Решение от 06.06.2024 по делу № 11-90/2024 от 06.05.2024

Дело № 11- 90/2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Шаровой Ю.А., представителя ответчика Парасенко Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шарова А.В., Шаровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы Шаров А.В., Шарова Ю.А. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратились к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» (далее ООО УК «Технология») о взыскании ущерба в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому; штрафа в размере 50% от суммы, присужденному судом.

Требования мотивированы тем, что автомобиль ....... принадлежит Шарову А.В. на праве собственности. 24.12.2022 автомобиль находился во дворе дома по <адрес>, в котором Шаров А.В. совместно проживает с супругой Шаровой Ю.А. В результате падения с крыши дома глыбы льда по <адрес>, автомобиль Шарова А.В. получил механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, имеются трещины по всей длине.

Истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению его имущества. Никаких огораживающих элементов и табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, установлено не было.

Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, согласно отчету об оценке произведенному специалистами автотехцентра «Гранд» составляет 12 500 руб.

Вследствие падения глыбы льда на автомобиль и бездействия управляющей компании, истцы испытывали нравственные страдания. Совместно с супругой они оплачивают коммунальные услуги. Каждый день Шаров А.В. ездил на автомобиле на работу, забирал и отвозил супругу на работу. Моральный вред оценивают в размере по 5000 руб. на каждого из истцов.

В случае удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда в протокольной форме от 18 декабря 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Проспект».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 07 февраля 2024 года исковые требования Шарова А.В., Шаровой Ю.А. к ООО УК «Технология» удовлетворены. С ООО УК «Технология» в пользу Шарова А.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 750 руб. С ООО УК «Технология» в пользу Шаровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО УК «Технология» подана апелляционная жалоба с требованиями его отмены и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были учтены доказательства представленные стороной ответчика. Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не была доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом; не доказано, был ли их припаркованный автомобиль изначально без повреждений, были ли нанесены повреждения именно фрагментами льда и откуда именно они упали (были брошены), при условии того, что автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от дома. Ответчиком были предоставлены доказательства, что крыша дома о которой говорится в иске, плоская и с неё невозможен сход снега, льда.

Судом не было учтено, что при заявлении требований о возмещении ущерба истцу необходимо доказывать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Также истцами не доказано причинение морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Шарова Ю.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Истец Шаров А.В. в суде участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» в судебном заседании не участвовал, извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании пункта 4.2.4.1 указанных Правил N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Шаров А.В. является собственником транспортного средства «Хендай Соната» государственный регистрационный знак 36ST391.

Согласно страховому полису серии № к управлению автомобилем ......., в том числе Шарова Ю.А.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалами проверки по заявлению Шаровой Ю.А., зарегистрированного в КУСП за №, по заявлению Шарова А.В. зарегистрированного в КУСП за №, а также протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года. В протоколе осмотра места происшествия, в том числе, указано наличие кусков льда рядом с транспортным средством.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года проверкой установлено, что автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак 36ST391 был припаркован с торца дома по <адрес>, около 20:00 час. 23 декабря 2022 автомобиль находился без повреждений. 24 декабря 2022 года около 13:10 час. заявитель обнаружил упавшую льдину на автомобиль и повреждения автомобиля, а именно разбито лобовое стекло (сквозное отверстие неправильной формы), повреждение стекла в виде трещин по всей длине, так же был поврежден дворник. Гражданин Шаров А.В. обратился в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля фрагментами льда, упавшего с дома № по <адрес>.

Размер причиненного ущерба составляет 12 500 руб., что подтверждается актом на выполнение работ № от 25 января 2023 года по замене лобового стекла стоимостью 5000 руб., и квитанцией № от 24 декабря 2022 года о покупке лобового стекла стоимостью 7500 руб.

Обстоятельства, изложенные в материале КУСП №, № от 24 декабря 2022 года подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО УК «Технология», что подтверждается договором №К-64а на управление многоквартирным домом от 01 мая 2022 года.

Истцы Шаров А.В., Шарова Ю.А. проживают по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 28 апреля 2021 года, собственником которого является МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на конструкцию крыши, исключающей возможность падения снега и льда; информацию об оценке технического состояния многоквартирного дома, тип крыши – плоская; паспорт о результатах проверки жилого дома к эксплуатации 2023-2024 годы, в котором указано, что крыша целая, повреждений не выявлено, акт № и паспорт готовности к отопительному сезону. Согласно фотографии за 24 декабря на крыше дома сосулек, наледи не усматривается. Крыша с подогревом, для того чтобы снег таял и стекал по водосточным трубам, которые расположены в центре крыши. Истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения ущерба и его размер; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, мировой судья исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, поскольку вне зависимости от того, откуда именно произошло падение льда (с крыши обслуживаемого дома, навеса над лоджиями, откосов квартир, кондиционеров на фасаде здания, козырьков подъездов), ответчик является лицом, которое обязано нести ответственность за вред, причиненный таким падением снега или льда, так как ООО УК «Технология», будучи управляющей компанией, обязано следить за техническим состоянием многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что лоджии на последних этажах многоквартирного дома над местом стоянки автомобиля оборудованы скатной крышей. При этом доказательств, подтверждающих, что скатная кровля является самовольной постройкой суду не представлено.

В связи с изложенным, скатная крыша над лоджией последнего этажа подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае это иная ограждающая ненесущая конструкция, имеющая функцию защиты от воздействия факторов внешней среды, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание этой конструкции также несет управляющая компания, которая в силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в силу закона ООО УК «Технология» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, навесов над лоджиями, откосов квартир, кондиционеров на фасаде здания, козырьков подъездов, своевременно осуществлять их осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако падение снега с высоты жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО УК «Технология» услуг, поскольку иных доказательств, безусловно подтверждающих возможность повреждения автомобиля истца при других обстоятельствах, либо падения льда с конструкций дома, содержание которых не входит в зону ответственности управляющей компании, не представлено, следовательно, свою вину в причинении ущерба ответчик не исключил, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, не доказал.

Исходя из вышеуказанного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем суд соглашается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания истца, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. на каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа в пользу Шарова А.В. в размере 8 750 руб., в пользу Шаровой Ю.А. в размере 2 500 руб. определен судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки и оценки мирового судьи, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░