Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1312/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1312/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001395-98

      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора Епифанцевой О.Ю.,

истца Титаренко М.В., ее представителя Маркеловой Н.С.,

представителя ответчика Сарычева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко М.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаренко М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дата в 7-15 ч. она являлась пассажиром рейсового автобуса КАВЗ №, гос. № маршрута №.

В 7-25 ч., проезжая ..., водитель данного автобуса не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый снег) допустил занос и наезд на бордюрный камень, в результате чего истца выкинуло с пассажирского сиденья, и она упала на поручни автобуса, в результате падения ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что Титаренко М. В. был причинен ..., который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автобуса в результате падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, дата.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

В результате данного ДТП Титаренко М. В. причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытала шок в момент ДТП, испытывала и испытывает в настоящее время сильные боли в области поврежденного ребра, движения ограничены. После ДТП истице было затруднительно заниматься привычными делами. Истец до настоящего времени продолжает лечение, вынуждена постоянно принимать обезболивающее. Спустя уже более 6 месяцев в месте ... испытывает постоянную ноющую боль.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата по делу № установлено, что водитель автобуса КАВЗ №, гос. № виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На момент ДТП водитель автобуса КАВЗ №, гос. № являлся работником ООО «ПитерАвто».

Поскольку ДТП истцу причинены глубокие нравственные, душевные и физические страдания, чувства боли и переживания, которые послужили причиной стрессов, длительной депрессии, ухудшения самочувствия, Титаренко М. В. считает, что ей подлежит выплата компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец Титаренко М.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 13.11.2022 года она ехала на работу с ... на № автобусе в 7.25. Не доезжая первой горбольницы, водитель наскочил на бордюр, ее выкинуло в проем между сиденьями. Она почувствовала сильную боль, руки были холодные, смутно помнит, что происходило. По приезду скорой ей поставили укол. Потом ее отвезли в травму, сделали снимок, у нее был .... С дата по дата наблюдалась в 29 больнице. Приходила каждую неделю, ее осматривали. Первые две недели спала полулежа. Испытывала очень сильные боли. Принимала обезболивающие, выпала из обычного образа жизни, ничего не могла делать, за нее все делал муж. Вставать не могла, ползками, либо с помощью мужа вставала. Учитывая ее возраст (58 лет), быстро не заживает. После чего была обнаружена шишка, она сделала рентген, ей сказали, что у нее было .... Сейчас сильных болевых ощущений нет, но если она потянется, то больно, тяжести не поднимает. Не может сейчас прийти к тому образу жизни, какой вела до травмы. На момент ДТП работала в школе искусств сторожем-вахтером, на сегодняшний день не работает. На работе не сидела, наблюдала за детьми, за порядком, делала обходы. На рабочем месте был стол, так как велось видеонаблюдение. График был сутки через трое. Уволилась по собственному желанию, ДТП повлияло на это, так как были получены травмы. Никаких извинений водитель не принес. Когда было судебное заседание, судья предложила разрешить миром спор, водитель взял ее номер телефона, но так и не позвонил, за пять дней до судебного заседания позвонила его жена, они переговорили о возмещении. После судебного заседания водитель даже не поздоровался, просто ушел, не звонил. Сторона ответчика с ней не связывалась. Сейчас редко ездит на автобусе, у нее появился страх. К психологу не обращалась. Слышала, что женщина кричала, вызвать скорую, кто вызвал, не знает. Водитель после ДТП к ней не подходил, работники скорой помощи ее доставили в больницу. Дети у нее взрослые.

Представитель истца Маркелова Н.С., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает, что сумма соразмерна нравственным и физическим страданиям. Муж у истца работает 5/2. Истица находилась все время одна, проживает в своем доме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПитерАвто» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности № от дата (л.д. 24), требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что считает требования истца завышенными. С пояснениями истца не согласен в силу постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата, данных об обжаловании не поступало. Постановление вступило в законную силу. Водитель Юсупов привлечён к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Водитель предлагал истца компенсировать моральный вред, был готов возместить .... Извинения здесь не имеют значения. Считает, что сумма завышена и не обоснована. В постановлении в деле об административном правонарушении указано, что водитель имеет юридическое образование, он был юридически грамотным. Согласно справке после ДТП, указано, что сломано только .... Экспертизу не оспаривают. Документов, подтверждающих о том, что истец испытывала моральные, нравственные страдания, не имеется. Истица не обращалась к психологу. Отдел ПДД работает с ГИБДД при ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Это выплата за причинение вреда здоровью. Конкретно моральный вред в договоре страхования не прописан. Так на моральный вред влияет возраст, профессия. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной. ... просто срастается. Водитель имел намерения возместить моральный вред, истец добровольно это возмещение не приняла. Считает, что истцу необходимо отказать в исковых требованиях. Сумма морального вреда на усмотрение суда. Возражает вообще против исковых требований. По его мнению, суммы в ... рублей будет достаточно. Договор заключен со СПАО «Ингосстрах». В организации действует муниципальный контракт, где прописан порядок действий заказчика и перевозчика. Имеется должностная инструкция, отдел ПДД инструктирует сотрудников, выезжает на место ДТП. Должностная инструкция предусматривает наличие категории Д, водитель уволен по собственному желанию.

Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ПИТЕРАВТО» на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» субаренды транспортных средств без экипажа № от дата владеет и пользуется ТС на законных основаниях. На момент произошедшего события, дата, является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», гос.рег.знак ..., гаражный №, указанным в исковом заявлении. Однако согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга № от дата, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания». Водитель Юсупов М.И. на момент ДТП дата работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО». В настоящее время Ю. в ООО «ПИТЕРАВТО» водителем не работает. Истцом Титаренко М.В. при определении размера морального вреда в исковом заявлении не приводятся и не прилагаются доказательства наличия физических и нравственных страданий, в тексте искового заявления имеется ссылка только на заключение эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» № от дата. В резолютивной части искового заявления, в качестве приложения, перечислено заключение судмедэкспертизы, а также врачебная справка от дата из травматолого-ортопедического отделения № ГАУЗ «НГКБ №», приложенные к иску. Из указанной справки следует, что Титаренко М.В. поставлен диагноз ... проведен осмотр травмотологом. Признана нетрудоспособной. Рекомендовано лечение: ... при болях, ..., ... гель, дыхательная гимнастика. Других документов, связанных с состоянием здоровья истца (медицинских), к исковому заявлению не приложено. С требованием истца о возмещении морального вреда ООО «ПИТЕРАВТО» не согласно, считает, что причинение морального вреда истцом не доказано. Доказательства того, что истец Титаренко М.В. понесла нравственные страдания, к исковому заявлению не приложены. ООО «ПИТЕРАВТО» считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «ПИТЕРАВТО» на основании действующего законодательства РФ, как перевозчик, обязан страховать свою гражданскую ответственность при осуществлении перевозок пассажиров. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, основания, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует специальный Федеральный закон от 14.06.2012 года № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также действуют Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 11.07.2019 года. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (ст.5 п.1 67-ФЗ). Согласно п.З ст.7 ФЗ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ, договор обязательного страхования является публичным договором. В соответствии с п.2 ч.2 ст.8 вышеуказанного Закона, в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. В целях выполнения требований 67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от дата с СПАО «Ингосстрах». Как указано в п.1.1 Договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3.1. (подпункт 3.1.1. «б»), Договора, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2 000 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2 000 000 рублей на одного пассажира). В силу пункта 4.2. Договора, срок страхования — с дата по дата включительно (то есть, несчастный случай, произошедший с Титаренко М.В. дата, подпадает под действие данного договора). Как следует из Приложения № к заявлению на обязательное страхование к договору от дата к вышеуказанному договору, транспортное средство - «КАВЗ», гос.рег.знак №, включено в список под номером №. Информация о страховщике, с которым перевозчиком заключен договор обязательного страхования, размещена в салоне автобуса «КАВЗ», гос.рег.знак № (объявление о том, что на период проезда в транспортном средстве, жизнь, здоровье, имущество пассажиров застраховано в страховой организации «Ингосстрах» - размещено в общедоступном месте салона автобуса). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. дата Титаренко М.В. обращалась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. дата Титаренко М.В. была произведена выплата страхового возмещения. Как стало известно из пояснений самой Титаренко М.В., данных ею в ходе предварительного судебного заседания дата, размер выплаты составил ... рублей. В силу Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата, Юсупов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1 года и 6 месяцев лишения права управления ТС. Вместе с тем, как следует из показаний привлекаемого лица - водителя Юсупова М.И., от предложенной им потерпевшей Титаренко М.В. суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей она отказалась. Компенсировать причиненный вред в большем размере не имел возможности, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга. В свою очередь, согласно показаниям Титаренко М.В., Юсуповым М.И. было предложено ... рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, для нее эта сумма неприемлема, так как она потеряла зарплату за два месяца. Полагала приемлемой сумму в ... рублей, однако, в рассрочку принять ее отказалась, мотивируя тем, что эти условия не гарантируют полной выплаты суммы. ООО «ПИТЕРАВТО» считает вышеуказанные обстоятельства существенными, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. Просят отказать Титаренко М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.30-34).

Третье лицо Юсупов М.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортная компания», ПАО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Свидетель Т. суду пояснил, что истец его супруга. Супруга поехала на работу и попала в аварию, ему позвонил ее сын и сообщил об этом. Супругу отправили в травму, потом в интернете увидел аварию. Как сообщила супруга, она сидела на заднем сиденье, упала и сломала ребро. Он ухаживал за ней две недели. Живут в своем доме, всю работу делал он, супруга не могла даже дышать. До ДТП домашними делами занимались совместно. Туалет на улице, он ее провожал, спать не могла, боли были, он ставил ей обезболивающие. По истечении больничного у нее все равно был дискомфорт, принимала обезболивающие. Ведет сейчас прежний образ жизни, но ее что-то беспокоит, сейчас по огороду ходит потихоньку щиплет травку, ей тяжело нагибаться. Ребро было сломано. В доме есть вода. Снег чистят вместе. Собака у них проживает в доме «стафф», с ней нужно гулять. На период больничного никуда не отлучалась, дома был переносной горшок. В доме 3 комнаты. Супруга постоянно жалуется, что у нее что-то болит. Не обсуждали ДТП, после ДТП супруга испытывала страдания. Уволилась с работы, потому что не хотела там работать. Не обращалась к психологу. По ночам плохо спит, вынуждена принимать снотворное.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что истцу является соседом, знакомы 5 лет. дата у него было день рождения, с дата по дата он был в городе ..., дата вернулся домой. 15-16 числа приходил к соседям, чтобы уточнить, когда могут попить чай с тортиком. Когда зашел, истец была в полулежащем состоянии на диване и сказала, что у нее болит бок. После этого супруг истца ему рассказал про аварию. Истец не могла выходить на улицу, у них ест собака стафф, и с ней нужно гулять. Он приходил и гулял с собакой. Конечно, изменился привычный образ жизни, у него окно напротив истца, мог наблюдать. М. не ходила ни за углем, ни за дровами. Раньше с истцом можно было постоять, поговорить, а после ДТП она не выходила. Истец говорила, что ей тяжело дышать, болит бок. Сейчас гуляет с собакой, может, месяц как начала выходить гулять с собакой.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 стать 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата в 7.15 часов Титаренко М.В. являлась пассажиром рейсового автобуса КАВЗ №, гос. номер № маршрута №.

В 7.25 часов гражданин Юсупов М.И. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автобусом КАВЗ № с государственным регистрационным знаком № по путевому листу № № от дата, двигаясь в ..., где напротив ..., не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый снег), допустил занос транспортного средства, создал опасность для движения, произошел занос и наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира Титаренко М.В., дата г.р.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру Титаренко М.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом № от дата (л.д.13), согласно которому Юсупов М.И., работающий в ООО «ПитерАвто» в должности водителя, совершил нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, с нарушениями согласился, вину признал, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.17), постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата (л.д.14-16), врачебной справкой ГАУЗ НГКБ № от дата (л.д.18).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы НКБСМЭ № от дата, которым установлено, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, эксперт пришел к выводу, что гр.Титаренко М.В. был причинен ..., который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автобуса в результате падения, в условиях дорожно – транспортного происшествия, дата

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д.85-86).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика и истца не последовало, данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия электронного больничного листа, согласно которого Титаренко М.В. являлась нетрудоспособной с дата по дата, с дата по дата гг., больничный лист закрыт дата, (л.д.75-76).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от дата, Титаренко М.В., дата г.р., дата получила травму в ДТП, ..., что также подтверждается копий медицинской карты пациента и врачебной справкой (л.д.77-84).

дата судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесено постановление по делу №, которым постановлено: «Признать Юсупова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев» (л.д. 14-16).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «ПитерАвто» Юсупова М.И., который не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый снег), допустил занос транспортного средства, создал опасность для движения, произошел занос и наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира Титаренко М.В., дата г.р., в результате чего здоровью истца был причинен вред средней тяжести, установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «ПитерАвто», пассажиром автобуса которого была Титаренко М.В., выполнял функцию перевозчика (пассажирский транспорт).

На основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №№ от дата, заключенного между ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор), арендатор обязуется предоставить в субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению № к договору.

В соответствии с п.1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложению № к договору.

Транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Субарендатор уведомлен о том, что собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № от дата и с момента подписания договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга № от дата, подписанному между ПАО «ГТЛК» и арендатором (п.1.3) (л.д.72-73).

Согласно приложению №, акта приема – передачи транспортных средств в субаренду от дата, в соответствии с п.п.2.1 Договора субаренды транспортных средств без экипажа № от дата, арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство: КАВЗ-№ гар. №№ (л.д.72-74).

Таким образом, на момент произошедшего события, дата ООО «ПитерАвто являлся лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», гос.рег.знак №, гаражный №.

Водитель Юсупов М.И. на момент ДТП - дата работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается копией трудового договора № от дата, приказом о приеме работника на работу (л.д.39-40).

Согласно путевого листа автобуса №№ от дата, водитель Юсупов М.И. прошел предрейсовый медицинский осмотр и выпущен на линию дата в 06.21 час. по маршруту ... (л.д.38).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата, действие трудового договора от дата № прекращено, Юсупов М.И. с дата уволен по собственному желанию (л.д.41).

дата на основании заявления ООО «ПитерАвто» между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ... (л.д.42-50)

Как указано в п.1.1 договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.2, страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Согласно п.3.1. (подпункт 3.1.1. «б») договора, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2 000 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2 000 000 рублей на одного пассажира).

В силу пункта 4.2. договора, срок страхования — с дата по дата включительно.

Как следует из приложения № к заявлению на обязательное страхование к договору от дата к вышеуказанному договору, транспортное средство - «КАВЗ», гос.рег.знак № включено в список под номером №

Согласно электронного страхового полиса №№ от дата, транспортное средство КАВЗ №, гос. рег. знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 час. дата по 24.00 час. дата (л.д.70-71).

СПАО «Ингосстрах» дата выплатило Титаренко М.В. страховое возмещение по полису № в размере ... руб., что подтверждается чеком и выпиской по счету (л.д.87-88).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

К утверждению представителя ООО «ПитерАвто» С.В. Сарычева о том, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, опровергается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, показаниями истца и свидетелей.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом действий водителя Юсупова М.И., в результате наезда на бордюрный камень, причинившего пассажиру Титаренко М.В. телесное повреждение в виде ..., суд считает факт причинения оказывающем услугу по перевозке пассажиров ответчиком ООО «ПитерАвто) (его работником) истцу морального вреда установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены физические страдания и переживания из-за полученной травмы, она перенесла стресс, испытывала физическую боль и страдания, которые у нее не проходят, проходила амбулаторное лечение.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что истец Титаренко М.В. до произошедшего ДТП, вела активный образ жизни: проживая в частном жилом доме, активно ухаживала за приусадебным участком, носила дрова и уголь в дом для печи, гуляла с собакой, осуществляла трудовую деятельность, на здоровье не жаловалась, к врачам не обращалась. В настоящий момент в области ушиба у нее наблюдается уплотнение, она не может спать на левом боку, поднимать вверх руки и тяжелое.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, учитывая возраст истца (58 лет), невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, имущественное положение ООО «ПИТЕРАВТО», которое является коммерческой организацией, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Титаренко М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, обратного суду не представлено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что падение истца произошло в момент, когда водитель допустил занос транспортного средства, создал опасность для движения, произошел занос и наезд на бордюрный камень, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения пп. 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения».

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «ПитерАвто» и водителем автобуса не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения водителем невозможности предпринять иные меры для безопасного маневра, а также наличия каких-либо помех для безопасного движения.

Данный вывод соответствует положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для снижения размера возмещения вреда может служить только крайняя степень безответственного, халатного поведения потерпевшего, близкая к умыслу и граничащая с ним, когда субъект не соблюдает никаких правил предосторожности, то есть ведет себя крайне неосмотрительно. Вместе с тем, указанных обстоятельств в поведении и действиях истца не усматривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отказа Титаренко М.В. от предложения возмещения Юсуповым М.И. ... рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении или ... в рассрочку при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда независимо от его вины, а также ООО «ПИТЕРАВТО» как работодатель Юсупова М.И., отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно.

Тот факт, что Юсупов М.И. в рамках дела об административном правонарушении во избежание лишения права управления транспортными средствами предлагал возместить Титаренко М.В. компенсацию морального вреда на указанных условиях, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «ПИТЕРАВТО» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░. «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 07.09.2023.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░