Решение по делу № 22-1244/2024 от 27.06.2024

Судья Казаринова Т.В. 35RS0006-01-2022-001873-76 № 22-1244/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 31 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Мухина Д.А. и его защитника – адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухина Д.А. и его защитника – адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года,

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года

Мухин Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31.01.2018 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.03.2018) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2018) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.10.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.04.2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 22.03.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №8 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.09.2023 Междуреченским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22.03.2023 и Междуреченского районного суда Вологодской области от 22.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22.03.2023 с 22.03.2023 по 21.09.2023; период содержания под стражей по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 22.09.2023 с 22.09.2023 по 13.02.2024, по настоящему делу с 01.11.2022 по 21.03.2023 года и с 14.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

Мухин Д.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 19.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин Д.А. выражает несогласие с приговором, наказание считает суровым, полагает, что не были применены смягчающие обстоятельства в полном объеме, не согласен с объемом ущерба и его значительностью, утверждает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей, касающиеся возмещения вреда потерпевшей.

Указывает, что изначально ему вменена сумма 140 000 рублей, при этом не была проведена оценка независимыми оценщиками и иными специалистами. Ущерб устанавливался со слов зятя потерпевшей (К3) на основании совершенной им устной сделки со свидетелем Ч, у которого он купил детали и потом устанавливал.

Свидетель Ч не является индивидуальным предпринимателем, нет ни одного чека и письменного договора, которые подтверждают факт передачи денег Ч. Ущерб должен подтверждаться объективными доказательствами, таким является осмотр автомобиля. Зять К3 - заинтересованное лицо. Допрошенный свидетель Ч, у которого покупались запчасти, пояснил, что сумма 23 000 рублей завышена.

Обращает внимание, что при предыдущем апелляционном рассмотрении приговор был отменен, с указанием устранить противоречия в части объема повреждений.

Указывает, что слова К3 подтверждены осмотром места происшествия. Автомобиль осматривался 2 раза, при этом в одном осмотре следов горения в области передней части машины не обнаружено. В другом указано, что в передней и задней части автомобиля повреждений не наблюдается. В деле есть фотографии салона автомобиля и на них видно, что рулевое колесо, пластиковая торпеда, блок управления печью и обшивка багажника не пострадали. На фотографиях видно, что заднее сидение сильно пострадало, при этом у передних кресел пострадала только задняя часть. О том, что пострадала передняя панель с блоком управления печью, торпеда и рулевое колесо слов нет, также как и о задней части автомобиля, то есть об обшивке багажника.

Полагает, что определять ущерб на основании показаний К3 нельзя. К тому же он в суде заявляет стоимость, которая потребовалась на восстановление автомобиля, значительно завышенную.

Считает, что ущерб необходимо снизить, исключить – рулевое колесо, блок управления печью, торпеду и обшивку багажника. Ущерб будет составлять 15 700 рублей, с чем он соглашается. Отмечает, что потерпевшая и свидетель про заднее стекло сказали, что его выбили сотрудники пожарной охраны.

По поводу значительности ущерба утверждает, что К2 живет в сельской местности, имеет частный дом, подсобное хозяйство, земельный участок возле дома, и еще несколько в другом месте, которые обрабатывает и получает продукты, трудоустроена в ООО «...», и на момент преступления зарабатывала примерно 40 000 рублей в месяц. Считает, что должен быть признак накопительности, то есть ежемесячных доходов не должно хватать одновременно на обеспечение жизнедеятельности и погашение ущерба, то есть в сумме они должны превышать ежемесячный доход.

Полагает, что ущерб составляет 15 000 рублей, зарплаты 40 000 рублей достаточно, чтобы обеспечить свою жизнедеятельность. Автомобиль не является необходимым, потерпевшая проживает с гражданским мужем, который владеет автомобилем. В деревне даже в зимнее время работают две торговые точки, там есть продукты первой необходимости, необходимость в автомобиле отсутствует, поэтому она отдала его дочери.

Указывает, что материальное положение мужа потерпевшей Ш не изучено, его доходы и материальное положение не установлены. Потерпевшая сначала заявила, что ущерб не является значительным, затем после вопросов гособвинителя поменяла свою позицию. Считает, что потерпевшая мотивирует это не своим материальным положением, а желанием отомстить ему.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления общеопасным способом. Он сам позвонил в службу спасения, принял меры, чтобы предоставить вред. Полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ.

По поводу возмещения вреда указывает, что в материалах дела имеется расписка, которую в присутствии следователя писала К1, именно ей он и возместил ущерб, что подтверждается показаниями свидетелей К1 и Х.

Тот факт, что К1 отказалась от расписки, не говорит о том, что ущерб не возмещен. Она подтверждала получение денежных средств от него в предыдущих заседаниях, и он возместил ей ущерб не 23 200 рублей, а полную стоимость машины - 140 000 рублей.

Оспаривает слова К1, что он ей угрожал, считает их неправдой. Он сразу признался в поджоге, принял меры для заглаживания вреда. Считает, что К1 незаконно обогатилась, скрыла это от матери и хотела, чтобы он выплачивал ей средства. Свидетель К1 пояснил в судебном заседании, что он выплатил денежные средства, и свидетель Х подтвердил этот факт. Считает, что в приговоре показания Х приведены не полностью.

По делу не установлен ущерб, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта не назначалась. Частичная замена деталей не находится в связи с пожаром. Экспертизой было установлено, что повреждена только задняя часть автомобиля, в основном сидение. Судом не дана оценка возможности квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что было локальное возгорание на заднем сидении, возможности для распространения огня не было. После отмены приговора суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия между протоколами осмотров, экспертизой и показаниями свидетелей.

Суд не учел состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, устранить противоречия в части определения объема повреждений, снизить размер ущерба, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», установить материальное положение мужа потерпевшей, признать в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделать запрос о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мухина Д.А. – адвокат Чупров Ю.П. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие в действиях Мухина Д.А. состава преступления, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Указывает, что в настоящем деле размер ущерба, причиненного поджогом автомобиля потерпевшей К2, был установлен судом только на основании показаний свидетелей К1 (дочери потерпевшей) и К3 (зятя потерпевшей). При этом в качестве размера ущерба судом признается указанная последним сумма, которую он, якобы, заплатил при покупке деталей для ремонта автомобиля по устной сделке у частного лица, то есть при отсутствии каких-либо подтверждающих документов. Потерпевшая К2 и свидетель Ч, на показания которых суд ссылается в решении, не давали каких-либо показаний по конкретным повреждениям автомобиля в результате поджога.

Считает, что судом первой инстанции фактически проигнорирован вывод апелляционного определения Вологодского областного суда от 25.05.2023 о необходимости устранения противоречий между показаниями свидетелей и данными протоколами осмотра места происшествия от 19.08.2022 (т.1 л.д.18-24, л.д.38-44), заключением эксперта №158т от 05.10.2022 (т.1 л.д.157-159), которые не подтверждают повреждения ряда деталей автомобиля, в том числе рулевого колеса, торпеды, блока управления печью и обшивки двери багажника. В ходе повторного рассмотрения дела каких-либо новых доказательств, которые бы могли подтвердить вмененный его подзащитному размер ущерба, исследовано не было.

Полагает, что с учетом исключения указанных деталей из списка ущерба, размер ущерба от действий Мухина Д.А. составит 15 700 рублей.

Считает, что суд устраняется от обоснования наличия признака значительности ущерба, причиненного в результате поджога потерпевшей К2, ограничиваясь лишь общими фразами. Между тем в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая имеет постоянное место работы с заработной платой около 40 тысяч рублей в месяц, иждивенцев не имеет, проживает в <адрес>, кроме автомобиля, имеет собственный дом с земельным участком, ведет приусадебное хозяйство, в деревне действуют две постоянные торговые точки, осуществляющие торговлю продовольственными товарами и товарами первой необходимости. У «гражданского мужа» потерпевшей также имеется в собственности свой автомобиль. При даче показаний в суде потерпевшая первоначально не назвала ущерб значительным, хотя впоследствии изменила свое мнение. Вывод суда о значительности ущерба считает необоснованным.

Ссылаясь на абз.2 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14, считает, что в деле фактически отсутствуют какие-либо доказательства, например, заключение эксперта или показания специалиста, которые бы подтверждали, что данный пожар действительно угрожал каким-либо другим объектам либо представлял угрозу жизни и здоровью людей. Судом установлено, что практически сразу после поджога автомобиля Мухин Д.А. сам позвонил в экстренную службу и сообщил о пожаре, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы распространения пожара, а также свидетельствует об отсутствии в действиях Мухина Д.А. умысла на причинение значительного ущерба потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно исключает из смягчающих вину обстоятельств факт добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшей, мотивируя тем, что в судебном заседании К2 и К1 данное обстоятельство не подтвердили. Между тем в материалах дела имеется собственноручная расписка К1 о полном возмещении причиненного вреда со стороны Мухина Д.А. К1 не только является родной дочерью потерпевшей К2, но и на момент проведения предварительного следствия по делу именно она была признана потерпевшей по уголовному делу. Следовательно, Мухин Д.А. совершил все необходимые действия для заглаживания причиненного вреда. Тот факт, что в настоящее время К1 отрицает получение денег, противоречит приобщенной к делу расписке. Факт написания расписки К1 не отрицает. Не смотря на значительность ущерба, ни К1, которая ранее признавалась потерпевшей, ни К2 иска о возмещении вреда так и не предъявили.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мухина Д.А. – адвоката Чупрова Ю.П. государственный обвинитель М просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мухин Д.А. и его защитник – адвокат Макаров Ю.Г. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении Мухина Д.А. оправдательный приговор. Осужденный Мухин Д.А. пояснил, что детей у него нет.

Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Мухина Д.А. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, Мухин Д.А. показал, что в августе 2022 года у него произошел конфликт с К1 Он решил поджечь заднее сидение автомобиля, принадлежащего ее матери, чтобы попугать К1 Открыл заднее пассажирское стекло автомобиля, так как знал, что оно легко открывается вручную ввиду неисправности и не фиксируется вплотную, облил бензином, принесенным с собой в пластиковой бутылке, пассажирское сиденье и поджег находящейся при нем зажигалкой заднее пассажирское сиденье. Убедившись, что салон автомобиля загорелся, он ушел, при этом пластиковую бутылку из-под бензина он выбросил возле автомобиля. После чего, дойдя до «...», позвонил в службу спасения. Не признает сумму ущерба в части повреждений торпеды, руля, обшивки багажного отдела, печного оборудования, полагает, что ущерб для потерпевшей незначителен.

Потерпевшая К2 показала, что на нее зарегистрирован автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., приобретенный в июне 2022 года за 140000 рублей, которым пользовалась ее дочь К1 В августе 2022 года вышеуказанный автомобиль был значительно поврежден в результате возгорания. После возгорания салон автомобиля был весь полностью поменян, так как был поврежден. В результате ей был причинен ущерб 23200 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний К1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «...», г.р.з. №..., зарегистрированный на ее мать К2, которым она пользуется, был припаркован во дворе ее дома. 19 августа 2022 года в дневное время им сосед сообщил, что горит данный автомобиль. Когда они выбежали на улицу, соседи уже потушили автомобиль. Автомобиль был поврежден изнутри, без ремонта не пригоден к эксплуатации. В результате возгорания были повреждены: пассажирские и водительское кресла (переднее пассажирское кресло все пропиталось гарью), обшивка всего салона, все было в копоти, напольное покрытие, передняя торпеда салона, все дверные карты салона, руль, задняя полка в салоне автомобиля, все ремни безопасности, обшивка багажного отдела, внутренняя обшивка стоек кузова автомобиля, стекло заднее левое, блок управления печкой. Ей известно, что автомобиль поджог Мухин Д.А. Её супруг приобрел необходимые запчасти на замену поврежденных, восстановил автомобиль. Автомобиль был приобретен в июне 2022 года за 140000 рублей.

Свидетель К3 показал, что 19 августа 2022 года по адресу его проживания: <адрес>, около 2 подъезда был припаркован автомобиль марки «...», принадлежащий К2 – его теще. Около 14 часов сосед сообщил им о возгорании автомобиля. Они сразу же выбежали на улицу, но огонь был уже потушен, из салона автомобиля шел дым, салон был повреждён огнем. Больше всего было повреждено заднее сиденье со стороны водительского кресла. Они с супругой сразу поняли, что автомобиль подожгли, так как каких-либо технических неисправностей у автомобиля не имелось. Он предположил, что к поджогу автомобиля может быть причастен знакомый супруги Мухин Д., так как у того был мотив - ревность. Вечером 19 августа 2022 года Д. сам связался с К1 по телефону и в ходе разговора сознался, что поджег автомобиль. После возгорания пострадал весь салон автомобиля. Лакокрасочное покрытие автомобиля не пострадало, только салон. В таком виде автомобиль эксплуатировать было невозможно. Восстановлением автомобиля занимался он сам. Для восстановления автомобиля он приобрел следующие запчасти: пластиковую торпеду за 2500 рублей, обшивку крыши за 500 рублей, 4 дверные карты на общую сумму 1000 рублей, ковролин за 500 рублей, 4 кресла на сумму 4000 рублей, рулевое колесо за 1000 рублей, заднюю полку под колонки за 700 рублей, все ремни безопасности на сумму 2000 рублей, обшивку багажного отдела за 2500 рублей, обшивки всех стоек салона на сумму 2000 рублей, проводку салона за 3500 рублей, заднее стекло за 1500 рублей, печку и регуляторы управления за 1500 рублей. Общая сумма затрат вышла 23200 рублей. Запчасти были приобретены им на разборке у Ч. Всю замену составляющих салона он осуществлял лично сам (т.1 л.д.110-113, л.д.205-206).

Свидетель Ч показал, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей подержанных автомобилей и запчастей. В конце августа 2022 года к нему обратился молодой человек, которому было необходимо приобрести запчасти на автомобиль «...». Он предоставил молодому человеку имевшийся у него в наличии битый автомобиль марки «...», с которого можно было снять необходимые запчасти. Молодой человек демонтировал с предоставленного им автомобиля и приобрел в частном порядке следующие запчасти: пластиковую торпеду за 2500 рублей; обшивку потолка за 500 рублей; дверные карты в количестве 4 штук на сумму 1000 рублей; ковровое покрытие на пол за 500 рублей; кресла в количестве 4 штук на сумму 4000 рублей; рулевое колесо за 1000 рублей; заднюю полку за 700 рублей; ремни безопасности в количестве 4 штук на сумму 2000 рублей; обшивку багажника за 2500 рублей; накладки стоек пластиковые в количестве 4 штук на сумму 2000 рублей; электропроводку салона за 3500 рублей; заднее левое ветровое стекло за 1500 рублей; блок управления печью за 1500 рублей, всего на сумму 23200 рублей. Денежные средства передал ему наличными, никаких договоров купли-продажи они не составляли. Как он понял, запчасти молодому человеку нужны были для восстановления автомобиля марки «Daewoo Nexia» (т.1 л.д.212).

Свидетель Х показал, что он проживает по адресу: <адрес>, корпус 2. 19 августа 2022 года в дневное время он увидел дым у первого корпуса <адрес> - горел автомобиль «...» вишневого цвета, принадлежащий соседям К1. Он сообщил о пожаре К1, они выбежали на улицу. Кто-то из соседей стал вызывать пожарную службу. Вскоре приехали пожарные и начали тушить автомобиль. После того, как автомобиль был потушен, при осмотре автомобиля он увидел, что наибольшие повреждения были на заднем левом сидении. Все стекла автомобиля были в копоти, внутренняя отделка почти вся выгорела (т.1 л.д.115-117).

Свидетель К4 показала, что в дневное время 19 августа 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес>, заметила, что во дворе дома горит соседский автомобиль, внутри салона автомобиля виднелось открытое горение, из оконного проема задней левой двери шел дым, и горело внутреннее пространство автомобиля в области задней левой части автомобиля. Она позвонила по номеру 112 в пожарную службу (т.1 л.д.124-126).

Свидетель Н2 показала, что 19 августа 2022 года около 13 часов из окна она увидела, что во дворе дома по адресу: <адрес>, горит автомобиль, с левой задней стороны идет дым и был виден открытый огонь. Ее супруг решил потушить автомобиль, набрал воды и побежал во двор дома. Во дворе супруг стал обливать автомобиль водой. Она в это время позвонила в службу «112». Вскоре приехали сотрудники пожарной службы и потушили возгорание. За происходящим она наблюдала из окна кухни. Никого из посторонних во дворе дома она не видела (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Н1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. 19 августа 2022 года в обеденное время увидел, что во дворе дома горит автомобиль, решил попробовать своими силами потушить огонь до приезда пожарной службы. Он набрал два ведра воды и побежал на улицу. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что заднее левое боковое стекло было полностью открыто. Он увидел, что из окна задней левой двери идет дым, и горит внутреннее пространство автомобиля в области задней левой части автомобиля. Вылив два ведра через оконный проем, он осмотрел салон автомобиля, людей там не было. Никого из посторонних во дворе дома он также не видел. После этого он еще два раза бегал домой за водой. Спустя какое-то время приехали сотрудники пожарной службы, которые потушили огонь (т.1 л.д.118-120).

При осмотре 19 августа 2022 года участок местности у <адрес> установлено, что на газоне у второго подъезда <адрес> расположен автомобиль марки «...» вишневого цвета, государственный регистрационный знак №.... На момент осмотра двери автомобиля открыты, в задней двери со стороны водительского сидения отсутствует стекло в окне. В салоне автомобиля имеются повреждения от горения. Очаг возгорания приходится на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, где отсутствует обшивка сидения, на момент осмотра имеется только металлический каркас. Аналогичное повреждение имеет водительское кресло. В самом автомобиле порядок нарушен, разбросаны детские вещи, стекла и крыша салона покрыты копотью. В ходе осмотра с заднего пассажирского сидения изъят пожарный мусор и помещен в стеклянную банку. Рядом с автомобилем у водительской двери обнаружена и изъята пластиковая бутылка со следами плавления и ГСМ. Следы горения в области переднего капота отсутствуют, двигатель автомобиля следов горения также не имеет (т.1 л.д.18-24).

При осмотре 19 августа 2022 года автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... Установлено, что в районе передней и задней части автомобиля повреждений не наблюдается. В области задней левой двери в салоне автомобиля наблюдается значительное повреждение спинки водительского сидения. И обшивки задней левой двери, частичное уничтожение левой части заднего сидения, повреждения спинки переднего пассажирского сидения. По имеющимся повреждениям очаговая зона расположена в левой части заднего сидения. В очаговой зоне отсутствуют источники повышенной пожарной опасности. Со стороны задней правой двери легкового автомобиля наблюдается повреждение внутреннего пространства салона автомобиля, поврежден подголовник правого переднего пассажирского сидения. Также в салоне наблюдается уничтожение потолочной обшивки, стекла автомобиля имеют закопченность. Подкапотное пространство автомобиля повреждений не имеет (т.1 л.д.38-44).

Согласно заключению начальника отдела НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Б причиной пожара автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., расположенного по адресу: <адрес>, явился внешний источник огня, занесенный извне, а именно умышленные действия лица путем поджога. Источников пожарной опасности в месте расположения очаговой зоны пожара не находилось (т.1 л.д.35-36).

Кроме того, вина осужденного Мухина Д.А. подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколами выемки, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий не содержит.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Объем и стоимость поврежденного имущества, то есть размер причиненного преступлением ущерба, подтвержден письменными материалами дела, показаниями потерпевших К1 и К2, свидетелей К3 и Ч Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных в основу приговора не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

То обстоятельство, что в протоколах осмотра не указано о повреждении отдельных деталей в салоне автомобиля, на что обращает внимание сторона защиты, не является основанием сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Очаг возгорания и горение деталей происходило в салоне автомобиля, поэтому детали внутри салона подверглись термическому воздействию, были повреждены, оплавлены и закопчены, что подтверждается протоколами осмотров и фототаблицами.

Вопреки доводам Мухина Д.А., в материалах уголовного дела не имеется показаний свидетелей о том, что заднее левое стекло автомобиля повреждено не от действий осужденного.

Таким образом, оснований для уменьшения объема поврежденного имущества путем исключения рулевого колесо, блока управления печью, пластиковой торпеды и обшивки багажника, и соответственно размера причиненного преступлением ущерба не имеется.

Квалификация действий Мухина Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, судом подробно мотивирована и является правильной.

Исследованными доказательствами установлено, что Мухин Д.А. подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., находящемуся на стоянке в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащему К2, и умышленно, с помощью принесенной с собой бутылки из-под сока, наполненной горюче-смазочными материалами, облил заднее пассажирское сидение с левой части автомобиля через приоткрытое им окно. Затем с помощью принесенной с собой зажигалки поджег облитое горюче-смазочным материалом заднее пассажирское сидение автомобиля. В результате умышленных действий Мухина Д.А. произошло возгорание внутри салона автомобиля, пламя распространилось по салону автомобиля, вследствие чего автомобиль получил значительные термические повреждения, а именно: оплавление пластиковой торпеды, внутренней обшивки салона, повреждения всех дверных карт автомобиля, напольного покрытия, пассажирских и водительского кресел, рулевого колеса, задней полки салона, ремней безопасности, обшивки багажного отдела, накладок стоек кузова салона, заднего левого ветрового стекла, блока управления печкой, электропроводки в салоне, которые препятствовали дальнейшему использованию автомобиля по прямому назначению. Тем самым, в результате умышленных действий Мухина Д.А. К2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей.

Вывод суда о причинении потерпевшей К2 значительного ущерба основан на исследованных доказательствах и соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции исследовано материальное положение потерпевшей и ее семьи. В результате повреждения автомобиля его использование стало невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Доводы стороны защиты о наличии у сожителя потерпевшей имущества, в том числе автомобиля, суду первой инстанции были известны и учтены, при этом не ставят под сомнение указанные выводы суда.

Уничтожение имущества Мухиным Д.А. совершено общеопасным способом. Автомобиль находился во дворе многоквартирных домов в непосредственной близости от строений. Возгорание могло распространиться на другие объекты, что не исключало возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мухина Д.А., о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, в том числе смягчающие, которыми суд признал: явку с повинной, которой по сути является объяснение Мухина Д.А. (т.1 л.д.26-27), состояние психического здоровья Мухина Д.А., а также принятие мер к уменьшению размера вреда непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует телефонный звонок в службу спасения.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционной жалобы на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего.

Из материалов уголовного дела, следует, что 19.08.2022 в 13 час 12 мин в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратились Н2 и К4 с сообщением о возгорании автомобиля по адресу: <адрес>. 19.08.2022 в 19 час 00 мин по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 19.08.2022 у Мухина Д.А. взяты объяснения, в которых он указал, что имел личную неприязнь к К1, решил поджечь принадлежащий ей автомобиль, для этого открыл заднее пассажирское стекло автомобиля, облил бензином из бутылки пассажирское сидение автомобиля и поджег зажигалкой, убедившись, что автомобиль загорелся, ушел. В ходе допроса в качестве подозреваемого Мухин Д.А. изложил обстоятельства поджога автомобиля, указав, как открыл стекло машины, облил бензином заднее сидение автомобиля и поджог зажигалкой. В судебном заседании Мухин Д.А. дал аналогичные показания.

Таким образом, в результате последовательных показаний Мухина Д.А. органы предварительного следствия добыли другие доказательства виновности Мухина Д.А., установили обстоятельства совершенного преступления, которые ранее им были не известны. Показания Мухина Д.А. положены в основу предъявленного обвинения, приведены в приговоре как доказательство вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Соответственно подлежит смягчению наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Как пояснили в судебном заседании К1 и К2, ущерб Мухин Д.А. не возместил. Расписка К1 о получении 140000 рублей от Мухина Д.А. (т.1 л.д.70) не соответствует действительности, фактически денежные средства не передавались (т.3 л.д.146).

При таких обстоятельствах ссылка осужденного Мухина Д.А. в апелляционной жалобе на показания свидетеля Х о том, что последнему К3 сказал о возмещении ущерба (т.1 л.д.115-117), является несостоятельной.

Мухин Д.А. в ходе предварительного следствия указывал, что холост, детей не имеет. В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2023 заявил, что его гражданская супруга находится на 8 месяце беременности, справку об этом предоставил мировому судье, ее не вернули (т.3 л.д.20-21). При рассмотрении дела судом первой инстанции 23.06.2023 показал, что детей не имеет (т.3 л.д.69). В суде апелляционной инстанции 24 и 31 июля 2024 также пояснил, что детей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства у Мухина Д.А., как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ не являются. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговоров от 22.03.2023 и 22.09.2023.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор необходимо изменить в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания.

Мухин Д.А. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 01.11.2022 по 21.07.2023, и с 14.02.2024 до вступления приговора в законную силу, и указанный период содержания под стражей суд первой инстанции правильно зачел в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции указывает на зачет отбытого срока наказания по приговору от 22.03.2023 в период с 22.03.2023 по 21.09.2023, что приводит к повторному зачет периода с 22.03.2023 по 21.07.2023. При этом из материалов дела следует, Мухин Д.А. содержался под стражей по приговору от 22.03.2023 в период с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 09.10.2023. Также по приговору от 22.09.2023 Мухин Д.А. содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. По указанным приговорам Мухин Д.А. наказание не отбывал.

Во избежание сомнений и неясностей при исчислении срока наказания необходимо приговор в части решения о зачете в срок отбывания наказания срока содержания Мухина Д.А. под стражей и отбытого наказания отменить, вынести новое решение на основании ст.389.23 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года в отношении Мухина Д. А. изменить.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Мухину Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22 марта 2023 года и Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 01.11.2022 по 21.07.2023, с 14.02.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу (по 30.07.2024), а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 22.03.2023 с 22.07.2023 по 21.09.2023 и по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 22.09.2023 с 22.09.2023 по 13.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий