Решение от 10.11.2020 по делу № 2-3782/2020 от 23.09.2020

дело № 2-3782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

представителя истца Филимоновой А.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Скопинцевой Т.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что решением финансового уполномоченного <данные изъяты> были удовлетворены требования Скопинцевой Т.Ю. о взыскании неустойки в размере 170940 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки подлежит отмене, а требования потребителя финансовой услуги подлежат рассмотрению по существу с применением положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения и считает, что финансовый уполномоченный вынес свое решение без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Поэтому просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, где указано, что доводы истца в части отмене решения <данные изъяты> не состоятельны, решение не подлежит отмене, поскольку оно является законным и обоснованным. В случае несогласия с размером неустойки суд может снизить его размер, изменив его решение, однако истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, поэтому просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Скопинцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно была извещена надлежащим образом по известному суду адреса ответчика.

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга (http://centralny.orb.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд определил в порядке ст. ст.165.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бочарова Е.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скопинцева И.Л., принадлежащего на праве собственности Скопинцевой Т.Ю.

В результате ДТП принадлежащее Скопинцевой Т.Ю. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, Скопинцева И.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск её гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> Скопинцева Т.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление <данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты заявителя.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 271 806 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Скопинцева Т.Ю. обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 271 806 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на копии документов в размере 2 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 174 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на копии документов в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда <данные изъяты> решение Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.Ю. страховое возмещение в размере 23 100 рублей, штраф в размере 11550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета и документов в размере 33050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1057,60 рублей.

<данные изъяты> Скопинцева Т.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с <данные изъяты> в размере 217 833 рубля, в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию Скопинцевой    Т.Ю. <данные изъяты> уведомило заявителя, что вследствие не предоставления заявителем транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат предоставленных документов по данному событию заявителю, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении предъявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <данные изъяты> требования Скопинцевой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.Ю. неустойка в размере 170 940 рублей.

Решением установлено, что на момент рассмотрения обращения потребителя услуг финансовым уполномоченным, страховой компанией решение суда не исполнено.

В настоящее время истец ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки с применением положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <данные изъяты> уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Скопинцевой Т.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

.