Решение по делу № 33-1989/2019 от 15.05.2019

Судья Качкан Г.М. Дело № 33-1989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирченко К.Ю. к Лагутенковой Н.И., Кулаковой Н.В., Кулакову Д.В., Открытому акционерному обществу «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Жилищник» Михнова А.А., судебная коллегия

установила:

Казимирченко К.Ю. обратилась в суд иском к Лагутенковой Н.И. о возмещении
ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указала, что
является собственником ... в ....
(дата) произошло залитие ее квартиры из расположенной выше ... в
... в ..., принадлежащей Лагутенковой Н.И.
Залитие произошло из-за того, что в ... в
... лопнул фильтр, установленный для стиральной машины, вентиль на
стиральную машину перекрыт не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом
филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ-8». В результате залитая были повреждены в
квартире: декоративная плитка на потолке, обои, оконные откосы, линолеум, дверь и
мебель в кухне, подвесной потолок и двери в ванной комнате и туалете. По результатам
проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» оценки стоимость
возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 71 170
руб., из которых стоимость ремонтных работ - 35 285 руб., стоимость ущерба,
причиненного повреждением мебели - 35 885 руб. Указывала, что поскольку ущерб
причинен из-за неисполнения Лагутенковой Н.И. обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, возмещать ущерб должна Лагутенкова Н.И. <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении просила взыскать ввозмещение причиненного ей материального ущерба 71 170 руб., эту сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и сумму судебных расходов 10 883 руб. взыскать в ее пользу солидарно с Лагутенковой Н.И., ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» и Обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом». В обоснование уточненного иска указала, что проведенной по делу экспертизой установлено, что вероятной причиной разрыва магистрального фильтра, установленного в ... в ..., является гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления в водонапорных трубах. При этом ОАО «Жилищник» является управляющей организацией и исполнителем предоставления коммунальных услуг, в том числе и услуги холодного водоснабжения; поставщиком данной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация СМУП «Горводоканал»,которые, предоставляя данную услугу, должны следить, в том числе иза давлением в системе водоснабжения. Повысительная водонасосная станция, где осуществляется повышение давления в системе водоснабжения к дому № по ... в ..., находится в эксплуатации обособленного подразделения «Тверской»ООО «Главное управление жилищным фондом». В сложившейся ситуациивсе ответчики должны нестисолидарную ответственность за причиненный ей ущерб, а также компенсировать ей моральный вред, выразившейся в ее моральных страданиях в связи с произошедшим, который она оценила в 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Казимирченко О.Э. сослалась на изложенные в иске обстоятельства, а также указала, что в момент аварии в квартире ответчика и в квартире истца никого не было, вода, затопившая квартиру истца, вытекала даже через окна квартиры истца.

Ответчик Лагутенкова Н.И. в предварительном судебном заседании иск не признала, указав, что в день аварии имел место гидроудар. Напор воды на восьмом этаже, где находится ее квартира, всегда слишком слаб и вода с трудом доходит до восьмого этажа, а иногда и не доходит, на что она часто жаловалась в управляющую компанию, в СМУП «Горводоканал», в Администрацию города. В день, когда произошло залитие, то есть 24.09.2017г. было большое давление воды. В результате скачка давления воды фильтр на стиральной машине сорвало, своей вины в этом не видит. Полагала также завышенным размер ущерба.

Представитель ответчика Лагутенковой Н.И. Гольнев И.П. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы Лагутенковой Н.И., указал также, что при замере давления в системе холодного водоснабжения сотрудниками СМУП «Горводоканал» 26.09.2017г. по просьбе ответчика были зафиксированы скачки давления. Экспертизой установлено, что причиной разрыва фильтра на стиральной машине в квартире Лагутенковой Н.И. является гидроудар в системе холодного водоснабжения. Вины Лагутенковой Н.И. в причинении ущерба истцу нет. Размер ущерба не оспаривал.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Кулаков Д.В. и Кулакова Н.В., проживающие по договору найма в ... в ..., в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях указали, что не пользовались стиральной машиной, принадлежащей Лагутенковой Н.И. и находящейся в ее квартире, так как Лагутенкова Н.И. при заселении предупредила их о нерабочем состоянии стиральной машины.

Представитель ответчиков Кулакова Д.В. и Кулаковой Н.В. - Гольнев И.И. в судебном заседании сослался на те же обстоятельства.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. иск не признала, указав, что доказательств вины СМУП «Горводоканал» в залитии квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде ущерба истцу не представлено. СМУП «Горводоканал» не проводил работы, связанные с отключение холодного водоснабжения в ... в ... в период с 23 по 25 сентября 2017 года, аварий на магистральных водопроводах не было, что могло привести к изменению давления в системах водоснабжения. Кроме того, представленные документы указывают, что давление в системе холодного водоснабжения было в пределах нормы. Экспертное заключение подлежит оценке наряду со всеми доказательствами, оно носит вероятностный характер, вызывает сомнения, не содержит описания методов исследования магистрального фильтра, причина разрушения фильтра определена только при визуальном осмотре, отсутствует паспорт на фильтр, сведения о сроке его службы, фильтр был представлен эксперту самостоятельно представителем истца, не был приобщен к делу.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11.12.2018 г. представитель данного ответчика Михнов А.А. иск не признал, указав, что с марта 2017 года ОАО «Жилищник» не является исполнителем услуги по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в ... в ..., исполнителем данной услуги является СМУП «Горводоканал». Авария произошла в квартире Лагутенковой Н.И. после первого запорного устройства, то есть не вызвана проблемами с общим имуществом собственников жилого дома, за что могла бы нести ответственность управляющая организация ОАО «Жилищник».

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» Павлинов Д.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствиеи сообщил, что в соответствии с договором управления № УЖФ-02 от 27.07.2015 г. ООО «ГУЖФ» приняло на себя управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. Жилой ... в ..., как и повысительную станцию, находящуюся на территории Военной академии войсковой ПВО ВС РФ на ... ООО «ГУЖФ» не обслуживает.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза A.M. Василевского сообщила, что на территории Военной академии по адресу: ... повысительная насосная станция холодного водоснабжения не располагается.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.01.2019г. взыскано в пользу Казимирченко К.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ввозмещение материальногоущерба 35 585 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 3 667 руб. 50 коп. Взыскано в пользу Казимирченко К.Ю. со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в возмещение материальногоущерба 35 585 руб., компенсация моральноговреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов - 3 667 руб. 50 коп. В иске Казимирченко К.Ю. к ЛагутенковойН.И., Кулаковой Н.И., Кулакову Д.В., ООО «Главное управление жилищным фондом» и в возмещение иных судебных расходов отказано. Взысканы с ОАО «Жилищник» и СМУП «Горводоканал» расходы за производство строительно-технической экспертизы по 16 000 руб., с каждого, с перечислением данных сумм Некоммерческому партнерству«Судебная экспертиза и оценка».

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на отсутствие доказательств того, что причинителем вреда выступает ОАО «Жилищник».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению вполном объеме исполнителем услуги, независимо от его вины. Исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) Казимирченко К.Ю., № года рождения, является собственником ... общей площадью 50,7 кв.м. в ... в ... (т. 1 л.д.5).

Из актов обследования квартир № и 63 в ... в ..., составленных сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-8, утвержденных 25.09.2017 г., следует, что 24 сентября 2017 года произошло залитие ... в ... из вышерасположенной ... данном доме, в которой (дата) лопнул фильтр на стиральной машине (вентиль на стиральную машину был открыт), запорная арматура в квартире находилась в рабочем состоянии. Акт обследования ... содержит примечание Лагутенковой Н.И. о том, что залитие произошло в связи с разрывом в районе фильтра из-за увеличения давления воды. Согласно акту обследования ... этой квартире на кухне на стенах имелись мокрые разводы желтого цвета (обои улучшенного качества), на потолке отклеилась плитка (потолочная), на полу поднялся линолеум, а также намокли дверные блоки кухни, ванны, туалета, оконные откосы №

Из отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залитияквартиры, находящейся по адресу: ..., при осмотре квартиры 06.10.2017 г. установлено, чтов кухне площадью 8,6 кв.м. имелось отслоение плиток, подтеки в местах окраски стен и на обоях, подтеки, шелушение шпатлевки и окрасочного слоя на оконных откосах, деформация линолеума на полу, деформация двери. Антресольный шкаф имел следы залития и деформацию. В ванной подвесной потолок из панелей ПВХ имел намокание, дверь имела деформацию. В туалете подвесной потолок из панелей ПВХ имел намокание, дверь имела деформацию. От залития пострадала мебель: в кухонном гарнитуре имелась полная деформация каркаса, в шкафу под умывальником из ДСП имелась деформация вертикальной панели. Размер ущерба определен в сумме 71 170 руб., из которых 35 285 руб. - рыночная стоимость ремонтных работ, 35 885 руб. - стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, собственником ... в ... является Лагутенкова Н.И. <данные изъяты>

По договору найма от (дата) Лагутенкова Н.И. передала во временное владение и пользование за плату двухкомнатную ... в ... Кулакову Д.В. на 1годс момента подписания договора №

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата) управляющей организацией в ... в ... является ОАО «Жилищник» №

Как следует из представленных договора № на отпуск питьевой воды иприем сточных вод от 01.02.2010г.; дополнительного соглашения к нему от 17.02.2017г., заключенных между СМУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилищник» (управляющая организация); а также сообщения СМУ «Горводоканал», адресованного ОАО «Жилищник», с (дата) предоставление коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», осуществляется СМУП «Горводоканал» №

СМУП «Горводоканал» представил акт разграничения балансовой

принадлежности иответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации между СМУП «Горводоканал» и абонентом ВА ВПВО ВС РФ по ...А и схему к нему, согласно которым водоснабжение абонента осуществляется от городской в/л Д=150мм, проходящей по ...балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между предприятием «Горводоканал» и ВА ВПВО ВС РФ является отключающая (запорная) арматура в колодце ВК-1 на городской водопроводной линии (согласносхеме - на ...) №

Управление Росреестра представило суду информацию об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - повысительной насосной станции, расположенной во дворе ... в ....

На обращение Лагутенковой Н.И. от 25.09.2017г. СМУП «Горводоканал» сообщил 29.09.2017 г., что при проведении замера давления воды на вводе в жилой ... в ... давление воды колебалось от 3,2 атмосфер до 6 атмосфер. СМУП «Горводоканал» направило в обособленное подразделение «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом», в эксплуатации которого находится повысительная насосная станция, через которую производится водоснабжение в ... в ..., письмо о необходимости принятия мер по обеспечению давления воды на вводе в жилой дом № I по ... в ... №

Из акта от 26.09.2017г., подписанного представителями СМУП «Горводоканал» и Лагутенковой Н.И., усматривается, что (дата) давление на вводе водопровода в ... в ... резкими скачками прыгало от 3,2 атм. до 6 атм. №

Представленный ОАО «Жилищник» отчет о водопотреблении (холодная вода) за сентябрь 2017 года потребителем УУТЭ Чернышевского, ... отражает давление холодной воды на узле учета: (дата) - 0,40 МПа, (дата) - 0,38 МПа, (дата) - 0,42 МПа, (дата) - 0,39МПа №

Суду представлен также акт допуска узла учета водопотребления, принадлежащего ОАО «Жилищник», оборудованного в подвале на вводе в ... в ... от (дата) Узел учета водопотребления допущен в эксплуатацию и опломбирован на период с (дата) по 01.02.2021г№

Дополнительно ОАО «Жилищник» сообщил суду, что узел учета водопотребления, установленный в ... в ... введен в эксплуатацию (дата) . Отчет по водопотреблению (холодной воды) с почасовой расшифровкой за период с (дата) по (дата) по указанному дому отсутствует. Никаких плановых либо аварийных работ филиалом ОАО «Жилищиик» «ЖЭУ-8» в жилом ... в период с (дата) по (дата) не проводилось №

Из сообщений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... Лагутенковой Н.И. от (дата) и (дата) следует, что она обращалась в данное Управление по вопросу слабого напора холодной и горячей воды в утреннее и вечернее время в ... в .... Управление ЖКХ, в свою очередь, обращалось в ОН «Тверской» ООО «ГУЖФ» о необходимости ремонта насосного оборудования в повышающей насосной станции №

В октябре 2016 года Лагутенкова Н.И. обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением и с претензией на нестабильное давление в системах водоснабжения в ... в ..., на плохую подачу в ее квартиру горячей и холодной воды в утреннее и вечернее время №

(дата) Лагутенкова Н.И. обращалась в Администрацию ... с жалобой на управляющую организацию ОАО «Жилищник» в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению в соответствии с нормами холодной и горячей водой, указала на нестабильность давления в системах водоснабжения в ... в ... №

(дата) Лагутенкова Н.И. обращалась в СМУП «Горводоканал» с заявлением, содержащем аналогичные претензии, откуда получила ответ, что водоснабжение в ... в ... осуществляется через повысительную насосную станцию, расположенную во дворе ... -а по ... в ..., находящуюся в эксплуатации ООО «Главное управление жилищным фондом», куда направлен запрос о нормализации работы повысительной насосной станции (т.1 л.д.113,112).

По ходатайству представителя ответчика Лагутенковой Н.И. Гольнева И.И. судом поделу проведена экспертом НП «Судебная экспертиза иоценка» Радченковым В.М. судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом проведено обследование системы холодного водоснабжения в ... по... в .... В результате проведенного обследования экспертом установлено: 1) предоставленный магистральный фильтр состоит из корпуса с прозрачным стаканом (колбой) и сменного картриджа, на корпусе указан производитель «Новая волна». При осмотре корпуса фильтра не обнаружено каких-либо заводских дефектов, механических повреждений и других признаков физического износа, которые могли привести к аварии и затитию квартир. 2) (дата) произошел разрыв колбы фильтра в месте резьбовою соединения ее с корпусом фильтра по окружности по последнему витку резьбы. При осмотре участка разрыва следов внешнего механического воздействия на резьбовой участок корпуса и дефектов (раковин, пор, посторонних включений, зон пониженной плотности), способных привести к разрушению колбы фильтра, в структуре материала экспертом не выявлено. 3) Характер разрыва резьбовой части корпуса свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлического удара. 4) В связи с непредставлением ОАО «Жилищник» отчета по водопотреблению (холодная вода) с почасовой расшифровкой за период с 23.09.17г. по 25.09.17г. подому № по ул.Чернышевского в г. Смоленске не представилось возможным определить имелись ли скачки давления в системе холодного водоснабжения в данном доме. 5) В результате проведенного обследования колбы фильтра экспертом установлено, что характер разрыва резьбовой части корпуса свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы (дата) произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлического удара. По мнению эксперта, причиной разрыва магистрального фильтра вероятнее всего стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды.

Данное экспертное заключение ни одним из участников процесса не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, участники процесса указали суду на нецелесообразность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца Казимирченко К.Ю. о том, что (дата) из-заразрыва колбы магистральногофильтра в принадлежащей Лагутенковой Н.И. ... по ул.Чернышевского в ... произошло залитие нижерасположенной, принадлежащей истцу ... по ул.Чернышевского в ..., в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 71 170 руб. руб., ответственность за причинение которого должны нести исполнитель услуги холодного водоснабжения-СМУП «Горводоканал» и управляющая организация ОАО «Жилищник».

Принимая такое решение, суд исходил из того, что данные ответчики не доказали отсутствие своей вины в случившейся аварии и соответственно - в причинении истцу материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной разрыва колбы магистральногофильтра в принадлежащей Лагутенковой Н.И. квартире, явился гидроудар. В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом НП «Судебная экспертиза иоценка» Радченковым В.М.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» выводы суда в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ОАО «Жилищник» о необоснованном возложении на него ответственности за указанное выше залитие квартиры истца.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителей - собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном жилом ... в ... является СМУП «Горводоканал».

Залитие квартиры истца произошло вследствие значительного превышения давления в системе водоснабжения или гидравлического удара и разрыва колбы фильтра, установленного для стиральной машины, после первого запорного устройства, за состояние которого управляющая компания ответственности не несет.

Исходя из положений пп. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием о возмещении убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда Потребитель вправе обратиться к исполнителю соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, несоблюдение параметров давления холодной воды в квартире истца (фильтр на стиральной машине) представляет собой ненадлежащее оказание услуги по холодному водоснабжению, ответственность за которое возлагается на ее исполнителя.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что случившаяся авария произошла по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного ... в ..., либо каких-либо иных виновных действий (бездействия) управляющей компании.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «Жилищник» и, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, всю ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести исполнитель коммунальной услуги СМУП «Горводоканал».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба - 35585 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 3667 руб.50 коп., а также расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. и принятии нового о взыскании всей суммы ущерба и судебных расходов с СМУП «Горводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019г. в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба - 35585 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 3667 руб.50 коп., а также расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Казимирченко К.Ю. в возмещение материального ущерба 71170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 7335 руб.

Взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб., с перечислением данной суммы Некоммерческому партнерству «Судебная экспертиза и оценка».

В иске Казимирченко К.Ю. к ОАО «Жилищник» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: