Решение по делу № 33-697/2021 от 18.12.2020

Судья Смирнова М.М.      24RS0024-01-2015-001451-66

Дело № 33-697/2021

                                              2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунова Е.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации взысканных денежных сумм по решению Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Старовойтову Сергею Валерьевичу, Старовойтову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 11.06.2015, с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Старовойтову С.В., Старовойтову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Со Старовойтова С.В. пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4302 рубля 75 копеек за период с 2008 г. по апрель 2010 г., пени в размере 2094 рубля 36 копеек, а всего 6397 рублей 11 копеек. Со Старовойтова С.В. пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Со Старовойтова С.В., Старовойтова Д.В. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39843 рубля 03 копейки, пени в размере 8740 рублей 86 копеек, а всего 48583 рубля 89 копеек. В долевом порядке со Старовойтова С.В. Старовойтова Д.В. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взыскан возврат государственной пошлины в размере 1657 рублей 52 копейки, по 828 рублей 76 коп. с каждого.

12.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденной денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что 22.07.2015 Канским городским судом Красноярского края было вынесен судебный акт о взыскании в солидарном порядке со Старовойтова С.В., Старовойтова Д.В. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности по оплате коммунальных услуг, госпошлины в общей сумме 48 583 рубля 89 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени решение не исполнено, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ заявитель просил произвести индексацию денежной суммы и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму индексации за период с 22.07.2015 по 01.04.2020 в размере 10 603 рубля 31 копейку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе управляющий ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунов Е.Н. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку исполнительный документ был выдан 22.07.2015, право на индексацию взысканных денежных сумм у взыскателя возникло именно с этой даты и до дня фактической оплаты всей суммы задолженности, в связи с чем применение новой редакции ст.208 ГПК РФ незаконно. При этом неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ГК «Альфа и Омега».

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от 09 июля 2019 года N 26).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от 09 июля 2019 года N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением об индексации, ссылался на то, что решение Канского городского суда Красноярского края от 11.06.2015 о взыскании со Старовойтова С.В., Старовойтова Д.В. пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов длительное время не исполняется, в связи с чем, взысканная денежная сумма значительно обесценилась.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, руководствовался именно положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае должны применяться положения ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, т.е. до принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина