Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1578/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1578/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002582-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года           г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргород Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», Макарову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миргород С.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ООО «Техносервис», Макарову Р.Н. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в солидарном порядке в сумме 6947040 рублей, из которых: 4000000 руб. – основной долг, 1280000 руб. – проценты за пользование займом, 1667040 руб. – неустойка, а также взыскании с Макарова Р.Н. пени по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150032,68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Миргород С.В. и ООО «Техносервис» в простой письменной форме был заключен договор займа №. Согласно условиям Договора займа, займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик взял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 40000 руб. ежемесячно. Срок договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 1.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа составила 2000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 1.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа составила 4000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 160000 руб. ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными актами заемщику были переданы денежные средства в общей сумме 4000000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от уплаты денежных средств за пользование заемными денежными средствами, отсрочку не просил, иные условия не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техносервис» было направлено заявление о возврате суммы займа в размере 4000000 руб., а также процентов за пользование заёмными денежными средствами. Данная претензия получена генеральным директором общества 24.04.2024, но оставлена без ответа. В связи с тем, что срок возврата займа не определен, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Таким образом, в течение длительного времени заемщик не осуществил возврат денежных средств, а также внесения платы за пользование денежными средствами по договору займа, что является существенным нарушением условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил перечисление процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за 8 месяцев составила 1280000 руб. (160000 руб. х 8 мес.). Общая сумма долга составила 5280000 руб., из которых: 4000000 руб. – основной долг, 1280000 руб. – проценты за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в связи с невозвратом займа составила 1 092 000 руб. ((4 000 000 руб. х 0,3% х 91)/100)). Сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование сумой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 575040 руб. Всего размер пени за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитываемый в соответствии с п. 4.1. Договора займа составил 1667040 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Миргород С.В. и Макаровым Р.Н. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства, при нарушении поручителем срока оплаты задолженности за должника, кредитор имеет право взыскать в судебном порядке с поручителя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.Н. была направлена претензия о ненадлежащем исполнении ООО «Техносервис» своих обязательств, а также об оплате задолженности за должника в размере 6251361,77 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 150032,68 руб., которую просит взыскать с поручителя Макарова Р.Н.

Истец Миргород С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила. что до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Ответчик Макаров Р.Н., представитель ответчика ООО «Техносервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам их регистрации.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчикам по адресам их регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиками получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков суд не располагает. Ходатайств, возражений по иску суду не представили.

В связи с изложенным, согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миргород С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Техносервис» в простой письменной форме был заключен договор займа № (л.д.26-27).

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора займа, займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 40 000 руб. ежемесячно. в случае, если займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заявит о необходимости возврата суммы займа, договор пролонгируется на тех же условиях на один год, количество пролонгаций не ограничено.

Договор займа подписан Миргород С.В. и генеральным директором ООО «Техносервис», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 1.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа составила 2000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80 000 руб. ежемесячно (л.д.28).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 1.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа составила 4000000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 160 000 руб. ежемесячно (л.д.29).

Факт получения денежных средств подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и не оспаривалось заемщиком.

Таким образом, заемщику были переданы денежные средства в общей сумме 4000000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Техносервис» уклоняется от уплаты денежных средств за пользование заемными денежными средствами, отсрочку не просил, иные условия не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техносервис» истцом было направлено требование о возврате суммы займа в размере 4000000 руб., а также процентов за пользование заёмными денежными средствами. Данная претензия получена генеральным директором ООО «Техносервис» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В связи с тем, что срок возврата займа не определен, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Таким образом, в течение длительного времени заемщик не осуществил возврат денежных средств, а также внесения платы за пользование денежными средствами по договору займа, что является существенным нарушением условий договора.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил перечисление процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за 8 месяцев составила 1280 000 руб. (160 000 руб. х 8 мес.). Общая сумма долга составила 5280000 руб., из которых: 4000000 руб. – основной долг, 1280000 руб. – проценты за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в связи с невозвратом займа составила 1092000 руб. ((4 000 000 руб. х 0,3% х 91)/100)).

Сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование сумой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 575040 руб. Всего размер пени за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитываемый в соответствии с п. 4.1. Договора займа составил 1667040 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Миргород С.В. и Макаровым Р.Н. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства, при нарушении поручителем срока оплаты задолженности за должника, кредитор имеет право взыскать в судебном порядке с поручителя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.33-34).

Факт заключения договора поручительства Макаровым Р.Н. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Макарову Р.Н. была направлена претензия о ненадлежащем исполнении ООО «Техносервис» своих обязательств, а также об оплате задолженности за должника в размере 6 251 361,77 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 150 032,68 руб., которая подлежит взысканию с поручителя Макарова Р.Н.

Доказательств нарушения волеизъявления ответчиков при подписании договора займа и договора поручительства, принуждения к подписанию указанных договоров не имеется.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ответчиками о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не находит оснований для её снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миргород Светланой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» и взыскания с ООО «Техносервис», Макарова Р.Н. в солидарном порядке в пользу Миргород С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 947 040 рублей, из которых: 4000000 руб. – основной долг, 1280000 руб. – проценты за пользование займом, 1667040 руб. – неустойка, а также взыскания с Макарова Р.Н. в пользу Миргород С.В. пени по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 032,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 685 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 42935,20 рублей.

Кроме того с Макарова Р.Н. в пользу Миргород С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 749,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6947040 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4000000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 1280000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1667040 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150 032,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42935,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.