Решение по делу № 12-199/2024 от 26.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен>                                                                            21 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Лысенко Д.В.,

с участием защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> г.р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 14 час 00 мин на <адрес обезличен> управляя автомобилем Сузуки Балено, без гос.рег.номера, совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ. При выполнении маневра поворот налево, заблаговременно не заняла крайнее положение, предназначенное для данного направления, тем самым допустила столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, гос.рег.номер Е112УМ38, под управлением ФИО4 В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Кустова, который на перекрестке улиц Гоголя и Звездинская <адрес обезличен> совершал обгон ее транспортного средства слевой стороны, в связи с чем и произошло ДТП, поскольку она, двигаясь по левой полосе совершала маневр налево, на <адрес обезличен>.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, которая просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие с участием своего защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, а также проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

<Дата обезличена> в 14 час 00 мин на <адрес обезличен> ФИО1 управляя автомобилем Сузуки Балено, без гос.рег.номера, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево     заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением от <Дата обезличена>, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что водитель ФИО1 двигалась по правой полосе дороги, в связи с чем, при маневре поворот налево произошло столкновение с их автомобилем, который двигался по левой полосе дороги. Они не обгоняли ФИО1 слева, так как итак двигались по левой полосе.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной норме закона.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Кустова и на его виновность в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от <Дата обезличена> содержится указание о наличии слева трамвайных путей попутного направления, что не соответствует фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении очевидно допущена техническая ошибка, не влияющая на обоснованность выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии слева трамвайных путей попутного направления, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья    _____________