Решение от 14.03.2024 по делу № 11-55/2024 от 22.01.2024

Дело № 11 – 55/8 – 2024 г.

46MS0048-01-2023-002716-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Четвериковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Мачехиной Нины Ивановны, Мачехина Николая Ивановича к ООО Управляющая компания «Соловушка» о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях материального ущерба, возмещении понесенных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика – Григорьевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска от 29.11.2023 года,

установил:

Истцы Мачехина Н.И и Мачехин Н.И. совместно обратились в суд к ответчику ООО УК «Соловушка» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях материального ущерба, возмещении понесенных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, согласно данным ГИС ЖКХ, является ООО УК «Соловушка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Как указано в акте залития квартиры, затопление произошло с технического этажа вследствие разгерметизации стояка ливневой канализации. Данное имущество является общедомовым. В результате затопления имуществу истцов, находящемуся в квартире, был причинен материальный ущерб.

Для определения восстановительной стоимости - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, истец обратился к ИП Енацкой Д.В., заключив с ней договор на оказание оценочных услуг. Стоимость услуг по договору составила 8500 руб., и была оплачена истцами.

Согласно заключению специалиста, исходя из результатов осмотра, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры истцов - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива составляет 59253 руб., 95 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием урегулировать вопрос о порядке возмещения ущерба с приложением обосновывающих подтверждающих документов.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости представить расходные документы понесенного ущерба согласно акту о залитии. В то же время требования, изложенные в претензии, рассмотрены не были.

В связи с этим истец повторно сообщил ответчику о том, что в связи с затоплением квартиры с технического этажа вследствие разгерметизации стояка ливневой канализации был причинён ущерб на сумму 59253 руб. 95 коп., что подтверждается заключением специалиста. Исчерпывающая информация и документы в адрес ответчика были представлены. Кроме того, истцы также сообщили о своем согласии на проведение переговоров в целях мирного урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного затоплением. Несмотря на предпринятые меры, в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Со ссылкой на положения ст.ст. 161, 162, ст. 36 ЖК РФ, ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 59253 руб. 95 коп., расходы по определению восстановительной стоимости - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального округа города Курска от 29.11.2023 года требования истцов были удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» (ОГРН 1124632012658 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мачехиной Нины Ивановны (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) и Мачехина Николая Ивановича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 59253 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 39626 руб. 98 коп., а всего взыскать 147380 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» (ОГРН 1124632012658 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб. 60 коп.».

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Мечехиной Н.И., Мачехина Н.И. по доверенности Сычева Е.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Соловушка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мечехина Н.И., Мачехин Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду ^горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за, в том числе, жилое помещение должна уплачиваться на основании платежных квитанций, предоставляемых не позднее первого числа следующего месяца за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Государственной жилищной инспекцией Курской области ООО УК «Соловушка» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Соловушка».

Квартира № <адрес> находится в общей совместной собственности истцов Мачехиной Н.И. и Мачехина Н.И.

Управляющая компания ООО УК «Соловушка» ежемесячно направляет в указанную квартиру счет - квитанцию о начисленной, в том числе плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Вышеуказанный многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Соловушка», что подтверждается сведениями, находящимися в отрытом доступе ГИС ЖКХ.

Собственники вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что произошло затопление их квартиры.

Согласно Акту о залитии, составленному и подписанному представителями ООО УК «Соловушка» и собственником <адрес>, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошло залитие <адрес>. Залитие произошло с технического этажа дома вследствие разгерметизации стыка ливневой канализации, в связи с выпадением осадков в виде ливневого дождя, превышающего месячную норму. Зафиксированы повреждения на кухне: стена, имеются следы залития на потолочном плинтусе по периметру стены. На натяжном потолке имеется пятно, имеются следы на тюле и шторе (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников пострадавшей квартиры - Мачехина Н.И. заключила с ИП Енацкой Д.В. договор № на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования на предмет определения восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>. Общая стоимость оказания услуг по договору составляет 8500 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).

Как следует из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работы по проведению вышеуказанного строительно-технического исследования были приняты заказчиком Мачехиной Н.И., с уплатой исполнителю денежных средств за выполненную работу в общем размере 8500 руб. 00 коп. (л.д.32-34).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническое исследование) восстановительная стоимость - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, составленного ИП Енацкой Д.В. с помощью программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2023.2, определена в размере 59253 руб. 95 коп. (л.д.44-101).

Исходя из содержания вышеуказанного заключения специалиста, произведен осмотр объекта исследования. В ходе натурного осмотра специалистом установлены повреждения внутренней отделки помещений, имеющих явные следы залития: помещения № (жилая комната), помещения № (жилая комната), помещения № (кухня), а также повреждение балкона.

Перечень необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и применяемых для этого материалов указан в локальном сметном расчете (смете) № по каждому из пострадавших помещений.

Учитывая представленное истцовой стороной заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения, при отсутствии со стороны ответчика своего расчета размера подлежащего к возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов имуществу, суд считает возможным принять во внимание представленное истцами заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд приходит к такому выводу, поскольку не находит оснований сомневаться в представленном истцами заключении специалиста о восстановительной стоимости ремонта квартиры истцов, отражающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В заключении отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива. Отчет составлен лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами вышеназванного заключения специалиста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя по доверенности Сычевой Е.Н. обратились с письменной претензией к ответчику, в которой просили возместить определенный специалистом ущерб с учетом понесенных расходов по оплате составления заключения специалиста и работ по профессиональной уборке, а всего на сумму 83985 руб. 95 коп. (л.д.36).

Согласно ответу руководителя ответчика, истцам предлагалось предоставить расходные документы понесенного ущерба согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с истцом и представителями ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика поступило согласие на возмещение ущерба только по повреждениям, зафиксированным в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в кухне квартиры.

Повторное письменное обращение истцов о полном возмещении причиненного ущерба, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правоотношения между собственниками квартир и управляющими компаниями многоквартирных домов, в которых находятся квартиры таких собственников, касающиеся ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на статусе истцов как потерпевшей стороны, чье имущество было повреждено в результате залива из-за повреждения общего имущества дома, суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав потерпевших лиц, как слабую сторону в правоотношениях с управляющими компаниями. При этом пострадавшая сторона вправе при повреждении их имущества вправе рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в
соответствии с требованиями закона.    

Как следует из материалов дела, при обращении истцов к ответчику после залития квартиры для составления Акта о залитии, специалистами ответчика был составлен Акт, в котором было указано лишь повреждение на кухне квартиры истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.Однако с таким объемом зафиксированных повреждений истцы были не согласны, ссылаясь на то, что представитель ответчика отказался осматривать другие помещения квартиры и балкон на наличие в них повреждений в результате залития.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Невежин В.А., он был в составе представителя ответчика, составившего Акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что другие помещения, кроме кухни не осматривал. В дальнейшем, когда истец пригласила его и эксперта, оказалось, что помимо кухни, имелись повреждения в комнате, зале, на балконе. Во время второго осмотра он видел пятно на побелке в спальне, иных повреждений не видел. При осмотре балкона были видны потертости лакового покрытия от контакта с какими-либо предметами. Когда через неделю истец вызывала его третий раз, то по приходу истец сказала, что ей некогда, поэтому он ушел. Суду также пояснил, что какие-либо ремонтные работы на крыше, над козырьком балкона, не производились, погодные условия не позволяют их производить. Ливневая канализация не справилась с большим набором воды, что явилось причиной залития, Полагает, что в месте стыка труб началась утечка воды, данную поломку устранили. Над козырьком балкона специалист производил осмотр, дефектов нет.

Вместе с тем, тот факт, что при первоначальном осмотре квартиры и составлении акта о залитии, повреждения были указаны представителем ответчика лишь на кухне квартиры истцов, не свидетельствует о том, что в других помещения повреждений от залива не было.

Как установлено в судебном заседании, квартира истцов расположена на верхнем этаже, и, таким образом, залив помещений в квартире истца сверху возможен лишь со стороны крыши, на которой установлена ливневая канализация, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и за ее нахождение в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая компания - ООО УК «Соловушка».

Повреждения в помещениях квартиры истцов, перечислены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять достоверности которых у суда оснований не имеется.

Выводы специалиста-оценщика ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последним суду не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира истцов получила повреждения в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, в частности содержанию в надлежащем состоянии ливневой канализации, что соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцам в результате залива их квартиры, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, как указано в ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов, а кроме того, в суде было установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации стока ливневой канализации, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, за исправное состояние которой отвечает ответчик.

Тот факт, что залив произошел в результате разгерметизации стыка ливневой канализации, относящейся к общедомовому имуществу, является обстоятельством, которое возлагает на ответчика, как лицо, отвечающее за недостатки оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, обязанность по возмещению причиненного в результате этого материального ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья суд посчитал правильным возложить на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме - ливневой канализации.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 59253 руб. 95 коп., что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническое исследование), представленным истцами в качестве обоснования причиненного им ущерба от залива.

Определение величины причиненного ущерба без учета износа основано на положениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 2, 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта объекта заказывалось истцами для обращения в суд, без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения следует признать необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

Мировой судья, с учетом удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8500 руб., как фактически понесенные истцами по оплате заключения специалиста, что документально подтверждено.

Также мировой судья согласно ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить истцам расходы, которые были ими понесены при заключении договора на оказание юридических услуг, в размере 20000 руб., поскольку факт из их уплаты подтверждается соответствующим Актом об оказании услуг и кассовыми чеками (л.д.40-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов удовлетворены, принимая во внимание объем работы по оказанию юридической помощи, обычаи делового оборота, применяемые расценки за аналогичные виды работ у других юристов, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемую истцами денежную сумму за оказанные юридические слуги в размере 20000 руб. следует признать разумной согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, то принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истцов на получение ими качественной услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как потребителей, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено обоснованно.

Размер компенсации суд определяет с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, один из которых является <адрес>-й группы по общему заболеванию, требований разумности и справедливости.

В этой связи мировой судья полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, тем самым определив денежную сумму компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлетит взысканию штраф, размер которого с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 39626 руб. 98 коп ((59263,95 руб. + 20000,00 руб.): 50%).

Доводы представителя ответчика, касающиеся не признания требований о возмещении ущерба, причиненного также в результате залива зала, спальни и балкона, повреждения в которых не отражены в Акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд полагает, что отсутствие в данном Акте указания на повреждений в указанных комнатах и балконе, не могут служить безусловным основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба в результате их залива из-за разгерметизации стояка ливневой канализации.

Повреждения в данных комнатах и балконе в результате произошедшего залива и размер их восстановительного ремонта зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было принято во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

В свою очередь со стороны ответчика, нарушившего обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома, не доказано отсутствие его вины. Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Поскольку мировым судом не установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на балконе квартиры истцов образовались в результате установки и неправильной эксплуатации кондиционера, который, как указали представители ответчиков в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлен истцами самовольно, судом также не принимаются в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение заявленного иска в этой части.

Доказательств того, что повреждение отделки балкона квартиры истцов явилось
следствием неправильного монтажа и эксплуатации кондиционера, а именно вследствие
его крепления непосредственно к плите перекрытия с нарушением герметичности мягкой
кровли и отсутствия трубки направленного отвода кондиционера (как указано в акте обследования ДД.ММ.ГГГГ), и таким образом конденсат воды попадал непосредственно на балкон квартиры истцов, вызывая со временем разрушение отделки балкона, ответчиком суду не представлено.    

А, кроме того, в судебном заседании, таких обстоятельств в ходе исследования судом представленных каждый из сторон доказательств установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителя ответчика в этой части, суд обращает внимание на то, что поскольку крепление кондиционера осуществлено непосредственно к плите перекрытия балкона квартиры истцов (козырек балкона квартиры истцов), которая (плита, козырек) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то ответственность по содержанию в надлежащем (исправном) состоянии такого общего имущества также лежит на управляющей компании.

При удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в равных долях, как о том содержалась просьба в исковых требованиях, то суд считает правильным не указывать такой порядок взыскания, поскольку исходит из того, что квартира, пострадавшая от залива, находится в общей совместной собственности истцов, при этом согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе.

В этой связи истцы являются соистцами по настоящему делу и каждый из них вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Так как заявители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333-19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход Муниципального Образования город Курск государственная пошлина в общем размере 2277 руб. 60 коп. (59253,95 руб. - 20000 руб.) X 3 : 100 + 800 руб.), + 300 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░