Решение по делу № 33-12/2022 (33-7379/2021;) от 01.10.2021

Дело № 33-12/2022 (33-7379/2021)

27RS0011-01-2019-000756-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей:              Дорожко С.И., Железовского С.И.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Терещенко О.В. к Бехлеру Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой Бехлера Н.Э. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Бехлера Н.Э., представителя истца Терещенко О.В. - Касаткиной Я.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Бехлеру Н.Э. и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 285 752 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 058 руб., расходы по оплате услуг юриста – 5 000 руб.

В обоснование иска указано то, что 20.09.2019 в 20.00 часов в районе дома 36 по ул. Октябрьской в г. Бикин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы, принадлежащей ответчику, и автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № под управлением истца. Бехлер Н.Э., как владелец коровы, не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра, что послужило причиной ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 Бехлер Н.Э. признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. Согласно экспертного заключения от 21.10.2019 материальный ущерб составляет 275 752 руб. и расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05.02.2020, с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Бехлера Н.Э. в пользу Терещенко А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 193 026 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 060 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Бехлер Н.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что у сотрудников ГИБДД не было возможности правильно оценить произошедшее ДТП и определить виновника в нарушении ПДД, поскольку схема ДТП была составлена со слов истца, истец переставил свою машину после столкновения и ввел сотрудников полиции в заблуждение, сообщив им, что запись на видеорегистратор не велась. Полагает, что истец должен был видеть идущее по дороге животное, но он не проявил бдительность и внимательность, допустил столкновение. Считает неверными выводы суда о том, что у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения, что истцом были предприняты меры к снижению скорости. Указывает на отсутствие доказательств невозможности предотвращения столкновения и соответствия скорости истца ПДД, а также неверный вывод об обоюдной вине участников ДТП. Считает, что заключение эксперта ООО «Авто-ВОА» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона.

Определением от 06.10.2020 произведена замена истца его правопреемником Терещенко О.В. в связи со смертью Терещенко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 - оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 в 20.00 часов в районе дома № 36 по ул. Октябрьской в г. Бикин Хабаровского края произошло столкновение автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER» под управлением собственника Терещенко А.В. и коровы, принадлежавшей Бехлеру Н.Э.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 20.09.2019 Бехлер Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за то, что при прогоне скота (коровы) оставил животное на дороге без надзора, в результате чего совершенно ДТП с транспортным средством «ТОYОТА–FG-CRUISER», тем самым нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

Из объяснений Терещенко А.В. от 20.09.2019 следует, что он ехал на своем автомобиле «ТОYОТА–FG-CRUISER» г.р.з. № по ул. Октябрьской со стороны пер. Энергетический в сторону пер. Деповской. Примерно в 20.00 час. на ул. Октябрьской в районе дома № 36 из обочины на дорогу выбежала корова прямо перед его автомобилем, он не успел отреагировать и совершил с ней столкновение. Чья это корова он не знает. Ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут.

Согласно искового заявления и объяснений в суде первой инстанции истец Терещенко А.В. пояснил, что он двигался со скоростью не более 40 км/час, возможно и меньше, откуда возникла корова он не понял, навстречу ему шла машина, за ней также ехала встречная машина и четыре машины было на его полосе движения, увидев корову, он успел нажать на тормоз и вывернуть руль влево, вышел на встречную полосу движения и ударил правой стороной автомобиля корову.

Согласно объяснений Бехлера Н.Э. от 20.09.2019 – у него имеется телка, бычок и корова. Корова гуляет обычно дома. 20.09.2019 примерно в 16.00 час. Его корова порвала веревку, которой была привязана у дома и убежала. В 20.30 час. На телефон позвонили и сообщили, что его корова лежит на дороге у дома № 36 по ул. Октябрьской в г. Бикин. Она была сбита автомобилем. Стоимость коровы составляет 70 000 руб. Ему причинен значительный ущерб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бехлер Н.Э. на вопрос судебной коллегии дополнительно пояснил, что корова загуляла, он купил ее недавно, она была привязана, оторвалась от привязи и ушла к старому хозяину искать быка. Корова умерла на месте ДТП, он загрузил ее в машину и выкинул на свалку, поскольку она вздулась.

Согласно расписки от 20.09.2019 Бехлер Н.Э. получил принадлежащую ему корову.

Согласно справки отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Бикинского муниципального района от 10.12.2019 – рыночная стоимость коровы дойной в Бикинском муниципальном районе в 2019 г. составляет 70 000 руб.

Согласно справки филиала «Бикинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 06.12.2019 – Бехлеру Н.Э. принадлежала корова № 06-03/327, возраст - 4 года 6 месяцев, внесена в реестр животных филиала, состоит на учете, на момент ветеринарных обработок 02.08.2019 корова была клинически здорова, исследована на туберкулез, бруцеллез, лейкоз, привита против ящура и сибирской язвы.

При просмотре в судебном заседании суда первой инстанции записи видеорегистратора установлено, что в момент происшествия корова в темное время суток двигалась по проезжей части дороги без сопровождения навстречу транспортному средству Терещенко А.В.

Согласно показаний опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Бикинскому району ФИО1 и ФИО2., оформлявших материалы о дорожном происшествии, - объяснения Терещенко А.В. о том, что корова внезапно выскочила на проезжую часть, не соответствуют записи видеорегистратора, на которой видно, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю Терещенко А.В., двигавшемуся с небольшой скоростью, при этом водитель имел возможность увидеть корову заблаговременно, примерно за 5 метров. На указанном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/час. Следов торможения обнаружено не было. Собственник коровы Бехлер Н.Э. появился в течение 40 мин. и пояснил, что его корова загуляла, убежала из дома и он не знал где она находится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER» согласно экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» от 21.10.2019 № 36 без учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 275 752 руб., с учетом износа деталей - 164 963 руб. Согласно выводов этого же экспертного заключения – в результате происшествия 20.09.2019 автомобилем «ТОYОТА–FG-CRUISER» получены повреждения передней части кузова и передней правой части кузова, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле, является столкновение с животным (коровой). Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 07.10.2019, образовались в результате рассматриваемого происшествия.

За составление экспертного заключения Терещенко А.В. согласно квитанции от 21.10.2019 оплачено 10 000 руб.

Согласно объяснений эксперта Лисина С.Н. в суде первой инстанции - автомобиль «ТОYОТА–FG-CRUISER» является редким автомобилем, в связи с чем, найти детали с таким же износом невозможно, детали на вышеуказанный автомобиль можно заказать только с завода изготовителя в США, которые будут абсолютно новые, в связи с чем, при составлении заключения было указанно две стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. согласно квитанции от 15.11.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1083 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 24.7, 25.6 ПДД РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что скорость движения автомобиля истца до момента столкновения была в допустимых ПДД пределах, истцом были предприняты меры к снижению скорости, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, определив степень вины истца в размере 30 %, ответчика – 70 %, и с учетом выводов экспертного заключения от 21.10.2019, пояснений эксперта Лисина С.Н. о невозможности найти детали на автомобиль с таким же износом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 193 026, 40 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 060,53 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 и положений части 3 ст. 390.15 ГПК РФ, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая видеозапись происшествия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца как владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

Между тем в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению.

При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки видеозаписи происшествия.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался.

Кроме того, ссылаясь на привлечение Бехлера Н.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующем в процессе дорожного движения, суд не учел, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, выполняя указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы и определением от 12.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено заявленному обеими сторонами экспертному учреждению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 255/2-2021 от 20.01.2022:

- определить скорость, с которой двигался автомобиль «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобиля при осмотре места происшествия обнаружено не было;

- в момент возникновения опасности для движения (появления животного (коровы) в поле своего зрения), водитель автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № принимал меры к снижению скорости своего транспортного средства.

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Вопрос о предотвращении наезда на животное путем его объезда не решается, поскольку требованиями Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения какой-либо маневр не предусмотрен;

- с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № не усматривается.

Согласно вышеприведенного заключения эксперта у водителя автомобиля, как владельца источника повышенной опасности отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (наезда) с домашним животным (коровой ответчика Бехлера Н.Э.) и с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № не усматривается.

Учитывая данную экспертом техническую оценку действий водителя Терещенко А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, действия Терещенко А.В., как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации, движение по городскому населенному пункту в темное вечернее время суток (20.00 часов) в конце рабочей недели (пятница), горящие по обочине дороги фонари, наличие других автомобилей, в том числе движущихся во встречном направлении, движение коровы навстречу автомобилю по полосе его движения и ее появление на записи видеорегистратора спустя несколько секунд после проезда встречного автомобиля, ослепившего водителя светом фар (согласно выводов суда первой инстанции), судебная коллеги считает, что действия водителя автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № Терещенко А.В., управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной ПДД (60 км/час) и дорожными знаками для данного городского поселения (40 км/час) допустимой скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения, тем более, в указанных судом условиях ослепления светом фар встречного автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля и то, что изначально сообщенные водителем Терещенко А.В. в письменном объяснении от 20.09.2019 и оформлявшим ДТП сотрудникам ГИБДД сведения о том, что корова выбежала на дорогу справа из обочины прямо перед его автомобилем и что запись видеорегистратором не велась, опровергаются записью видеорегистратора и опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. На ослепление светом фар встречного автомобиля в первичных письменных объяснениях, в исковом заявлении и в объяснениях в судебных заседаниях суда первой инстанции Терещенко А.В. не ссылался.

Таким образом, выводы эксперта сделаны исходя из технической точки зрения на зафиксированное видеорегистратором ДТП, тогда как соответствие действий водителя источника повышенной опасности и владельца домашнего животного требованиям ПДД и нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, судебная коллегия оценивает с учетом вышеуказанных обстоятельств ДТП, неблагоприятные последствия которого в виде повреждения автомобиля истца и гибели домашнего животного ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя Терещенко А.В., так и владельца коровы Бехлера Н.Э., то есть совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу установлена обоюдная вина первоначального истца и ответчика в произошедшем ДТП и в причинении соответствующего ущерба.

В связи с установленными экспертами, судебной коллегией и зафиксированными видеорегистратором и фотографиями с места ДТП его обстоятельствами, с учетом нарушения водителем автомобиля «ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. № пунктов 1,5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, степень вины истца и ответчика, принадлежащее которому домашнее животное в нарушение п. 26.5 Правил дорожного движения РФ безнадзорно находилось на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, судебная коллегия считает необходимым определить в процентом соотношении: 70 % - вина водителя автомобиля ТОYОТА–FG-CRUISER», г.р.з. №, как владельца источника повышенной опасности; 30 % - ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на дороге в темное время суток.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 82 725 руб. 60 коп., что составляет 70 % от суммы ущерба 275 752 руб., установленной экспертным заключением от 21.10.2019, а также на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта и юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Авто-ВОА» судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение № 36 от 21.10.2019 составлено и исследование выполнено экспертом-техником ООО «Авто-ВОА» Лисиным С.Н., имеющим необходимое высшее образование, квалификацию инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с использованием в том числе Федерального закона Об ОСАГО, Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», нарушений закона при составлении экспертом заключения из содержания экспертного заключения и материалов дела не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Авто-ВОА» ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины и взысканию с Бехлера Н.Э. в пользу Терещенко О.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 82 725 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 681 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года – изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, и принять новое решение, которым:

Взыскать с Бехлера Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Терещенко О.В. в счет возмещения материального ущерба 82 725 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 681 рубль 77 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:                    

Судьи: