Решение от 24.01.2023 по делу № 22-49/2023 (22-3343/2022;) от 08.12.2022

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шевцова И.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО28, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Агаркова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО26, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Федоровой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО30, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ивановой Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО31 и его защитника – адвоката Белкиной Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО25, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Крюкова И.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО35, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Яицкого Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО27, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бражниковой И.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО36, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Колесниковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО37, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мозгового В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО32, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Козловой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной ФИО33 и ее защитника – адвоката Подгорной К.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мельникова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной ФИО29, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Акимовой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО34, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мутаф (Поповой) А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Смирновой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Париновой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Заварзиной М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату; апелляционную жалобу адвоката Заварзиной М.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату; апелляционные жалобы адвоката Лустенко А.Н. на постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи ФИО38 об обстоятельствах дела, содержании оспариваемых постановлений суда первой инстанции; выступление адвоката Заварзиной М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; мнения осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов; выступление прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановления суда первой инстанции о выплате вознаграждения адвокатам законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В ходе судебного производства по делу интересы ФИО1 защищал адвокат Лустенко А.Н., интересы ФИО3-адвокат Юдин Р.В., интересы ФИО2 –адвокат Заварзина М.В.

По результатам рассмотрения заявлений указанных защитников судом первой инстанции были вынесены следующие постановления о выплате вознаграждения, которые в настоящее время оспариваются в апелляционном порядке.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Юдину Р.В. в размере 49700 рублей за осуществление защиты интересов ФИО3 за счет средств федерального бюджета за 30 дней участия адвоката в судебных заседаниях в 2019 г. и в 2020 г. из расчета 1330 рублей за 1 день занятости в 2019 г. (2 дня) и из расчета 1680 руб. за 1 день занятости в 2020 г. (28 дней).

Кроме того, в постановлении указано, что оплата 20 дней занятости в 2020 г., указанных адвокатом Юдиным Р.В. в его заявлениях, оплате не подлежит, так как судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не назначались и не проводились, а в остальные дни были отложены в связи с недоставкой конвоем подсудимых из ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, о чем защитники были заблаговременно извещены и в судебные заседания не являлись, юридическая помощь адвокатом подзащитному не оказывалась.

В апелляционной жалобе на данное постановление адвокат Юдин Р.В. ставит вопрос о его отмене и о выплате ему вознаграждения в размере 84980 рублей за 51 день занятости. Ссылается на то, что суд принял решение о выплате ему вознаграждения лишь за 30 дней занятости, так как пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в эти дни судебные заседания не назначались и не проводились, а также что в остальные дни судебные заседания были отложены и защитники в них не являлись, так как даты судебных заседаний были определены заблаговременно, в связи с чем им были перенесены назначенные ранее на эти даты следственные действия и судебные заседания по другим уголовным делам; при этом заранее об отложении судом судебных заседаний он извещен не был. В результате ему не был оплачен 21 день участия в судебных заседаниях, что составило 35280 рублей из расчета 1680 рублей за день занятости.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Заварзиной М.В. в сумме 47040 рублей за осуществление зашиты интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета за 28 дней участия в судебных заседаниях в 2020 г. из расчета 1680 рублей за 1 день занятости адвоката в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в постановлении указано, что оплата 22 дней занятости в 2020 г., указанных адвокатом Заварзиной М.В. в ее заявлениях, оплате не подлежит, так как на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не назначались и не проводились, а в остальные дни были отложены в связи с недоставкой конвоем подсудимых из ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, о чем защитники были заблаговременно уведомлены и в судебные заседания не являлись, юридическая помощь адвокатом подзащитному не оказывалась.

Адвокат Заварзина М.В. в апелляционной жалобе на данное постановление просит отменить его, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ее заявление о выплате вознаграждения лишь частично, мотивировав данное решение тем, что судебные заседания откладывались в связи с недоставкой подсудимых, поскольку отложение ранее назначенных судебных заседаний, в которые подсудимые не доставлялись конвоем, происходило не заблаговременно, как указано в оспариваемом постановлении, а в день судебных заседаний, в связи с чем адвокаты являлись в судебные заседания и получали сообщение о переносе их на иной день. Подтверждения того факта, что адвокаты заблаговременно извещались о переносе судебных заседаний, за которые ей не выплачено вознаграждение, материалы дела не содержат. Считает, что ей недоплачено вознаграждение в сумме 39680 рублей, которая должна быть взыскана в ее пользу из расчета 1680 рублей за один день участия.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лустенко А.Н. в сумме 27 900 рублейза осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета за 18 дней ознакомления с материалами дела в 2019 г. из расчета 1550 рублей за 1 деньзанятости адвоката. Отказывая адвокату Лустенко А.Н. в выплате вознаграждения за 6 дней ознакомления с материалами уголовного дела, суд в постановлении отметил, что в заявлении адвоката указано об ознакомлении с рядом одних и тех же томов уголовного дела в разные дни.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Лустенко А.Н. просит изменить его, приняв решение о полном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения, полагая, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о частичном удовлетворении его требований, вопреки установленному порядку выплаты вознаграждения адвокату исходя из количества дней фактической занятости адвоката по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лустенко А.Н. в сумме 23500 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета за 14 дней участия в судебных заседаниях в 2020 г. из расчета 1680 рублей за 1 день занятости адвоката в уголовном судопроизводстве.

В постановлении судом также указано, что оплата 9 дней занятости, указанных адвокатом Лустенко А.Н. в его заявлениях, оплате не подлежит, так как судебные заседания в эти дни были отложены в связи с недоставкой конвоем подсудимых из ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, о чем защитники были заблаговременно уведомлены и в судебные заседания не являлись и, кроме того, оплате не подлежит указанный в заявлении как день занятости ДД.ММ.ГГГГ, так как судебное заседание по делу в этот день было отложено в связи с участием адвоката Лустенко А.Н. в судебном заседании в Воронежском областном суде, следовательно, адвокат Лустенко А.Н. в данный день в суд не приходил.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лустенко А.Н. в сумме 27700рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета за 5 дней занятости в 2018 г. (из них 2 дня ознакомления с материалами дела и 3 дня участия в судебных заседаниях) из расчета 1200 рублей за 1 день занятости и за 14 дней участия в судебных заседаниях в 2019 г. из расчета 1330 рублей за 1 день занятости.

Судом установлено, что адвокат Лустенко А.Н. 2 дня знакомился с материалами дела и участвовал лишь в 3 судебных заседания в 2018 г. и в 14 судебных заседаниях в 2019 г. В остальные дни интересы подсудимого ФИО1 представлял защитник по соглашению Сушков М.А., в связи с чем в пользу адвоката Лустенко А.Н. подлежат оплате всего 19 дней занятости, а не 65 дней, как указал в своем заявлении адвокат Лустенко А.Н.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лустенко А.Н. в сумме 16800 рублейза осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета за 10 дней (из 43, о которых просил адвокат) участия в судебных заседаниях в 2020 г. из расчета 1680 рублей за 1 день занятости адвоката в уголовном судопроизводстве. В остальной части требований защитника отказано по тому основанию, что 7 судебных заседаний по делу были отложены в связи с недоставкой конвоем подсудимых в суд из СИЗО-1 и СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, о чем защитники по делу были заблаговременно уведомлены и в судебные заседания не являлись; что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено в связи с нахождением адвоката Лустенко А.Н. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было также отложено в связи с участием адвоката Лустенко А.Н. в судебном заседании в Воронежском областном суде и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу адвоката Лустенко А.Н. уже взысканы расходы за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за 14 дней участия в судебных заседаниях, указанных им в заявлении о выплате вознаграждения повторно.

В апелляционной жалобе на указанные выше постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лустенко А.Н.просит изменить их, полностью удовлетворив его заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции. Ссылается на необоснованность названных выше судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований по тому основанию, что подсудимые не были доставлены конвоем в судебные заседания и им защита ФИО1 в указанные дни не осуществлялась, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления защитников об отмене судебных заседаний по данному уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемые постановления районного суда соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФв случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При вынесении оспариваемых постановлений суд первой инстанции в полной мере учитывал приведенные выше нормы закона.

Принимая решения по заявлениям адвокатов Юдина Р.В., Заварзиной М.В., Лустенко А.Н. о выплате им вознаграждения за конкретные дни занятости по оказанию квалифицированной юридической помощи своим подзащитным, суд проверил их на соответствие материалам дела и постановил удовлетворить в той части, в которой они подтверждены соответствующими материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение приведенные в оспариваемых постановлениях суда указания о том, что защитники в ранее назначенные судебные заседания, которые конкретно отмечены в постановлениях, не являлись, будучи заранее поставленными судом в известность о том, что они не состоятся по причинам, также отраженным в постановлениях, не имеется.

Ссылки в жалобах адвокатов на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления их об отмене судебных заседаний по уголовному делу, не убедительны, так как из материалов дела видно, что в указанные в постановлениях дни, за которые адвокатам отказано в выплате вознаграждения, судебные заседания не проводились и, кроме того, адвокатами – авторами апелляционных жалоб, не предоставлено, как того требуют приведенные выше нормы закона, документального подтверждения их явки в судебные заседания в дни, когда они не состоялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░