Решение по делу № 11-23/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-23/2016 21 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца Хлопина А.Л. - Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление ссылался на неверное определение порядка исчисления неустойки, размер которой просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неправомерность заявления требований о взыскании финансовой санкции и почтовых расходов, размер судебных расходов, неотвечающих требованиям разумности, просил уменьшить.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере
<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не снизил её размер на основании статьи 333 ГК РФ. Также считает неправомерным взыскание почтовых расходов, возмещение которых в рамках договора ОСАГО не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лаврухин О.Н. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Страховщиком гражданской ответственности обоих участников ДТП по договору ОСАГО являлось ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По настоящему делу истец просил суд взыскать <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за период с <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию, мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – ДТП.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел <данные изъяты>, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства о неустойке и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В указанной части решение мирового судьи не оспаривается,суд апелляционной инстанцииоснований для проверки решения в указанной части по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения являются несостоятельными, поскольку оснований для этого с позиции требований статьи 333 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется в связи с недоказанностью исключительных обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в какой-либо части.

Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы.

Суд первой инстанции правильно учел, что данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своих прав как на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, применительно к специфике спорных правоотношений, предусмотренных статьями 12, 16.1. Закона об ОСАГО, так и в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, от 11 февраля
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2016