Решение по делу № 33-4442/2016 от 18.04.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-4442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: ОП № УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО6, представителя УМВД России по Приморскому краю и представителя УМВД России по г. Владивостоку – ФИО7, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском, обосновании заявленных требований указав, что в мае 2014 он обратился в ОП-№ УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в результате которого мошенническим путем ему причинен материальный ущерб в размере ... руб. В течение полутора лет, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем неоднократно отменялись прокурором района, как незаконные, с неоднократными требованиями о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Однако, данные требования не выполнялись и не выполняются на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в течение более одного года злостно и умышленно не исполнялись ОП-№ УМВД России по г. Владивостоку требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, а ему создавались препятствия в признании потерпевшим, более того, не предпринимались должные меры для возмещения, причинённого преступлением вреда и привлечения к ответственности виновных лиц.

В связи с чем, бездействием и незаконными действиями ОП-№ УМВД России по г. Владивостоку было нарушено его психическое благополучие, усугублённое длительным и злостным противодействием в защите его прав.

Полагает, что сотрудники ОП-№ УМВД России по г. Владивостоку, злостно нарушили его конституционные и конвенционные права. Поведение сотрудников породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях.

Кроме того, считает, что факт причинения вреда государственным органом или его должностным лицом установлен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

До рассмотрения дела по существу суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, представил письменный отзыв.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, являющийся и представителем УМВД России по ПК в судебном заседании возражал против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, представил письменный отзыв.

Представитель ОП № УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП-№ УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении в отношении его преступления, в результате которого ему мошенническим путем причинен ущерб на сумму ... руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № находился в производстве органа дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены, как необоснованные, с указанием прокурора Ленинского района г. Владивостока о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г. Владивостока потребовал от начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку сообщить прокурору района сведения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, данные требования остались без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку не выполнены требования прокурора о возбуждении уголовного дела, тем самым, должностными лицами ОП № УМВД России по г. Владивостоку нарушена ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения органами дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку требований ст.6.1 УПК РФ при проведении проверки заявления ФИО1 о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие органа дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку по невыполнению требования прокурора Ленинского района г. Владивостока по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Названным постановлением на начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 было возбужден уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) органами дознания и причинением вреда.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда, а также физических и нравственных страданий истца действиями (бездействиями) ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления усматривается, что на протяжении длительного времени сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, как необоснованные, с указанием прокурора Ленинского района г. Владивостока о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г. Владивостока потребовал от начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку сообщить в прокуратуру района сведения о возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца. Данные требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку требования прокурора не были выполнены о возбуждении уголовного дела, тем самым, должностными лицами ОП № УМВД России по г. Владивостоку нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что сотрудниками ОП № УМВД России по г. Владивостоку допущена волокита, указания прокурора не выполнялись по возбуждению уголовного дела по факту совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд, разрешая спор не принял во внимание, что сами по себе неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции привели к нравственным и моральным страданиям истца и предоставления дополнительных доказательств в этой части не предполагается.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются основанием для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) сотрудников внутренних дел должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств-Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по спору является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации. Однако Министерство внутренних дел РФ не было привлечено по делу в качестве соответчика.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, оснований для отмены решения суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что на стадии апелляционного производства замена ненадлежащего ответчика и привлечение соответчика в силу норм гражданского процессуального законодательства не допускается, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: