Решение по делу № 2-1435/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1435-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Малахова А.Л., представителя ответчика Кострова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Константина Владимировича к ООО «Белдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05.03.2019 года в 20 часов 30 минут на 71-м км.+ 456 м. автомобильной дороге Короча-Губкин-граница с Курской областью, Губкинского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде попадания автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер> под управлением собственника Полякова К.В., в выбоину находившуюся на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб для его собственника.

Дело инициировано: иском Полякова К.В., который ссылается на то, что причиной ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явилось наличие на проезжей части автодороги выбоин, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Белдорстрой» в свою пользу ущерб в размере 113936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 4000 рублей, оплаты юридических услуг за составления досудебной претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 905 рублей 94 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 3479 рублей.

В судебное заседание истец Поляков К.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Малахов А.Л. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика размера ущерба до 41784 рублей, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Костров С.А. исковые требования не признал, не оспаривал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Белдорстрой», однако полагал, что истцом не доказан тот факт, что имеющиеся у автомобиля механические повреждения могли быть получены в результате попадания автомобиля в яму, имевшуюся на проезжей части дороги, поскольку глубина данной ямы не установлена, также полагал, что истец имел возможность заранее заметить повреждение дорожного полотна и предпринять все необходимые меры для остановки автомобиля или объезда ямы, в случае удовлетворения иска, просил при определении размера ущерба руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными.

Факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер> истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2019 года, участие в нем Полякова К.В., подтверждается копиями материала дела по факту ДТП от 05.03.2019 года №46, исследованными в судебном заседании.

Так из схемы ДТП от 05.03.2019 года, следует, что на на 71-м км.+ 456 м. автомобильной дороге Короча-Губкин-граница с Курской областью, Губкинского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно попадание автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер> в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги.

Из объяснений Полякова К.В. от 05.03.2019 года, следует, что он 05.03.2019 года в 21 час 42 минуты двигался на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер> по автодороге Короча-Губкин-граница с Курской областью со стороны г.Старый Оскол в сторону г.Белгорода, со скоростью около 70 км/ч, выехав на участок дороги в районе с.Лебеди, его автомобиль попал в выбоину, правым передним и правым задним колесами, после чего он почувствовал, что автомобиль повело в правую полосу и остановился.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 5 марта 2019 года, на участке автодороге Короча-Губкин-граница с Курской областью Губкинского района, Белгородской области, 71 км + 456 м., выявлено наличие на проезжей части выбоины длинной 1,70 м., шириной 1,20 м., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что обслуживание участка автомобильной дороги Короча-Губкин-граница с Курской областью Губкинского района, Белгородской области. 71 км + 456 м., осуществляется ООО «Белдорстрой».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что механические повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате попадания автомобиля в выбоину на дорожном полотне, так как отсутствуют данные о глубине выбоины, неубедительны и противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «АТЭК».

Так согласно экспертному заключению №14516 от 06.07.2020 года, эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего правого колесного диска, шины переднего правого колеса и заднего правого колеса, относятся к повреждениям полученным в результате наезда на дорожную выбоину, произошедшего 5 марта 2019 года.

Указанная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца, что неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему обслуживанию проезжей части дорожного полотна автодороги на участке Короча-Губкин-граница с Курской областью Губкинского района, Белгородской области. 71 км + 456 м., явилось причиной образования выбоины, наличие которой привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность заблаговременно заметить повреждение дорожного полотна и предпринять все необходимые меры для остановки автомобиля или объезда ямы, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Из объяснений истца, данных работникам ГИБДД, следует, что по указанному участку дроги в момент ДТП он двигался со скоростью примерно 70 км/ч.

Согласно схемы ДТП на указанном участке автомобильной дороги не установлено знаков, ограничивающих скоростной режим мене 70 км./ч., как не установлено и знаков, информирующих о наличии на проезжей части повреждений, в том числе в виде выбоин.

Согласно выводу судебной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием объективных данных о дальности видимости препятствия, а так же данных о наиболее вероятном моменте возникновения опасной обстановки для водителя Полякова К.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сделать вывод о скорости движения автомобиля при которой имелась бы техническая возможность остановить автомобиль до наезда на препятствие не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что имущественный ущерб был причинен истцу в том числе и в результате неосторожных действий самого истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №14516 от 06.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали составляет 41784 рубля.

Что касается экспертного заключения №2022\19 от 26.09.2019 года, выполненного ИП Шелушининым В.А., то оно не принимается судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку и истец, и ответчик считают наиболее правильными выводы в части размера ущерба, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Белдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41 784 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Что касается исковых требований Полякова К.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруши­теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что своими действиями ответчик причинил вред имущественным правам истца.

Истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что своими действиями или бездействием ответчик допустил нарушение его личных неимущественных прав, либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полякова К.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно квитанций-договоров <номер> от 14.09.2019 года, <номер> от 22.02.2020 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и искового заявления в размере 4000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей – за составление досудебной претензии и 3000 рублей за составление искового заявления.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 905 рублей 94 копейки, государственной пошлины в размере 3479 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то оплаты почтовых услуг 905 рублей 94 копейки, государственной пошлины в размере 1453 рубля 52 копейки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты производства экспертизы №2022\19 от 26.09.2019 года, выполненной ИП Шелушининым В.А., в размере 4000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку выводы указанного экспертного исследования не были приняты судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полякова Константина Владимировича к ООО «Белдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу Полякова Константина Владимировича денежные средства в размере 41784 рубля, в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 905 рублей 94 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 1453 рубля 52 копейки.

В остальной части исковые требования Полякова К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья