Решение от 05.10.2023 по делу № 33-13143/2023 от 13.07.2023

Судья О.А. Гарявина                           УИД 16RS0048-01-2022-004192-98

Дело № 2-2137/2022

                                                                                             № 33-13143/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Камалеевой на решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Камалеевой Э.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Камалеевой Э.Р. (паспорт ....) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Э.Р. Камалеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2022 года в связи с получением истцом кредита в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Росбанк» истец заключил с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года и произвел оплату в размере 165 000 рублей.

Истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, ответчик в возврате денежных средств отказал.

Просила признать договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Э.Р. Камалеева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьи лиц ПАО «Росбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Камалеева просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и отказом во взыскании стоимости услуги по договору, утверждая, что она подлежала взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства несения каких-либо расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                        7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года Э.Р. Камалеева заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор ....-Ф, на основании которого истцу сроком до 12 февраля 2027 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

12 февраля 2022 года между Э.Р. Камалеевой и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля                                .....

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № .....

Согласно условиям абонентской части договора, ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидромедцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Аренда автомобиля», «Экспресс экспертиза».

Общая цена абонентского договора составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяца и действует с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость в рублях с учетом скидки составляет за 1-й месяц – 80 143 рубля, 2-й месяц – 32 057 рублей, 3 месяц – 16 500 рублей, 4-й-36-й месяцы – 1 100 рублей.

23 июня 2022 года ответчиком ООО «Прогресс» получено заявление истца с требованием о расторжении договора «Premium 00514»                                  № 0051401375 от 12 февраля 2022 года и возврате денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, 24 июня 2022 года ответчик прекратил действие договора и 18 августа 2022 года возвратил истцу абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с 12 февраля 2022 года по 24 июня 2022 года, в размере 130 240 рублей исходя из следующего расчета: (80143 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1100 руб. (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 руб. (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»), с учетом вычитания стоимости предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора помощи на дороге «Premium 00514» .... от 12 февраля 2022 года расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченной при заключении договора суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 431, 429.4, 450.1, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что договор помощи на дороге является расторгнутым с момента получения ответчиком требования о его расторжении, а также указал, что с учетом абонентского характера договора, несмотря на то, что Э.Р. Камалеева не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату в полном объеме не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Э.Р. Камалеева до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о необходимости удовлетворения данных исковых требований и возникновении на стороне истца права на возврат уплаченных им денежных средств по данному соглашению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок его действия установлен с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года. За право заявить требования по абонентскому договору в течение срока его действия Э.Р. Камалеева уплатила обществу вознаграждение в размере 165 000 рублей. С уведомлением о расторжении данного соглашения Э.Р. Камалеева обратилась к обществу до истечения срока его действия, в связи с чем имеет право на возврат платы по договору пропорционально неиспользованного периода действия договора с 23 июня 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, распространяющиеся на спорные правоотношения сторон, учитывая возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также отсутствия в законе иных последствий одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией не усматривается оснований для удержания обществом суммы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО «Прогресс» расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 165 000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с                 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года) и составляющая 19 739 рублей 73 копейки возврату не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от                     29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от                 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 3.2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165 000 рублей. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первым месяцам срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО «Прогресс» не представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис», не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу части абонентской платы в размере суммы предоставленной при заключении купли-продажи автомобиля скидки, поскольку приходит к выводу, что ООО «ТрансТехСервис» не лишено возможности на обращения с иском к                        Э.Р. Камалеевой в суд о взыскании данной скидки в размере 7 392 рублей с представлением суду доказательств, что условия договора купли-продажи, в части предоставления скидки на автомобиль и в части ее возврата, не противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от                      17 августа 2022 года ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 27 368 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу истца 117 892 рублей 27 копеек (расчет: 165 000 руб. – 19 739,73 руб. – 27 368 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 59 446 рублей 13 копеек (расчет: (117892,27 руб. + 1 000 руб.) Х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца относятся расходы на оплату юридических услуг, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает, что расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,4%) в размере 7 140 рублей (расчет: 10 000 руб. Х 71,4%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Прогресс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в бюджет муниципального образования города Казани с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░                                  13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9718114410) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 892 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 446 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9718114410) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 875 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░