Решение по делу № 2а-1119/2022 от 30.12.2021

Дело № 2а-1119/22

76RS0014-01-2021-004721-58

Изготовлено 12.04.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смысловой Марии Викторовне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с административными исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. незаконным, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в период с 04.11.2021 года по 30.12.2021 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. возбуждено исполнительное производство №143485/20/76003-ИП в отношении должника Ефремовой С.В. о понуждении должника демонтировать входную группу, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером № дома <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю о готовности за свой счет исполнить решение суда. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель необходимых мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял, специализированную организацию для сноса самовольной постройки не привлек.

В судебном заседании административный истец Фролов А.Г. заявленные административные исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления, дополнительно пояснил, что каких-либо конкретных исполнительных действий по исполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени осуществлено не было, в ноябре 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести исполнение решения суда путем привлечения строительной организации для выполнения работ по сносу входной группы, готов был произвести оплату данных работ, постановлением судебного пристава-исполнителя его ходатайство было удовлетворено, однако никаких конкретных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не выполнено, оспариваемое бездействие заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на демонтаж входной группы и не привлечении соответствующей специализированной организации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смыслова М.В., извещённая о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указала, что в период с 04.11.2021 г. по 31.12.2021 года принят полный комплекс мер в отношении должника, назначен новый срок, составлен административный протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, направлены запросы для привлечения подрядных организаций.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности Мокроусова А.С. в судебном заседание административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в спорный период времени приняты меры для исполнения исполнительного документа, должник Ефремова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Фролова А.Г. о привлечении подрядной организации для демонтажа входной группы, направлены соответствующие запросы в целях поиска подрядной организации.

Административный ответчик УФССП Росси по ЯО, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо должник Ефремова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В предыдущем судебном заседании Ефремова С.В. и ее представитель по доверенности Климов Ю.В. против удовлетворения заявленных административных требований возражали, ссылались на невозможность исполнения решения суда, поскольку в случае демонтажа входной группы, примыкающей к нежилому помещению Ефремовой С.В., проход к нежилому помещению будет возможен только через подъезд жилого дома, а это противоречит законодательству и приведет к нарушению прав третьих лиц, в настоящее время решение суда частично исполнено, бездействие судебного пристава-исполнителя не допущено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административный иск Фролова А.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к Ефремовой Светлане Викторовне о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, исковые требования Фролова А.Г. удовлетворены, на Ефремову С.В. возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО от 10.07.2019 года на основании исполнительного листа ФС №018480588 в отношении Ефремовой С.В. возбуждено исполнительное производство №143485/20/76003-ИП, предметом исполнения по которому является: Обязать Ефремову Светлану Викторовну привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО от 10.07.2020 года должнику Ефремовой С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также предупрежден о том, что после истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Ефремовой С.В. 04.08.2021 года.

В силу требований ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по ЯО Смысловой М.В., выразившееся в непринятии в период с 15.10.2020 г. по 11.03.2021 г. надлежащих мер к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №143485/20/76003-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.12.2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по ЯО Смысловой М.В. по исполнительному производству №143485/20/76003-ИП от 10.07.2020 года за период с 01.06.2021 г. по 03.11.2021 г.

В настоящем административном деле Фроловым А.Г. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по ЯО Смысловой М.В. по исполнительному производству №143485/20/76003-ИП за период с 04.11.2021 года по 30.12.2021 года.

На момент рассмотрения настоящего административного дела обязанности, указанные в исполнительном листе серии ФС №018480588 от 03.07.2020 года, Ефремовой С.В. не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в спорный период в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие действия:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. должник Ефремова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 16.12.2021 г. должнику Ефремовой С.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.12.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 года Ефремовой С.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 года удовлетворено ходатайство Фролова А.Г., в рамках исполнительного производства постановлено привлечь стороннюю организацию для демонтажа входной группы, расходы по оплате возложена на взыскателя по его инициативе, с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Ефремова С.В. извещена о том, что в рамках исполнительного производства будет привлечена сторонняя подрядная организация с целью принудительного исполнения решения суда, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

В целях поиска подрядной организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Региональный фонд содействия капитальному ремонта многоквартирных домов Ярославской области, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

     Вместе с тем, представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют в достаточной мере, что судебным приставом-исполнителем в спорный период в полном объеме были приняты предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по разборке, демонтажу или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций.

В данном случае, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 года удовлетворено ходатайство Фролова А.Г., в рамках исполнительного производства постановлено привлечь стороннюю организацию для демонтажа входной группы. Однако до настоящего времени конкретная специализированная организация для сноса строения в порядке пункта 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве не привлечена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ограничился совершением формальных действий (направлением запросов в целях поиска подрядной организации, вынесением постановлений об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, об удовлетворении ходатайства Фролова А.Г. о привлечении специализированной организации для демонтажа входной группы), которые оказались недостаточными для исполнения требований исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Принудительное исполнение перечисленных выше категорий исполнительных документов производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер для исполнения решения суда, предусмотренных статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса самовольной постройки специализированной организации, и мер, предусмотренных Методическими рекомендациями, материалы дела не содержат, а действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока.

Доводы должника Ефремовой С.В. о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием должником состоятельности принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными, фактически направлены на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу.

Объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа по основаниям, независящим от должника, не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в период с 04.11.2021г. по 30.12.2021 года по исполнительному производству №143485/20/76003-ИП допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует определенным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, является незаконным.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Фролова Андрияна Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Смысловой Марии Викторовны по исполнительному производству №143485/20/76003-ИП за период с 04.11.2021 года по 30.12.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области устранить допущенное нарушение и принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова