Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4491/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-4491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                           г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО12 к Верейкину ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова С.С., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Верейкину А.Н. с требованием о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, Верейкин ФИО14 выгуливал принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка без поводка и намордника вблизи конно-спортивного клуба «Удача» по адресу: <адрес>. В указанное время, на территории конно-спортивного клуба «Удача» происходил выгул кобыл и жеребят. Во время выгула ответчик допустил проникновение принадлежащей ему собаки на огражденную территорию конно-спортивного клуба «Удача», в результате чего, собака напугала и пустилась в погоню за табуном лошадей. Лошади, повинуясь инстинкту самосохранения, спасались бегством. Принадлежащий истцу жеребенок тракененской породы, в результате погони предпринял попытку перепрыгнуть через ограждение левады, однако, застрял ногой между параллельными перекладинами забора, после чего упал на землю. В соответствии с заключением ветеринарного врача при непосредственном осмотре был выявлен полный открытый перелом латеральной и медиальной грифельных костей, полный разрыв сухожилий сгибателей пальца (поверхностный сгибатель, глубокий пальцевый сгибатель, межкостная третья мышца), полный разрыв сухожилий разгибателей пальца, повреждение кровеносных сосудов и нервов. Нижняя часть конечности удерживается исключительно кожными тканями. Вывод по итогам осмотра: животное получило травмы, несовместимые с жизнью. Оперативное лечение невозможно. Консервативное лечение невозможно. Рекомендации: незамедлительная эвтаназия. С целью установления личности владельца собаки, в день произошедших событий, истец обратилась в дежурную часть Отдела полиции по городскому округу Фрязино. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее: в ходе материала проверки был установлен собственник собаки, им оказался гр. Верейкин ФИО15, проживающий по адресу: <адрес> В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок по номеру телефона № принадлежащий гр. Верейкину А.Н., который пояснил, что у него собака имеется, о том, что принадлежащая ему собака покусала жеребенка он не помнит. Истец полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему уходу за домашним животным, повлекшими гибель лошади, принадлежащей истцу, причинил материальный ущерб, в размере стоимости лошади, а также физические и нравственные страдания, причиненные в результате гибели питомца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Верейкина ФИО16 сумму причиненного материального ущерба в размере 323 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шабакаев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Капштык Ю.Н., возражал против заявленных требований, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен доказать суду сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан представить доказательства отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч.ч. 1, 4 и 5 (п. 1) ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как установлено судом, 17 марта 2021 года, около 9 часов 30 минут на территории конно-спортивного клуба «Удача» происходил выгул кобыл и жеребят. Во время выгула собака напугала лошадей, в результате чего принадлежащий истцу жеребенок тракененской породы предпринял попытку перепрыгнуть через ограждение левады, однако, застрял ногой между параллельными перекладинами забора, после чего упал на землю.

В соответствии с заключением ветеринарного врача при непосредственном осмотре был выявлен полный открытый перелом латеральной и медиальной грифельных костей, полный разрыв сухожилий сгибателей пальца (поверхностный сгибатель, глубокий пальцевый сгибатель, межкостная третья мышца), полный разрыв сухожилий разгибателей пальца, повреждение кровеносных сосудов и нервов. Нижняя часть конечности удерживается исключительно кожными тканями. Вывод по итогам осмотра: животное получило травмы, несовместимые с жизнью. Оперативное лечение невозможно. Консервативное лечение невозможно. Рекомендована незамедлительная эвтаназия.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании ветеринарного врача ФИО6 Сведения о квалификации ветеринарного врача представлены в материалы дела (л.д.133).

Для установления владельца собаки, истец обратился с заявлением в органы полиции.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции по городскому округу Фрязино поступило заявление от гр. Кулешовой ФИО17 в котором просит установить неизвестное лицо, чья собака ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, конный двор «Удача», забежав в леваду с кобылами и жеребятами, после чего покусал жеребенка и от укуса собаки жеребенок кинулся на забор, сломав ногу и получив травмы, несовместимые с жизнью. Опрошенная гр. Кулешова ФИО18, проживающая по адресу <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 по 09:40 часов, неизвестный мужчина прогуливался со своей собакой породы «овчарка» которая была без поводка и намордника и когда неизвестный мужчина проходил мимо загона с лошадьми его собака кинулась на территорию загона с кобылами и жеребятами где собака начала бегать за одним из жеребенком который в результате нанес себе травму, прыгнув на забор сломал себе ногу, не совместимую с жизнью. В ходе проверки был установлен собственник собаки им оказался гр. Верейкин ФИО19, проживающий по адресу <адрес> <адрес>, так же осуществлялись неоднократно выезды по адресу, но дверь никто не открыл. В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок по номеру телефона №, принадлежащий гр. Верейкину А.Н., который пояснил, что у него собака имеется, о том, что принадлежащая ему собака покусала жеребенка он не помнит, в настоящее время он находится в <адрес> в больнице и готовится к операции и после операции он сам придет в ОП <адрес> для дачи объяснения.

        События происшествия также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем происшествия, которая суду показала, что работала в Яндекс Такси, в день происшествия подвозила пассажира на конный двор «Удача», привезя пассажира, остановилась, вышла из машины, залюбовавшись лошадьми в загонах, подошла к забору. В первом загоне были взрослые лошади, во втором молодые жеребята. Видела мужчину, который выгуливал собаку, похожую на породу «овчарка», которая бегала без поводка и намордника, лаяла, подбегала к лошадям. Когда собака подбежала лошадям, видела, как жеребенок встревожился от лая собаки, начал прыгать и зацепился за забор, перевернулся, причинив себе травму.

        Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель не является ни родственником, ни знакомым сторон по делу, проживает в другом населенном пункте, в силу стечения обстоятельств при исполнении трудовых обязанностей оказался на месте произошедших событий, и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности ФИО8 даны пояснения о том, что она поговорила со своим доверителем и в порядке мирового соглашения Верейкин А.Н. был согласен оплатить до 100 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении установленных законом правил выгула принадлежащей ему собаки и полагает обоснованными требования истца о взыскании причиненного материального вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по доверенности Капштык Ю.Н. о том, что Верейкин А.Н. никакого отношения в произошедшему не имеет, поскольку находился на излечении и лечебное учреждение не покидал, представив в обоснование доводов Справку №, выданную ГБУЗ «ГКБ имени ФИО9 ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Оценивая представленное письменное доказательство, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, событие произошло до госпитализации ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцом произведена оценка стоимости лошади, проведенной ФГБНУ «ВНИИ коневодства», согласно которому стоимость лошади тракененской породы данного уровня составляет 300000 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости лошади тракененской породы кличка ОКЕАНИЯ, пол: кобыла, масть: гнедая, год рождения: 2020 регистрационный №, линия Pythagoras, семейство Fatme 177.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки – лошади (кобыла) тракененской породы кличка «Океания», 2020 года рождения, масть – гнедая, регистрационный №, с учетом действующих цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений и допущений составляет 323 743 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Ознакомившись с изображением раненого жеребенка, учитывая то обстоятельство, что происшествие произошло внезапно, по независящим от Кулешовой С.С. причинам, истец, видя полученные жеребенком травмы, находился в состоянии, приближенного к шоковому, поскольку на основании заключения ветеринарного врача был вынужден дать согласие на проведение эвтаназии животного, тем самым против своей воли лишив его жизни, а впоследствии произведя действия, связанные с его захоронением, суд приходит к выводу, что исходя из общечеловеческих норм и правил, истец понес нравственные и физические страдания в связи с потерей при указанных обстоятельствах животного, при этом, суд полагает справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 437 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 6 437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 743 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 437 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░