Решение по делу № 2-34/2023 (2-1790/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-34/2023

УИД: 50RS0006-01-2022-002124-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. (паспорт №) к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (ИНН 5008034113) об обязании устранить шум, гул и вибрацию в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», просит обязать ответчика устранить шум, гул, вибрацию в <адрес> исходящих от котельной, расположенной на крыше МКД над квартирой <адрес> по адресу: <адрес> целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы 3500 руб., в обоснование своих требований истица указала, что над ее квартирой на крыше МКД расположен индивидуальный тепловой пункт с приготовлением горячей воды (котельная). В квартире истца имеет место постоянное превышение уровней шума и вибрации, что мешает ее спокойствию и здоровью, а также здоровью ее малолетнего ребенка. С.А. считает, что данные шумы и вибрация исходят из крышной котельной. 07.12.2021 года, 22.06.2022 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были проведены измерения, по результатам которых было подтверждено превышение допустимых параметров уровня шума инженерно-технического оборудования системы нагрева и подачи воды, расположенного на техническом этаже жилого дома на квартирой истца. С.А. неоднократно обращалась в УК ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Истица и его представитель в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований. Также представитель указал, что указанные истицей причины превышения уровня шума не связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, за что ответственен ответчик, а могут быть обусловлены некачественным строительством МКД, за что несет ответственность застройщик – АО «СУ № 155».

Третьи лица АО «СУ № 155» и ООО «РК Строй» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-18).

ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

05.06.2019 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом НБ 7/477 (том 1 л.д. 44-57).

Как указывает истица в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет место постоянное превышение уровней шума и вибрации, что мешает ее спокойствию и здоровью, а также здоровью ее малолетнего ребенка. С.А. указывает, что данные шумы и вибрация исходят из крышной котельной.

В подтверждение своих доводов истица приводит то, что в ее квартире 07.12.2021 года и 22.06.2022 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были проведены измерения, по результатам которых было подтверждено превышение допустимых параметров уровня шума инженерно-технического оборудования системы нагрева и подачи воды, расположенного на техническом этаже жилого дома на квартирой истца.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что замеры уровня шума проведены с нарушением, представитель ответчика к замерам допущен не был, ничем не обосновано, что выявленные превышения уровня шума обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

В связи с указанным в целях проверки доводов, изложенных в обоснование иска, по ходатайству представителя ответчика, судом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из экспертного заключения № А32-0114/2023, составленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что показатели измеренного в ходе натурного осмотра уровня шума в квартире по адресу: <адрес> не превышают предельно допустимого уровня шума. Показатели вибрации в рассматриваемой квартире не превышают предельно допустимого уровня шума вибрации (том 1 л.д. 213-278). При этом замеры уровня шумов и вибраций проводились несколько раз в различные погодные условия и в целях исключения влияния ответчика не режимы работы приборов без извещения ответчика. При этом учитывались и сообщения истицы о том, что имеет место превышение уровня шума.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что поскольку уровни шума и вибрации не были превышены, дальнейшее исследование (в части вопросов об источниках и причинах превышения) не проводилось. При этом экспертиза была оплачена в целом за поставленные судом три вопроса. Фактически работа была проведена по одному вопросу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом указанного, суд считает, что не установлено (не подтверждено), что в квартире истца имеют место превышения допустимых уровней шума, вибраций, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, последний вправе требовать уплаты расходов по оплате экспертизы. При этом суд определяет их размер в сумме 75 200 руб. (1/3 от оплаченной суммы), поскольку экспертиза была оплачена за три вопроса, а фактически исследование проведено лишь по одному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» об обязании устранить шум, гул и вибрацию в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с С.А. в пользу ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» расходы на оплату экспертизы в сумме 75200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 04.05.2023 г.