Решение по делу № 33-6584/2019 от 29.04.2019

Судья: Киюцина Н.А. № 33-6584/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маринюк Татьяне Михайловне, Гурман Татьяне Степановне, Кюттис Любови Геннадьевне, Ивановой Татьяне Николаевне, Семинаеву Владимиру Владимировичу, Семинаеву Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семинаева В.В., его представителя – Бублика О.В.,

по апелляционной жалобе Гурман Т.С.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Антипиной Н.М.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маринюк Татьяны Михайловны и Гурман Татьяны Степановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 49473 от 17 августа 2010 года в сумме 416 620 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в сумме 253 357 рублей 44 копейки, проценты в сумме 143 628 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 19 634 рубля 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 515 рублей 49 копеек, а всего – 421 136 (Четыреста двадцать одну тысячу сто тридцать рублей) 31 копейку.

Взыскать солидарно с Маринюк Татьяны Михайловны, Гурман Татьяны Степановны, Кюттис Любови Геннадьевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Семинаева Владимира Владимировича, Семинаева Владимира Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 49473 от 17 августа 2010 года в сумме 988 213 рублей 67 копеек, в том числе : основной долг в сумме 981 758 рублей 28 копеек, проценты в сумме 6 455 рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 708 рублей 68 копеек, а всего – 998 922 (Девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Маринюк Т.М., Гурман Т.С., Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаеву В.В., Семинаеву В.Я. о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 567 370 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному 17 августа 2010 года между банком и ответчиками (заемщиками) Маринюк Т.М. и Гурман Т.С., банк предоставил созаемщикам Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. кредит в сумме 1 900 000 рублей под 16 % годовых, исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством ответчиков (поручителей) Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаева В.В. и Семинаева В.Я. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Ответчики обязательства по гашению кредитной задолженности исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносили несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 1 309 449 рублей 98 копеек, проценты – 203 875 рублей 73 копейки, неустойка – 54 045 рублей 12 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 036 рублей 85 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семинаев В.В., его представитель – Бублик О.В. просят отменить решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 988 213,67 рублей. Считают, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с расчетом, считают, что определенная судом сумма подлежит уменьшению до 535 260,70 рублей.

В апелляционной жалобе Гурман Т.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не было проведено предварительное судебное заседание. Отмечает, что судом существенно ограничены ее права на исследование представленных истцом документов и подготовки своей позиции. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а судом не установлен данный факт; что в материалах дела отсутствуют заявление Маринюк Т.М. о выдаче денежных средств, документы, подтверждающие покупку недвижимого имущества, а также закладная. Считает, что истцом и Маринюк Т.М. были изменены условия договора с ипотечного до потребительского без ее уведомления. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что истцом, в обоснование своих требований, представлены документы, не заверенные надлежащим образом. Также не были представлены и их оригиналы. Просит обязать истца представить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанкк России» - Антипина Н.М. просит отменить решение в части отказа во взыскании с Маринюк Т.М. задолженности в размере 162 536,34 рубля в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку заявления о пропуске срока исковой давности от Маринюк Т.М. не поступало. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Маринюк Т.М., Кюттис Л.Г., Семинаев В.В., Семинаев В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Гурман Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Иванову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Гурман Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из договора № 49473, 17 августа 2010 года между истцом (кредитором) и ответчиками Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. (заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит для приобретения объекта недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пер. Жемчужный, д. 2, в сумме 1 900 000 рублей на срок по 17 августа 2025 года, под 16 % годовых (п. 1.1), а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13-15).

Согласно срочному обязательству (приложение к кредитному договору) Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным (п.4.1 договора), начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, в сумме по 10 555 рублей 56 копеек, а последний платеж произвести не позднее 17 августа 2025 года в сумме 10 554 рубля 76 копеек. Одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора (п.4.3) (л.д. 16).

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщиков.

15 августа 2010 года Маринюк Т.М. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита наличными денежными средствами (л.д. 17).

Факт получения денежных средств ответчиком Маринюк Т.М. не оспаривается, гашение задолженности отражалось банком на ссудном счете, открытом на имя Маринюк Т.М. (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан и залог объекта недвижимости (п. 2.1.2).

Договор залога между истцом и ответчиками Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. заключен не был.

Как следует из договоров поручительства от 17 августа 2010 года, ответчики Кюттис Л.Г. (договор № 49473-1), Иванова Т.Н (договор № 49473-2), Семинаев В.В. (договор № 49473-3), Семинаев В.Я. (договор № 49473-4) приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. всех их обязательств перед кредитором по договору № 49473 от 17 августа 2010 года (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из предоставленного истцом по делу расчета, составленного с учетом данных выписки по ссудному счету № 45507810631150049473 на имя ответчика Маринюк Т.М., заемщиками Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

После 18 августа 2015 года платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ответчики Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. не производили, доказательства погашения задолженности суду не предоставили.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 08 декабря 2017 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 567 370 рублей 83 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 1 309 449 рублей 98 копеек, проценты – 203 875 рублей 73 копейки, неустойка – 54 045 рублей 12 копеек (л.д. 8-12).

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к Маринюк Т.М., Гурман Т.С., Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаеву В.В., Семинаеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика и поручителей всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гурман Т.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату предъявления иска в суд (22 ноября 2018 года), пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 22 ноября 2015 года.

Исходя из расчета суда задолженность по спорному кредитному договору, образовавшаяся после 22 ноября 2015 года составляет:

- по основному долгу: 116 платежей по графику (с декабря 2015 года по июль 2025 года) х 10 556,56 + 10 554,76 (последний платеж до 17 августа 2025 года) = 1 235 115 рублей 72 копейки;

- по процентам: 203 875,73 рублей – 53 791, 55 рублей = 150 084 рубля 18 копеек;

- по неустойке: за период с 23 ноября 2015 года по 08 июля 2016 года (как указано в расчете истца): за просрочку уплаты основного долга (согласно п.4.4 кредитного договора) 7 706 рублей 58 копеек; за просрочку уплаты процентов 11 928 рублей 01 копейка.

Кроме того, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (п.6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), дату предъявления иска в суд (22 ноября 2018 года), суд пришел к выводу, что обязательства поручителей Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаева В.В. и Семинаева В.Я. по договорам поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 сентября 2015 года по 22 ноября 2017 года прекращены в силу закона и что задолженность по кредитному договору за указанный период в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с заемщиков Маринюк Т.М. и Гурман Т.С.

Таким образом, с учетом прекращения поручительства ответчиков в период с 10 сентября 2015 года по 22 ноября 2017 года, суд первой инстанции взыскал солидарно с поручителей и созаемщиков Маринюк Т.М., Гурман Т.С., Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаева В.В., Семинаева В.Я. задолженность в сумме 988 213 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в сумме 981 758 рублей 28 копеек, проценты в сумме 6 455 рублей 39 копеек, исходя из расчета:

- по основному долгу: 92 платежа по графику (с декабря 2017 года по июль 2025 года) х 10 556,56 + 10 554,76 (последний платеж до 17 августа 2025 года) = 981 758 рублей 28 копеек;

- по процентам: 981 758, 28 руб. х 16%/365 х 15 дней (с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года) = 6 455 рублей 39 копеек.

При этом, неустойка начислялась истцом за период, в течение которого поручительство было прекращено, в связи с чем взысканию с поручителей не подлежит.

Кроме того, суд взыскал с созаемщиков Маринюк Т.М. и Гурман Т.С. в солидарном порядке задолженность в размере 416 620 рублей 82 копейки: в том числе, основной долг в сумме 253 357 рублей 44 копейки (1 235 115 рублей 72 копейки - 981 758 рублей 28 копеек), проценты в сумме 143 628 рублей 79 копеек (150 084 рубля 18 копеек - 6 455 рублей 39 копеек) и неустойку в общей сумме 19 634 рубля 59 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований применения срока исковой давности по требованиям к ответчику Маринюк Т.М., заслуживают внимания.

Так, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком Маринюк Т.М. каких-либо заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику Маринюк Т.М. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Маринюк Т.М. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 13 мая 2015 года по 21 ноября 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с Маринюк Т.М. в пользу банка задолженность за период с 13 мая 2015 года по 21 ноября 2015 года в размере 162 536 рублей 34 копейки, в том, числе основной долг в сумме 74 334 рубля 26 копеек, проценты в сумме 53 791 рубль 55 копеек, неустойку в сумме 34 410 рублей 53 копейки.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вышел за пределы заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, взыскав солидарно с поручителей и созаемщиков Маринюк Т.М., Гурман Т.С., Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаева В.В., Семинаева В.Я. задолженность по процентам за период с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 6 455 рублей 39 копеек, поскольку данные требования истцом не предъявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк России», следует, что истец просил взыскать проценты за период до 08 июля 2016 года. Требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с Маринюк Т.М., Гурман Т.С., Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаева В.В., Семинаева В.Я. задолженность по процентам за период с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 6 455 рублей 39 копеек отменить.

С учетом выводов относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера подлежащих возмещению за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию в солидарном порядке с Маринюк Т.М., Гурман Т.С., Кюттис Л.Г., Ивановой Т.Н., Семинаева В.В., Семинаева В.Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 045 рублей 48 копеек (из расчета: 16 036,85 руб.*62,64% (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 981758 рублей 28 копеек)), с Маринюк Т.М., Гурман Т.С. 4 262 рубля 60 копеек (из расчета: 16 036,85 руб.* 89,22% (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1398379 рублей 20 копеек) - 10 045,48 руб.). Учитывая, что исковые требования к Маринюк Т.М. удовлетворены в полном объеме, с неё помимо солидарно взысканной суммы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 77 копеек (из расчета: 16 036,85 руб. - 16 036,85 руб.* 89,22%). Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маренюк Т.М. при апелляционном рассмотрении удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, с Маренюк Т.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гурман Т.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении по делу предварительного судебного заседания, несостоятельны.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение предварительного слушания при рассмотрении гражданского дела.

При этом подготовка по делу проведена в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ с указанием действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроками совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Указанное определение направлено в адрес сторон вместе с исковым заявлением и документами, приложенными к нему истцом в обоснование заявленных требований, в том числе и в адрес Гурман Т.С., при этом Гурман Т.С. извещена о том, что подготовка по делу назначена на 10 декабря 2018 года, и до указанного срока она вправе представить свои возражения

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания по делу назначались на 25 декабря 2018 года, 23 января 2019 года при этом, судебные извещения о слушании дела в указанные даты, в том числе и исковое заявление, направлялись в адрес Гурман Т.С. заблаговременно, заказными письмами. Между тем, почтовые отправления адресованные Гурман Т.С. возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 30, 44).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из указанных материалов дела следует, что судом была предоставлена возможность Гурман Т.С. ознакомиться с исковым заявлением и подготовится к рассмотрению дела, а также судом предпринимались все необходимые меры для извещения Гурман Т.С. о нахождении дела в суде, однако она не реализовала свои права по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

Доводы апелляционной жалобы Гурман Т.С. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Гурман Т.С. о том, что денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, следовательно, обязанности по их возврату у нее не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права. Подпись Гурман Т.С. в кредитном договоре № 49473 от 17 августа 2010 года свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность Гурман Т.С. и Маринюк Т.М. недвижимого имущества, что является основанием для возложения на Гурман Т.С. ответственности по исполнению указанного кредитного обязательства.

Факт получения денег лишь Маринюк Т.М. не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора Маринюк Т.М. не приобрела недвижимое имущество, на приобретение которого ей предоставлялся кредит, не освобождает созаёмщиков от обязанностей вернуть сумму долга, полученную по договору займа с уплатой процентов, поскольку такое основание для освобождения от обязательств по кредитному договору не предусмотрено ни законом, ни договором

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гурман Т.С. в материалах дела имеется заявление заемщика Маринюк Т.М. (л.д. 17) о выдаче кредита, согласно которому распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» Маринюк Т.М. выданы наличными денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору № 49473 от 17 августа 2010 года в сумме 1 900 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Маринюк Т.М. подтвердила факт получения денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Гурман Т.С. о пропуске ответчиком срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению Гурман Т.С., с даты поступления последнего платежа по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд верно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 22 ноября 2015 года, и взыскал задолженность по кредитному договору, исходя из обязательств по оплате ежемесячных платежей срок исполнения по которым в соответствии с условиями кредитного договора наступил после 22 ноября 2015 года, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 22 ноября 2018 года. При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы Гурман Т.С. об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем ООО «Сбербанк России». Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком Гурман Т.С. договора с иным содержанием не приложено, на то, что спорный кредитный договор не заключался, ответчик не ссылается.

Ссылки в апелляционной жалобе Гурман Т.С. на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Гурман Т.С. имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Семинаева В.В. – Бублика О.В. о несогласии с расчетом суда задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленный представителем ответчика расчет в котором предлагается из суммы задолженности вычесть все платежи которые подлежали начислению за период с 10 сентября 2015 года по 22 ноября 2017 года основан на неверном толковании норм материального права, поскольку применение положений п.4 ст.367 ГК РФ не предполагает возврат платежей полученных по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маринюк Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 49473 от 17 августа 2010 года за период с 13 мая 2015 года по 21 ноября 2015 года отменить.

Взыскать с Маринюк Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № 49473 от 17 августа 2010 года за период с 13 мая 2015 года по 21 ноября 2015 года в сумме 162536 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 74334 рубля 26 копеек, проценты в сумме 53791 рубль 55 копеек, неустойку в сумме 34410 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей 77 копеек ( 1728, 77 + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Это же решение в части взыскания с Маринюк Татьяны Михайловны, Гурман Татьяны Степановны, Кюттис Любови Геннадьевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Семинаева Владимира Владимировича, Семинаева Владимира Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за период с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 6455 рублей 39 копеек отменить.

Это же решения в части взыскания с Маринюк Татьяны Михайловны, Гурман Татьяны Степановны, Кюттис Любови Геннадьевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Семинаева Владимира Владимировича, Семинаева Владимира Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины изменить.

Это же решение в части взыскания с Маринюк Татьяны Михайловны, Гурман Татьяны Степановны, Кюттис Любови Геннадьевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Семинаева Владимира Владимировича, Семинаева Владимира Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10045 рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с Маринюк Татьяны Михайловны, Гурман Татьяны Степановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 60 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Семинаева В.В. и его представителя Бублика О.В., ответчика Гурман Т.С.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: