Решение от 13.11.2020 по делу № 11а-68/2020 от 30.10.2020

№11а-68/2020

УИД 34MS0069-01-2020-002429-83

№9а-59-151/2020

Мировой судья Волков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово                                                                  13 ноября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрел в апелляционном порядке материалы административного дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефременко Алексея Сергеевича    задолженности по транспортному налогу и пени,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления к ФИО1    о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с частной жалобой. Указав, что мировым судьей неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного определения, с нарушением норм материального права. При подаче заявления о вынесении судебного приказа были приложены требования к должнику, из срока уплаты которых следовало, что налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующее заявление о вынесении судебного приказа подано административным истцом на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение шестимесячного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования в отношении должника. С учетом того, что срок, установленный налоговым законодательством на подачу указанного заявления, пропущен не был, просит определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ, обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц, на общую сумму 1711,55 рублей.

При этом дата, проставленная в штампе входящей корреспонденции судебного участка «ДД.ММ.ГГГГ» опровергается отметкой сотрудника судебного участка о фактическом принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ законодатель предусмотрел иные сроки взыскания налоговой задолженности, если она не превысила 3 000 рублей.

В материалах дела имеются требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по данным требованиям не превысила 3 000 рублей.

Поскольку срок исполнения по самому раннему требованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трехлетнего срока до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не превысила 3000 рублей, налоговый орган в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил установленный законом срок на подачу данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что налоговым органом нарушен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и основания для отказа в принятии заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.