Решение по делу № 33-24297/2020 от 17.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24297/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело №2-2955/2020 по апелляционным жалобам Фролова В. Н., ООО «Перспектива Инвест Групп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Фролова В. Н. к ООО «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Фролова В.Н. – Воронова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Перспектива Инвест Групп», в котором просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 683 558 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между истцом и ООО «Перспектива Инвест Групп» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> Согласно указанному договору застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру в вышеуказанном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Перспектива Инвест Групп» в пользу Фролова В.Н. взыскано в счет неустойки за период с <дата> по <дата> 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 190 000 руб.

С ООО «Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 900 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просил изменить решение, взыскать неустойку в размере 683 558, 41 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 % от начисленной суммы.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

Фролов В.Н., ООО «Перспектива Инвест Групп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком ООО «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) и истцом Фроловым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №..., и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. №... договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена <дата>.

В соответствии с п. №... договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция – №..., корпус – №..., этаж – №..., количество комнат – №...

Из п. №... договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен – не позднее <дата>.

На основании п. №... договора участия в долевом строительстве цена договора составляет №... руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое осталось без исполнения со стороны ответчика. <дата> истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию <дата>.

<дата>, <дата> ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которые были получены адресатом.

Согласно п. №... договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник обязан принять объект долевого строительства в срок, не позднее №... календарных дней с момента получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до №... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд несущественно снизил неустойку и штрафа, в обоснование доводов ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию, ответчик дважды уведомлял истца о необходимости приемки квартир, нарушение сроков передачи не повлекло возникновение существенных негативных последствий для истца.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако квартира по акту приема-передачи передана <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на исключительные обстоятельства, такие как небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, незначительного периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере №... рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения или увеличения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств эксплуатирующими организациями, в том числе <...> по технологическому присоединению многоквартирного дома к сетям электро- и теплоснабжения не является уважительной причиной для просрочки передачи квартиры истцу. Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки, таким образом, доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме отклоняются, также оснований для снижения неустойки по доводам жалобы ответчика в большем размере не имеется.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию и передан по акту не являются основаниями для дополнительного снижения неустойки, поскольку факт того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены подтвержден материалами дела.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Само по себе получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, так как передачи подлежит отдельное помещение в доме – квартира. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие строительным нормам и правилам дома, а не квартиры, в которой могут быть обнаружены строительные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик два раза направлял истцу уведомления о необходимости приемки квартиры не влекут оснований для дополнительного снижения неустойки.

Как следует из данных уведомлений, для получения объекта долевого строительства истцу необходимо было записаться на осмотр по телефону, указанному застройщиком, т.е. в уведомлении не указана конкретная дата и время приемки квартиры; истцом в материалы дела представлено заявление, направленное <дата> в адрес ответчика, из которого следует, что истец просил ответчика назначить дату осмотра объекта долевого строительства для его принятия. Истец был приглашен на осмотр и принятие объекта только <дата>. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что он предлагал истцу принять объект ранее указанной даты и что истец уклонился от принятия объекта. Таким образом, поздняя явка истца на осмотр квартиры была вызвана действиями самого ответчика. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, в отсутствие одностороннего акта и доказательств уклонения истца от принятия квартиры судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> №... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания морального вреда в размере №... рублей по доводам жалобы истца не имеется, поскольку положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере №... рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки и морального вреда не изменен, оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова В. Н., ООО «Перспектива Инвест Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: