Решение от 15.04.2021 по делу № 11-218/2021 от 16.03.2021

Мировой судья: Кулькова И. С. Дело № 11-218/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи МО                     «15» апреля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ворониной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 11 декабря 2020 года мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на том основании, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а, следовательно, из заявления усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением ООО "ЭОС" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3ч.3ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов ООО "ЭОС" просило выдать судебный приказ о взыскании с Ворониной Е. Н. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ворониной Е. Н. (должником) и ПАО Банк ВТБ (первоначальный кредитор).

Пунктом 7.4.1 Общих условий Договора, заключенного с должником договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Таким образом, должник изначально соглашался с условиями договора о возможной переуступке прав требования.

Банк (первоначальный кредитор) уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается Договором об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ на нового кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что подтверждается материалами дела. Возражений со стороны должника относительно договора цессии не поступало.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств Ворониной Е. Н. не была исполнена, то ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной Е. Н. задолженности по кредитному договору.

Отказывая ООО "ЭОС" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел следующее.

В п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 Пленум ВС РФ подчеркивает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в Договоре №№.

Требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре и является требованием, основанном на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, при условии, что размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.е. действует презумпция уступаемости требования. Позиция же в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику первоначального владельца требования.

Как следует из положений п.3ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления и предоставленных документов.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов нельзя сделать вывод о наличии спора оправе, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения без мотивации.

Суд апелляционной инстанции находит, что ООО "ЭОС" заявлено требование, предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, т.е. требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении заявленных требований приложены доказательства заключения кредитного договора, договора цессии, расчет суммы задолженности, выписки по счетам заемщика, позволяющие проверить обоснованность требований и их размер.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основаны более чем на одной сделке.

Однако должник был в установленном порядке уведомлен о новом кредиторе, возражений относительно нового кредитора и размера задолженности не поступало.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 563 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 682 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: