Судья: Мишина Т.Г.                                                      Дело № 33-16165/2021

(дело №2-1420/2022)                                     УИД 50К80005-01-2022-000896-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                          21 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, иску фио к фио, САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя САО «ВСК» фио,

    УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении разницы между ущербом и страховой выплатой в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.; взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> в 17 часов в городе <данные изъяты>, возле <данные изъяты> лице Западная, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ г/н <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Вольво ХС 90, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ причинены механические повреждения; виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность застрахована в ООО «Сберстрахование»; гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК; истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю – ДТП, в порядке прямого возмещения убытков; в рамках ОСАГО была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Корса», согласно заключению для восстановления автомобиля без учета износа требуется сумма в размере <данные изъяты> коп, с учетом износа <данные изъяты> коп.; ДТП оформлено по европротоколу, лимит составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции возражала в удовлетворении исковых требований, от проведения экспертизы отказалась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. отменено. Иск фио удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу фио разница между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - представитель САО «ВСК» фио явился, просил исковые требования оставить без рассмотрения, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца фио и принадлежавшего ей на праве собственности и Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> между фио и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, в связи с чем она провела независимую экспертизу и просит взыскать разницу между реальным ущербом и фактической страховой стоимостью на восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Ответчик фио, указывая на несогласие с определенной ООО «КОРСА» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявляла.

Судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о чем стороны были уведомлены при направлении судебных извещений, однако сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), данного обращения фио совершено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исковые требования фио к САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без рассмотрения. Кроме того, САО «ВСК» на основании соглашения от <данные изъяты> с истцом выплатила ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данная сумма истцом не оспаривалась.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленному истицей, не оспоренному ответчицей, экспертному заключению рыночная стоимость устранения повреждений в принадлежащем ей автомобиле без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Расчеты размера ущерба с учетом износа в данном заключении проведены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П.

Вместе с тем согласно представленному САО «ВСК» экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», содержащегося в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание установленную ООО «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7

(░░░. ░░ 22.06.2021) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 395 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-16165/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прохорова Ольга Михайловна
Ответчики
Андриянова Анастасия Юрьевна
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.05.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
11.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2023Передано в экспедицию
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее