Решение по делу № 33-1781/2020 от 13.10.2020

УИД 41RS0002-01-2019-002206-61 Дело № 33-1781/2020

Судья Бондаренко С.С.

2-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Вербицкой Е.В.,
	Никоновой Ж.Ю.

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек

по встречному иску Зайцевой Любови Васильевны к Верлан Григорию Петровичу о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Л.В. Соляновой С.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Верлан Г.П. Лукъянчука И.Б., представителя ответчика Зайцевой Л.В. Соляновой С.С., судебная коллегия

установила:

Верлан Г.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Зайцевой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пересекающий участок истца и занимающий 103 кв.м площади земельного участка, принадлежащего истцу. На данном земельном участке, фактически принадлежащим истцу, ответчик разместила хозяйственные постройки общей площадью 27 кв.м, и часть жилого дома площадью 3 кв.м, а также без согласования с истцом высаживает на спорной территории овощные посадки, чем ограничивает истца в распоряжении и пользовании принадлежащим ему участком.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать Зайцеву Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, кроме части земельного участка площадью 11,23 кв.м, на котором находится часть дачного дома Зайцевой Л.В. из занимаемой ею площадью 111,23 кв.м; обязать Зайцеву Л.В. снести самовольные хозяйственные постройки (два объекта), забор и все имеющиеся огородные посадки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, путем их демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных обязанностей просил предоставить истцу право своими силами произвести демонтаж забора, двух хозяйственных построек и огородных посадок с последующим взысканием с Зайцевой Л.В. понесенных расходов.

Ответчиком Зайцевой Л.В. к Верлан Г.П. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; восстановить положение путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении данных земельных участков, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 21.03.2019 и 16.01.2018 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадрической погрешности, установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отраженных в межевом плане от 07.02.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО1., и соответствующих заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020, а именно:

земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек	Координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	X	Y
1	2	3	4	5	6
1	586937.21	1396590.24	586939.78	1396594.51	0.10
2	586952.33	1396615.35	586952.33	1396615.35	0.10
Н1	-	-	586955.47	1396620.81	0.10
Н2	-	-	586946.75	1396624.61	0.10
Н3	-	-	586945.26	1396625.38	0.10
Н4	-	-	586940.43	1396627.85	0.10
3	586931.20	1396628.44	586932.47	1396631.18	0.10
4	586916.36	1396603.16	586918.78	1396607.43	0.10
1	586937.21	1396590.24	586939.78	1396594.51	0.10

земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	X	Y
1	2	3	4	5
1	586952.33	1396615.35	586955.47	1396620.81
2	586967.33	1396641.39	586967.33	1396641.39
2	586968.04	1396642.62	586968.04	1396642.62
Н5	-	-	586968.52	1396643.45
Н6	-	-	586955.87	1396657.90
Н7	-	-	586948.41	1396658.90
4	586946.77	1396655.81	586946.77	1396655.81
5	586931.08	1396628.52	586932.47	1396631.18
Н4	-	-	586940.43	1396627.85
Н3	-	-	586945.26	1396625.38
Н2	-	-	586946.75	1396624.61
1	586952.33	1396615.35	586955.47	1396620.81

В обоснование встречного иска указано, что результаты проведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю проверки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, сами по себе, наглядно свидетельствуют о наличии несоответствия сведений о координатах характерных точек границ, полученных в результате проведенных кадастровых работ земельных участков как истца, так и ответчика, фактическому положению таких границ, закрепленному ограждением, описание чего содержалось в разделе межевых планов «заключение кадастрового инженера», что в свою очередь может служить доказательством допущенной кадастровым инженером ошибки при уточнении местоположения границ спорных земельных участков. Таким доказательством, по мнению Зайцевой Л.В. является межевой план от 21.03.2019, подготовленный кадастровым инженером ООО«Топографическое бюро» ФИО2 Кроме того, факт наличия ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № и № подтвержден также заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020 в связи с уточнением описания местоположения их границ и площади.

Судом постановлено решение, которым на Зайцеву Л.В. возложена обязанность снести путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу забор, две хозяйственные постройки, огородные посадки, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Верлан Г.П. В удовлетворении исковых требований Верлан Г.П. к Зайцевой Л.В. в остальной части отказано. По встречному иску признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что юридические границы земельных участков Зайцевой Л.В. и Верлана Г.П. не соответствуют их фактическим границам, особенно в части прохождения общей (смежной) части границы, что подтверждено двумя судебно-землеустроительными экспертизами. Наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ спорных земельных участков было установлено ООО «Топографическое бюро» еще в январе 2019, о чем Верлану Г.П. было сообщено и предложено обратиться к кадастровому инженеру, допустившему такую ошибку – ФИО3. Однако Верлан Г.П. не использовал установленную законом возможность исправления реестровой ошибки и, зная о ее наличии, обратился в суд с требованием о сносе Зайцевой Л.В., якобы самовольно размещенных построек и посадок. Полагает, что, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), допущенная ошибка кадастрового инженера ФИО3., которая внесена в ЕГРН на основании подготовленных ею межевых планов, является именно реестровой, в связи с чем, заключение эксперта ФИО4 об урегулировании данной ситуации путем заключения между сторонами соглашения о перераспределении земельных участков, противоречит нормам закона и необоснованно принято во внимание судом при отказе в удовлетворении требований Зайцевой Л.В. Также, мотивируя необоснованность требований истца по встречному иску, суд первой инстанции неправильно истолковал закон положения статей 14, 15, 61 Закона о регистрации, не учел, что по данному делу истцом не исчерпаны все способы защиты своих прав, а также не принял во внимание наличие в материалах дела межевого плана, позволяющего установить новые правильные границы. Суд включил в мотивировочную часть решения извлечения из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-7. Вместе с тем, с учетом вступивших в законную силу изменений действующего законодательства в статьи 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном определении, и основанные на ней выводы, не могут быть применены к настоящему спору. Также неправомерна ссылка суда на положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства, как то, результаты проведенных судебно-землеустроительных экспертиз, пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода суда о незаконности возведения Зайцевой Л.В. построек на спорной территории. В материалы дела представлены фотографии, на которых прослеживается обозначение спорной границы между участками сторон, установленной деревянными колышками и протянутой между ними веревкой. Вывод эксперта ФИО4 о расширении построек на территории Зайцевой Л.В. не может свидетельствовать о том, что ею увеличена территория своего землепользования за счет части площади земельного участка Верлан Г.П., поскольку является субъективным. Указано также на то, что на момент перехода земельного участка с кадастровым номером № в собственность Верлан Г.П., спорные постройки и общая (смежная) часть границы с участком Зайцевой Л.В., закрепленная материалами искусственного происхождения, уже существовали. Таким образом, приобретая земельный участок, Верлан Г.П. имел возможность удостовериться в соответствии фактических характеристик объекта недвижимости его юридическим границам, однако, не проявил должной осмотрительности, восстанавливая свое право в судебном порядке за счет ущемления интересов смежного землепользователя. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об увеличении площади земельного участка ЗайцевойЛ.В. за счет части территории земельного участка, приобретенного Верлан Г.П. Обращает внимание на то, что чертежи к свидетельствам о праве собственности на землю не содержат сведений, определяющих границы земельных участков и позволяющих достоверно установить их на местности, о чем также указано в заключении эксперта Громова Ю.В. В этой связи апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается фактическое сохранение юридической площади земельных участков истца в фактически существующих на местности границах, закрепленных при помощи искусственных материалов, а, следовательно, нарушение прав Верлан Г.П. не установлено, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцевой Л.В. Солянова С.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Верлан Г.П. Лукъянчук И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо администрация Елизовского муниципального района направило мнение, в котором указало, что не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материальной заинтересованности по данному делу.

Истец Верлан Г.П., ответчик Зайцева Л.В., третьи лица СНТ«Малышок», Управление Росреестра по Камчатскому краю, ООО«Геокадастр», ООО «Топографическое бюро», кадастровые инженеры ФИО3. и ФИО2., ФИО5 СНТ «Автомобилист», ФИО6., ФИО7. о времени и месте судебного заседания извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что Зайцевой Л.В. самовольно, в отсутствие согласования с собственником Верлан Г.П., возведены две хозяйственные постройки и огородные посадки на земельном участке с кадастровым номером №, которые суд обязал ответчика снести. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Отказав в удовлетворении встречных требований Зайцевой Л.В., при удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции возникший между сторонами спор об установлении смежной границы спорных земельных участков фактически не разрешил, чем нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что земельный спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельных участков не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Кроме того, судебное решение должно вносить определенность в правоотношения сторон, исключать возможность возникновения нового спора между теми же лицами по тому же основанию и иметь исполнительную силу.

Следовательно, для правильного разрешении данного спора, возникшего между смежными землепользователями, должна быть установлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием конкретных точек координат.

При таком положении решение суда законным и обоснованным признано быть может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 3, 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Зайцева Л.В., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 724 +/- 9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Верлан Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 787 +/- 10 кв.м.

Согласно реестровому делу №, первоначальным собственником указанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № являлся ФИО8., продавший его ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Верлану Г.П. (т. 1, л.д. 219-248).

Сведений о местоположении границ земельных участков № и № при их образовании, свидетельства о праве собственности не содержат.

10.12.2017 кадастровым инженером ФИО3. по заказу ФИО5. и Зайцевой Л.В. были подготовлены межевые планы об уточнении местоположения границы и (или) площади, принадлежащих им земельных участков (т. 2 л.д. 3-29, 62-88), которыми определено их фактическое местоположение согласно занимаемой территории по существующему ограждению (деревянный забор). Смежные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами (Зайцева Л.В., ФИО5, председатель СНТ «<данные изъяты>»). Межевыми планами установлено, что фактическая смежная граница между участками ЗайцевойЛ.В. и ФИО5 образована более 20 лет назад при первичном формировании земельных участков с момента образования СНТ в связи со сложившейся застройкой земельных участков внутри своих границ. В результате уточнения местоположения границ, площадь земельного участка № (собственник Зайцева Л.В.) увеличилась с 657 кв.м до 730 кв.м, площадь земельного участка № (собственник ФИО5.) не увеличилась и составила 750 кв.м. При этом именно ФИО5. согласована смежная границы с землепользователем Зайцевой Л.В. по фактическому ограждению (забору).

Аналогичные обоснования определения местоположения границ по их фактическому положению, закрепленному ограждением, содержатся в межевом плане от 16.01.2018 по уточнению границ земельного участка №, подготовленному кадастровым инженером ФИО3., по заказу Зайцевой Л.В. (т. 2 л.д. 156-159).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Л.В. Солянова С.С. пояснила, что деревянный забор, разграничивающий участки истца и ответчика, был возведен в 1981 году.

21.03.2019 по заказу Верлан Г.П. кадастровым инженером ООО«Топографическое бюро» ФИО2. подготовлен межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка № в связи со строительством дома, так как объект недвижимости частично пересекается с границей участка (т. 2 л.д. 35-50). В результате выполненной работы, площадь земельного участка увеличилась на 37 кв.м. Согласно схеме, местоположение границы со смежным земельным участком № не уточнялось.

При этом, как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Топографическое бюро» ФИО2., после выполнения топографической съемки участка №, геодезистами ООО «Топографическое бюро» было выяснено, что граница участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает не только строящийся дом, но и фактические границы и постройки смежного участка с кадастровым номером №. Верлану Г.П. было предложено обратиться за исправлением реестровой ошибки к тому инженеру, который уточнял границы этих участков, от чего истец отказался. Поэтому ООО«Топографическое бюро» согласилось исправить реестровую ошибку только в отношении части границы от точки 3 до точки 4 участка № с целью уместить дом в границах участка. Остальные границы остались в прежних координатах (т. 3 л.д. 137).

Из указанной записки также следует, что проблема границы между участками № может быть решена путем установления между участками границы по фактически существующему между ними ограждению путем подготовки межевого плана по перераспределению земельных участков.

В соответствии с заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020, выполненным ИП ФИО1., на основании определения суда от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 221 – 246), фактические границы и площади земельных участков № не совпадают с границами и площадями данных земельных участков, установленных в свидетельствах на право собственности, не совпадают с границами данных земельных участков, установленных при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3. в 2017 и 2018 годах и кадастровым инженером ФИО2 в 2019 при исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №, фактические границы земельных участков на местности установлены не в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельных участков при их образовании. По мнению эксперта, данное несоответствие обусловлено тем, что имеются отклонения в длинах сторон и площадях, в основном по ширине земельных участков. Также экспертом сделан вывод о наличии ошибок, совершенных кадастровым инженером ООО «Геокадастр» ФИО3 при выполнении кадастровых работ в части определения координат углов поворота границ спорных земельных участков. Не учтены фактические границы земельных участков и наличие построек и сооружений на момент проведения кадастровых работ.

Экспертом предложен следующий вариант местоположения границ спорных земельных участков:

№ (Зайцева Л.В.):

Общая площадь составляет:			724
Таблица геоданных и расчета площади зем. участков
№ точки	Х (м)	У (м)	S (м)
1	586939,78	1396594,51	24,33
2	586952,33	1396615,35	6,30
3	586955,47	1396620,80	9,51
4	586946,75	1396624,61	1,68
5	586945,26	1396625,38	5,42
6	586940,43	1396627,85	8,63
7	586932,47	1396631,18	27,41
8	586918,78	1396607,43	24,66
1	586939,78	1396594,51

№ (Верлан Г.П.):

Общая площадь составляет:			775
Таблица геоданных и расчета площади зем. участков
№ точки	Х (м)	У (м)	S (м)
3	586955,47	1396620,81	23,75
9	586967,33	1396641,39	1,42
10	586968,04	1396642,62	0,96
11	586968,52	1396643,45	19,20
12	586955,87	1396657,90	7,53
13	586948,41	1396658,90	3,50
14	586946,77	1396655,81	28,48
7	586932,47	1396631,18	8,63
6	586940,43	1396627,85	5,42
5	586945,26	1396625,38	1,68
4	586946,75	1396624,61	9,51
3	586955,47	1396620,81

Границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются точки 3,7 с координатами Х– 586955,47 и 586932,47, У – 1396620,81 и 1396631,18 (т. 2 л.д. 242).

На основании определения суда от 12.05.2020, экспертом ООО«Кадастровый сервис Камчатки «Компас» ФИО4 выполнена землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 163-202). Эксперт пришла к следующим выводам: фактическая граница и площадь земельных участков № и № не соответствуют характеристикам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, – свидетельствах о праве собственности; фактические границы не имеют те же характеристики, что указаны в документах, определяющих границу, что обусловлено сложившейся ситуацией при изначальном занятии участков всеми членами СНТ и характеристиками занимаемой местности; фактические границы и площадь спорных земельных участков не соответствуют аналогичным характеристикам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения их границ и площади и содержащимся в ЕГРН и отличаются от изначальных границ и площадей выданных в 1994 году участков, т.е. проведенное межевание и установленные границы в ЕГРН не отражают действительное прохождение границ участков; участок 3 (№) расширен, между участками 3 и 4 (№) расположены строения, фактически на участке №. Обусловлено это тем, что участок 3 так изначально расположил свои строения, выйдя за установленный метраж при выделении участка; межевые планы в отношении земельных участков № и №, выполненные кадастровым инженером ФИО3. не соответствуют требованиям законодательства в части правильности указания площади и границы; на местности общая существующая граница спорных участков обозначена в виде строений и забора, существующих на местности длительное время; местоположение смежных участков с учетом наличия общей границы, может быть определено только по фактическому местоположению.

Также, эксперт ФИО4. пришла к выводу о невозможности определения и установления границы спорных участков в рамках проведенной экспертизы, поскольку, по мнению эксперта, законом предусмотрено только соглашение сторон по этому вопросу и данный вопрос может быть урегулирован путем перераспределения спорных участков земли.

07.02.2020 кадастровым инженером ФИО1. по заказу Зайцевой Л.В. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка №, одновременно с уточнением местоположения земельного участка № в связи с исправлением реестровой ошибки (т. 3 л.д. 38-49).

Согласно заключению, фактическая граница смежных участков закреплена деревянным забором, стеной постройки, сетчатым ограждением и забором из профнастила. Положение фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, установлены границы по координатам характерных точек, аналогичным с заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020.

Из представленных доказательств следует, что юридические границы и площадь земельных участков истца и ответчика, указанные в правоустанавливающих документах, а также границы и площади, установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 в 2017 и 2018 годах и кадастровым инженером ФИО2. в 2019, не соответствуют их фактическим границам, имеют отклонения в длинах сторон и площадях, определены без учета фактических границ земельных участков, наличия построек и сооружений на момент проведения кадастровых работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) спорных земельных участков, что является основанием для ее исправления, а также признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 16.01.2018, 21.03.2019, подготовленными кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности.

Принимая во внимание, что в данном случае, как первоначально заявленные требования о сносе самовольных построек, так и встречные требования о признании реестровой ошибки, фактически сводятся к спору о местоположении именно смежной границы, спор по другим границам земельных участков отсутствует, установление смежной границы земельных участков в рамках данного гражданского дела будет заключаться в исправлении координат такой границы между участками № и №.

Определяя координаты характерных точек смежной границы, судебная коллегия исходит из результатов судебной землеустроительной экспертизы ФИО1. от 22.01.2020, поскольку данным заключением эксперта установлена фактическая смежная граница, существующая на местности более 20 лет, а именно точки 3,7 (согласно встречному исковому заявлению Н1, 3) с координатами Х – 586955,47 и 586932,47, У – 1396620,81 и 1396631,18.

Нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями.

По мнению судебной коллегии, вариант установления смежной границы, предложенный экспертом ФИО1 соответствует балансу интересов сторон, не нарушая прав смежных землепользователей, площадь земельного участка истца Верлана Г.П. составляет 775 кв.м (т.2 л.д. 242) и не уменьшена в результате такого установления смежной границы.

Кроме того, заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы ФИО1. от 22.01.2020 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований и сделанных на основании данных исследований выводов, содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречий в данном заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежащим образом аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение эксперта ООО «Кадастровый сервис Камчатки «Компас» ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку не содержит сведений о межевании и установлении смежной границы между спорными земельными участками, то есть фактически экспертом не предложен вариант разрешения настоящего земельного спора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Зайцевой Л.В. к Верлан Г.П. о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Верлана Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных хозяйственных постройки (забор и все имеющиеся огородные посадки), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 46 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Таким образом, определяющим в данном случае, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

С учетом установления смежной границы между участками истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные постройки располагаются на земельном участке №, принадлежащим Зайцевой Л.В., в связи с чем, не имеют признаков самовольных построек и не нарушают прав истца, обращение которого в суд фактически не связано с необходимостью защиты его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой Л.В. Соляновой С.С. - удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Верлану Григорию Петровичу, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зайцевой Любови Васильевне.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 21.03.2019, подготовленными кадастровыми инженерами ФИО3. и ФИО2. соответственно.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 16.01.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам

Обозна чение характрных точек		Координаты, м			Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
1	2	3	4	5	_ _ 6
Н1	—	—	586955.47	1396620.81	0.10
3	586931.20	1396628.44	586932.47	1396631.18	0.10

В удовлетворении иска Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи