Решение по делу № 33-18159/2022 от 14.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2021-002649-96

Рег. № 33-18159/2022 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело № 2-92/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузанову А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Колошиной Т.А., объяснения представителя ответчика Хайко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пузанову А.В., в обоснование требований указав, что 23.09.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) – ВТБ (ПАО) и <..СГВ.> были заключены дополнительные соглашения №... к Договору банковского счета от 28.08.2008 г. №...; №... к Договору банковского счета от 14.04.2008 г. №... (далее – Кредитные договоры), в соответствии с условиями которых Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящих Соглашений с 24.09.2015 года по 22.09.2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей соответственно, на срок по 22 сентября 2017 года с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 16% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «Рубин», ООО «Агат», <..ПИА.> 23.09.2015 года были заключены договоры поручительства №..., №..., №..., на основании которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <..СГВ.> Обязательства по кредитным договорам заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-82373/2017 с <..СГВ.>, ООО «Рубин», ООО «Агат» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 сентября 2015 года в размере 50 191 961 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 206 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.: универмаг по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок площадью 793 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №...; вышеуказанные нежилое помещение и ? доля земельного участка; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-80037/2017 с <..СГВ.>, ООО «Рубин», ООО «Агат» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 сентября 2015 года в размере 4 199 253 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 43 996 рублей 00 копеек. Солидарными должниками решения суда не исполнялись. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника <..СГВ.> введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). <дата> г. поручитель <..ПИА.> умерла. После смерти <..ПИА.> наследником по закону является Пузанов А.В., с которого истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам №... от 23 сентября 2015 года, №... от 23 сентября 2015 года в сумме 20520590 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требования ПАО «Банк ВТБ» отказано (л.д. 166-171 т.2).

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске Банком сроков на предъявление требований к наследнику, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 185-188 т.2).

Ответчик Пузанов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» Колошиной Т.А., представителя ответчика Пузанова А.В. Хайко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и <..СГВ.> заключено дополнительное соглашение №... к Договору банковского счета от 28.08.2008 г. №... (Кредитный договор 1) (л.д. 109-113 т. 1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящего Соглашения с 24.09.2015 года по 22.09.2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, на срок по 22 сентября 2017 года с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 16% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

23.09.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и <..СГВ.> заключено дополнительное соглашение №... к Договору банковского счета от 14.04.2008 г. №... (Кредитный договор 2) (л.д. 98-102 т. 1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящего Соглашения с 24.09.2015 года по 22.09.2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «Рубин», ООО «Агат», <..ПИА.> 23.09.2015 года были заключены договоры поручительства №... (л.д. 104-107 т. 1), №...(л.д.59-60 т. 1), на основании которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <..СГВ.> Срок действия договоров поручительства установлен до 22.09.2020 года.

<дата> <..ПИА.> умерла.

Согласно материалам наследственного дела №..., с заявлением о принятии наследства после смерти <..ПИА.>, умершей <дата>, обратился ее сын – Пузанов А.В., являющийся ответчиком по настоящему делу (л.д. 22 т.2). Также с заявлением о выделе доли в наследственном имуществе супругов обратился Финансовый управляющий <..СГВ.> – <.РОН..> (л.д. 29-30 т.2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении должника <..СГВ.> введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) признаны обязательства <..СГВ.> перед банком ВТБ (ПАО) общими обязательствами супругов <..СГВ.> и <..ПИА.> в лице наследника Пузанова А. В., в составе ранее включенного в реестр требования в сумме 54 391 214,56 рублей, в пределах суммы долга, возникшего на основании кредитного договора №... от 23.09.2015, в размере 50 191 961,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 121-124 т. 2).

По состоянию на 01 декабря 2021 года размер реестровой задолженности перед кредитором составляет 24 080 787 рублей 49 копеек.

Наследником имущества после смерти поручителя по закону является ответчик, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела №... от 26 июня 2017 года, не оконченного по настоящее время.

За ответчиком вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу №2-7483/2019 и решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-4090/2020 признано право собственности на имущество <..ПИА.> в порядке универсального правопреемства.

Общая стоимость наследственного имущества поручителя составила 21.689.428 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Пузановым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности и пресекательного срока для обращения в суд (л.д. 92-97 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, не получивший исполнение основного обязательства, имеет право на обращение в суд к поручителю/наследнику поручителя в трёхлетний срок обеспечения основного обязательства, исчисленного со срока возврата кредита «по 22 сентября 2017 года» до 22 сентября 2020 года, в независимости от даты смерти поручителя и оговорённого заранее срока действия поручительства «до 22 сентября 2020 года», с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отказал в иске.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности сославшись на то, что доводы, указанные кредитором в заявлении о восстановлении срока исковой давности по требованию к поручителю, противоречат п.6 ст. 367Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Основания возникновения и прекращения поручительства регулируются положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Эта же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 42 которого указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что кредитор, не получивший исполнение основного обязательства, имеет право на обращение в суд к поручителю/наследнику поручителя в трехлетний срок основного обязательства, исчисленного со срока кредита, в независимости от даты смерти поручителя и оговоренного заранее срока действия поручительства, в связи с чем признал кредитора лицом, пропустившим срок обращения в суд по требованию к поручителю/наследнику поручителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал нормы материального права на основании которых он пришел к данному выводу, что противоречит положениям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку требования, предъявляемые к Пузанову А.В. прямо вытекают из договоров поручительства, сроки прекращения которых регулируются положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказ суда основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску № 2-92/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузанову А. В. о взыскании задолженности возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 года