Решение по делу № 33-4992/2024 от 05.04.2024

    Судья Максимов Д.Н.                                                      дело № 33-4992/2024

                                                                       УИД 34RS0011-01-2023-006920-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по иску Малышева В. Е., Малышевой Г. Н. к Григорьевой М. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Григорьевой М. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Малышева В. Е., Малышевой Г. Н. к Григорьевой М. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М. Н. в пользу Малышева В. Е. ущерб в сумме 71 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Григорьевой М. Н. в пользу Малышевой Г. Н. ущерб в сумме 71 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Григорьевой М. Н. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Григорьевой М. Н. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 076 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Малышева В.Е. и Малышевой Г.Н. – Ткаченко В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.Е., Малышева Г.Н. обратились в суд с иском к Григорьевой М.Н., ООО УК «ВГСервис» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что Малышев В.Е. и Малышева Г.Н. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> в жилом доме является Григорьева М.Н.

Организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «ВГСервис».

В результате затопления, произошедшего 1 сентября 2022 г., принадлежащей истцам квартире причинен ущерб.

По факту произошедшего затопления ООО УК «ВГСервис» организованы осмотры квартиры истцов и квартиры ответчика, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Согласно акту осмотра принадлежащей Григорьевой М.Н. квартиры <адрес>, течь на общедомовых инженерных коммуникациях отсутствует, имеется течь гибкой подводки к смывному бачку в помещении туалета, которая не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно акту осмотра принадлежащей Малышеву В.Е. и Малышевой Г.Н. квартиры <адрес>, причиной произошедшего затопления квартиры явилась течь гибкой подводки к смывному бачку в помещении туалета из вышерасположенной квартиры № <...>. В акте осмотра от 1 сентября 2022 г. и в акте осмотра от 15 сентября 2022 г. отражены повреждения квартиры и расположенной в ней имущества в результате произошедшего затопления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились к эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила 98 681 рубль, стоимость поврежденного имущества (кровать, матрас, наматрасник, тумба, комод, шкаф-купе, плед, ковролин) составила 45 140 рублей, а всего сумма ущерба составила 143 821 рубль.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО УК «ВГСервис» прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований просили взыскать с Григорьевой М.Н. ущерб в сумме 143 821 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева М.Н. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что ответчик и ее представитель не были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, полагая также, что взысканная с нее сумма ущерба и сумма расходов на оплату за проведение судебной экспертизы являются завышенными.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель Малышева В.Е. и Малышевой Г.Н. – Ткаченко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия, с учетом пределов рассмотрения дела по доводам жалобы, в отсутствии предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Ответственность управляющей компании за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в случае причинения ущерба в результате порыва инженерных сетей холодного либо горячего водоснабжения ограничивается первыми отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Малышев В.Е. и Малышева Г.Н. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> в жилом доме <адрес> является Григорьева М.Н.

Организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «ВГСервис».

В результате затопления, произошедшего 1 сентября 2022 г., принадлежащей истцам квартире причинен ущерб.

По факту произошедшего затопления ООО УК «ВГСервис» организованы осмотры квартиры истцов и квартиры ответчика, по результатам осмотров составлены соответствующие акты.

Согласно акту осмотра принадлежащей Григорьевой М.Н. квартиры <адрес>, течь на общедомовых инженерных коммуникациях отсутствует, имеется течь гибкой подводки к смывному бачку в помещении туалета, которая не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно акту осмотра принадлежащей Малышеву В.Е. и Малышевой Г.Н. квартиры <адрес>, причиной произошедшего затопления квартиры явилась течь гибкой подводки к смывному бачку в помещении туалета из вышерасположенной квартиры № <...>. В акте осмотра от 1 сентября 2022 г. и в акте осмотра от 15 сентября 2022 г. отражены повреждения квартиры и расположенной в ней имущества в результате произошедшего затопления.

Принимая во внимание, что порыв инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ответственность за причиненный в результате затопления имуществу истцов ущерб подлежит возложению на Григорьеву М.Н., как на собственника квартиры <адрес>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились к эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила 98 681 рубль, стоимость поврежденного имущества (кровать, матрас, наматрасник, тумба, комод, шкаф-купе, плед, ковролин) составила 45 140 рублей, а всего сумма ущерба составила 143 821 рубль.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, не возражавшей относительно своей вины в причиненной ущербе, но несогласной с заявленной истцами суммой ущерба, назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключения судебной экспертизы, вследствие произошедшего 1 сентября 2022 г. затопления квартиры <адрес>, суммы причиненного ущерба составляет 143 985 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 109 553 рубля, стоимость поврежденного имущества (кровать, матрас, наматрасник, тумба, комод, шкаф-купе, плед, ковролин) 34 432 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром поврежденного имущества и с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные Малышевым В.Е. и Малышевой Г.Н. требования в пределах заявленной цены иска, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 1 сентября 2022 г. затопления принадлежащей истцам квартиры явился порыв гибкой подводки водоснабжения, расположенной в помещении туалета квартиры ответчика Григорьевой М.Н., то есть течь произошла из инженерных систем, не относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, ввиду чего именно на Григорьеву М.Н., как на собственнике квартиры № <...> лежит обязанность компенсировать причиненный имуществу истцов ущерб.

Определив стоимость причиненного ущерба в сумме 143 985 рублей, суд, с учетом заявленной истцами суммы 143 821 рубль, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащим им долям ущерб по 71 910 рублей 50 копеек, взыскав также с Григорьевой М.Н. государственную пошлины, и в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Григорьева М.Н. и ее представитель по доверенности Фролов П.А. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Григорьевой М.Н. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При этом из материалов дела следует, что направленное судом в адрес представителя Григорьевой М.Н. - Фролова П.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела, было получено последним 27 января 2024 г.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Более того, в силу пп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как указано выше, направленное судом в адрес представителя ответчика – Фролова П.А. судебное извещение, было своевременно получено последним 27 января 2024 г., что, исходя из приведенной выше нормы, также свидетельствует о надлежащем извещении Григорьевой М.Н.

Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперты ООО «Инженерно-технический центр «Волга» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются подписки экспертов, оформленные надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в заключении судебной экспертизы суммы ущерба является завышенной, объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Инженерно-технический центр «Волга», является полным, содержит указание на объем поврежденного имущества, соответствующий повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от 1 сентября 2022 г. и от 15 сентября 2022 г., в заключении экспертов приведены как сметный расчет стоимости ремонта жилого помещения, так и расчет рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества истцов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» сумма расходов на проведение судебной экспертизы является завышенной и подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

На решение или определение суда о взыскании в пользу эксперта или экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в полной мере распространяются требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Григорьевой М.Н., на которую в определении суда о назначении экспертизы были возложены расходы по оплате ее проведения.

Определение суда о распределении расходов на проведение экспертизы этим ответчиком, способным определить последствия данного процессуального действия, обжаловано не было, при этом со стороны Григорьевой М.Н. оплата проведения судебной экспертизы не была произведена.

В рассматриваемом случае, в отсутствии доказательств чрезмерной стоимости услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы, при принятии судом экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу, оснований для снижения заявленной суммы у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Более того, выставленная экспертным учреждением к оплате сумма расходов на проведение судебной экспертизы подтверждена представленной в судебную коллегию калькуляцией расходов.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи