Решение по делу № 8Г-4536/2020 [88-5645/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску Воронова Алексея Михайловича, Воронова Владимира Михайловича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Соболенко Людмилы Ивановны к Воронову Алексею Михайловичу, Воронову Владимиру Михайловичу об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Соболенко Людмилы Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Соболенко Л.И. –             Вересова В.А., действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 г. сроком на 5 лет, представителя Воронова А.М., Воронова В.М. –           Кайзера Д.И., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. исковые требования Воронова А.М., Воронова В.М. удовлетворены, установлен факт того, что Воронов А.М. и Воронов В.М. являются двоюродными братьями Майоровой И.Л., умершей 7 ноября 2016 г., за Вороновым А.М., Вороновы В.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Соболенко Л.И. к        Воронову А.М., Воронову В.М. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболенко Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Воронов А.М., представитель ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус     Таволжанская А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 мая 2020 г., 26 мая 2020 г., 28 мая 2020 г. и 27 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истцы Воронов В.М., Соболенко Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, доверивших представление интересов представителям, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.И.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 10 июня 2003 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № 2/2017 следует, что с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.И.Л. обратились Воронов А.М., Воронов В.М., Соболенко Л.И.

Постановлением нотариуса от 2 ноября 2017 г. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство Воронову А.М., Воронову В.М. отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Соболенко Л.И. 26 мая 2017 г. также отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду непредоставления документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Воронов А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, Воронов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются: мать В.Л.И., отец - В.М.П..

Согласно актовой записи о заключении брака от 26 июля 1944 г. следует, что В.М.И. и Р.Л.И. заключили брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии - В..

В.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истцов), умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследодатель О. (после заключения брака М.И.Л. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО20 и ФИО21

Из представленных в материалы дела документов, в частности из пенсионного дела отца истцов - генерал-майора Воронова А.М., следует, что последний указывал при заполнении анкеты и автобиографии наличие у своей супруги В.Л.И. сестры О.З.И.. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно усматривается, что мать истцов - В.Л.И. и мать М.И.Л.- ФИО20 приходились друг другу родными сестрами.

Из указанной анкеты также следует, что в качестве брата своей супруги он указывал И.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной по запросу автобиографии Р.З.И., заполненной собственноручно, усматривается, что она указывала в качестве своих родителей: отца - И.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Ф.М.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указывала, что имеет двух братьев и двух сестер, а именно брата И.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ДД.ММ.ГГГГ году, а также сестру Р.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То обстоятельство, что мать истцов В.Л.И. и мать наследодателя ФИО20 приходятся друг другу родными сестрами подтверждается представленными архивными справками ГКУ ПО «ГАПО» от 6 декабря 2018 г., согласно которым они имеют общих родителей.

Из свидетельства о рождении И.Л.И. следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец - И.И.И. мать       В.А.Ф.

И.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с С.Э.У., после заключения брака ей присвоена фамилия С..

При жизни Р.З.И., в заполненной собственноручно автобиографии указывала на наличие у нее брата       И.И.И. 1909 года рождения, погибшего в 1942 году. О нем же имеется указание в анкете и автобиографии отца истцов - генерал-майора В.А.М.

Согласно свидетельству о заключении брака между родителями Соболенко Л.И.- В.А.Ф. и И.И.И. усматривается, что к моменту заключения 26 августа 1930 г. брака И.И.И. исполнилось полных 27 лет, что свидетельствует о том, что годом его рождения является ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, согласно справке ГКУ ПО «ГАЛО» от 2 ноября 2018 г. в архивах имеется запись № 55 о рождении ДД.ММ.ГГГГ И., родителями которого являются И.И. и М.Ф..

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, является получателем страховой пенсии по старости, который составлял в период с 2015 г. по 2016 г. от 17 769 руб. 91 коп. до 18 481 руб. 15 коп.

М.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являлась пенсионеркой. В подтверждение ее доходов представлен договор от 27 апреля 2015 г. срочного банковского вклада для физических лиц «Пенсионный капитал», заключенный М.И.Л. с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»; копии приходных кассовых ордеров, согласно которым на ее счет в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в 2015-2016 гг. поступали денежные средства - 40 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели А.Н.Н. и Б.В.П. показали, что М.И.Л. ухаживала за ФИО1; летом вместе проживали на даче, после смерти М.И.Л. ФИО1 сильно переживала, состояние ее здоровья стало хуже. Также из объяснений свидетеля Б.В.П. следует, что за Соболекно Л.И. ухаживали М.И.Л. с В., но М.И.Л. больше; М.И.Л. в последние годы неважно себя чувствовала, она тоже нуждалась в посторонней помощи, Вересова ей тоже помогала.

В обоснование исковых требований Воронов А.М., Воронов В.М. ссылалась на то обстоятельство, что их мать Р.Л.И. и мать наследодателя М.И.Л. приходились друг другу родными сестрами, однако документы подтверждающие родство не сохранились, в связи с чем просили установить факт того, что они являются двоюродными братьями М.И.Л., признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде <адрес> по 1/2 доле за каждым.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соболенко Л.И., которая в ноябре 2018 года предъявила исковые требования к Воронову А.М. и Воронову В.М. об установлении факта того, что она по отцовской линии является двоюродной сестрой М.И.Л., факта того, что по материнской линии она является двоюродной тетей М.И.Л., установлении факта нахождения ее на иждивении М.И.Л., признании права собственности на <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что после смерти наследодателя М.И.Л. фактически приняла наследство, в том числе и спорную квартиру. Также указала, что по линии отца она является двоюродной сестрой М.И.Л., так как ее отец И.И.И. погибший в годы войны был полнородным старшим братом матери наследодателя Румянцевой З.И. Кроме этого, по линии матери она является также двоюродной тетей М.И.Л., то есть наследником шестой очереди, так как ее мать В.А.Ф. приходилась родной тетей своему мужу      И.И.И. (старшему сыну своей полнородной старшей сестры Марии Федоровны). При жизни М.И.Л., она находилась на ее иждивении, ежегодно с мая по октябрь проживала совместно с ней на даче,          М.И.Л. была ее постоянным сопровождающим, оказывала ей любую требуемую помощь, полностью приобретала за свой счет продукты и лекарства, в которых она нуждалась, поскольку ее пенсии хватало только для оплаты коммунальных услуг и почасовых сиделок. Также она осуществляла за ней уход в больницах, привозила домашнее питание и вещи, в знак благодарности она завещала М.И.Л. часть своего имущества. Помощь, оказываемая М.И.Л., являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

ФИО1 ранее обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений, а именно, что Соболенко Л.И. является двоюродной тетей умершей М.И.Л.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. заявление Соболенко Л.И. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в порядке ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. вышеуказанное определение от 31 мая 2018 г. отменено; принят отказ Соболенко Л.И. от заявления; производство по гражданскому делу прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Воронова А.М., Воронова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1141, 1144, 1111, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М.Е.В., М.Н.М,, ФИО33, показавших, что лично знали М.И.Л., у которой были два брата, проживающие в Москве, мать которых приходилась матери М.И.Л. родной сестрой, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта родственных отношений между истцами и наследодателем, и пришел к выводу, что умершая М.И.Л. приходилась Воронову А.М., Воронову В.М. двоюродной сестрой, в связи с чем удовлетворил требования Вороновых, являющихся наследниками третьей очереди.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соболенко Л.И., суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих факт того, что Соболенко Л.И. приходится умершей М.И.Л. двоюродной сестрой.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что отец Соболенко Л.И. - И. И.И., указанный в свидетельстве о рождении, а также И.И,И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий тех же родителей, что и Р.З.И., В.Л.И., являются одним и тем же лицом.

Отказывая в удовлетворении требований Соболенко Л.И. об установлении факта того, что по линии матери она является также двоюродной тетей М.И.Л., то есть наследником шестой очереди, так как ее мать В.А.Ф. приходилась родной тетей своему мужу       И.И.И., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае установление факта родственных отношений не повлечет для Соболенко Л.И. таких правовых последствий, на которые она рассчитывала, обращаясь в суд, так как при наличии наследников третьей очереди, которыми являются истцы Вороновы А.М., В.М., наследник шестой очереди к наследованию не призывается.

Отказывая Соболенко Л.И. в удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1143, 1149, 1148, 1143 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из непредоставления истцом доказательств нахождения ее на иждивении наследодателя в течение последнего года ее жизни, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд первой инстанции, проанализировав доходы        Соболенко Л.И. и наследодателя, пришел к выводу, что истец имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, разница между пенсиями ее и наследодателя являлась незначительной.

Оценивая доводы Соболенко Л.И. о том, что М.И.Л., осуществляла за ней уход, проживала совместно с ней в летний период на даче, покупала продукты и лекарства, суд первой инстанции указал, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она находилась на иждивении, а оказываемая помощь была постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно показаниям свидетелей, помощь Соболенко Л.И. оказывалась также со стороны ФИО34, которая в том числе оплачивала расходы Соболенко Л.И. В материалы дела представлен договор об оказании услуг по подбору сиделки № С11.11/1 от 11.11.2017, заключенный ФИО34 с ООО «Мы с Вами 24» для подбора сиделки для ухода за Соболенко Л.И. Представленный в материалы дела договор банковского вклада на имя ФИО35, сам по себе, также не свидетельствует о полном содержании Соболенко Л.И. в юридически значимый период и получении помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы Соболенко Л.И. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при оформлении дела, судьей не подписан протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения в силу подп.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 20 ноября 2018 г. дело не было разрешено по существу, решение не постановлено, следующее судебное заседание состоялось 12 декабря 2018 г. По существу спор рассмотрен 15 января 2019 г.

В судебном заседании от 20 ноября 2018 г. свидетели не опрашивались, судебное заседание было отложено в связи с намерением представителей сторон предоставить доказательства по делу, после проведения указанного судебного заседания в судебном заседании 12 декабря 2018 г. были допрошены свидетели, пояснения представителей сторон отражены в протоколах судебных заседаний от 12 декабря 2018 г. и от 15 января 2019 г.

То обстоятельство, что 20 ноября 2018 г. вынесено определение суда об объединении в одно производство гражданских дел по иску Вороновых А.М., В.М. и Соболенко Л.И., подлежащих совместному рассмотрению, судом апелляционной инстанции оценено как не свидетельствующее о таких процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения спора 15 января 2019 г. Право участников по делу на справедливое, всестороннее, независимое разбирательство, отсутствием протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 г. нарушено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права в связи с отсутствием в деле подписанного протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 г. обоснованно оценены судами как не дающие оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Доказательства, не подлежащие повторному рассмотрению, сторонами в судебное заседание 12 ноября 2018 г. не представлялись, между тем, формальное нарушение норм процессуального права, не дает оснований для отмены правильного судебного акта.

Принимая во внимание факт назначения дела судом апелляционной инстанции после возвращения дела из суда первой инстанции с его рассмотрением в заседании суда апелляционной инстанции с самого начала, следует прийти к выводу, что дело рассмотрено неизменным составом судебной коллегии без нарушения положений ст.157 ГПК РФ.

Основания для отвода судьям апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.16 ГПК РФ в кассационной жалобе не приведены.

Несогласие с судебной оценкой представленных доказательств не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Соболенко Л.И. ссылается в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: