Решение по делу № 1-284/2023 от 29.09.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                     02 ноября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого Куна В.В.,

защитника - адвоката Липатовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Кун В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 00 минут, 08.06.2023 года, Кун В.В., находясь в <адрес>, будучи осведомленным об отсутствии жильцов <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес> указанного дома, где имеющимся при себе ключом открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилую квартиру, где из холодильника на кухне, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба НВВ, похитил медовую орехово-фруктовую смесь, состоящую из меда в количестве 1 кг, стоимостью 600 рублей, из грецкого ореха в количестве 0,5 кг, стоимостью 500 рулей, из миндаля в количестве 0,5 кг, стоимостью 300 рублей, а также из сухофруктов, а именно кураги в количестве 0,5 кг, стоимостью 300 рублей, изюма в количестве 0,5 кг, стоимостью 300 рублей, общей массой 3 кг, на общую сумму 2 000 рублей, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества отсоединив от источника питания похитил телевизор марки <данные изъяты> серийный <данные изъяты>, с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшей НВВ

С похищенным имуществом Кун В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей НВВ материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Кун В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 08.06.2023 вместе с ГАА они распивали спиртное, поминали его маму, поскольку прошло 40 дней с ее смерти. Поскольку спиртное закончилось, он пошел в комнату, чтобы поискать деньги на полочке между книг, поскольку он всегда откладывал туда деньги на продукты питания. Во время поиска денежных средств он нашел ключ от квартиры его друга, который умер. Друг сам дал ему этот ключ, поскольку сильно болел, просил его, чтобы он приходил и навещал его. Тогда у него возник умысел на хищение продуктов питания из данной квартиры, поскольку он знал, что сестра друга приходит в квартиру и приносит продукты питания, а также он хотел похитить еще какое-либо имущество, которое можно было бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. В связи с чем он прошел к квартире друга, открыл данным ключом входную дверь и прошел внутрь квартиры, где пройдя на кухню из холодильника он взял продукты питания, затем прошел в зал, где увидев телевизор решил его похитить, поскольку он понимал, что сможет его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он снял со стены в комнате телевизор, и поскольку понял, что данного имущества ему хватит, чтобы поесть и приобрести спиртное вышел из квартиры. Горелову он пояснил, что телевизор и продукты питания принадлежат ему. Похищенный телевизор он продал местной жительнице ГГВ Впоследствии похищенное было возвращено потерпевшей НВВ Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что он понимал, что совершает преступление, также понимал, что незаконно проник в квартиру потерпевшей, поскольку последняя его в квартиру не приглашала, находиться в ней в её отсутствии не разрешала. Объем и стоимость похищенного им у потерпевшей имущества признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей НВВ, свидетелей ТЛЛ, ГАА, ГГВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей НВВ следует, что у нее в собственности имеется <адрес> в д.<адрес>, в которой проживал её брат - ЗЮВ Периодически она приезжала в данную квартиру проведать брата, привозила продукты питания. 29.12.2022 брат умер в связи с тяжелой болезнью. Последний раз в квартире она была 03.06.2023, все было в порядке. 09.06.2023 она приехала в квартиру, где входная дверь была открыта, на стене отсутствовал телевизор марки <данные изъяты> пульт управления от телевизора. В холодильнике отсутствовали продукты питания. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении. Позже ей стало известно, что хищение совершил местный житель Кун В.В., у которого имелись ключи от ее квартиры, так как тот общался с ее братом. Из квартиры было похищено следующее имущество: медовая орехово - фруктовая смесь на сумму 2 000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, а также было похищено иное имущество, материальной ценности для нее не представляющее. Общий ущерб от хищения имущества составил 12 000 рублей, который для нее значительным не является (л.д. 30-32, 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЛЛ следует, что она является старшей по дому № <адрес> <адрес>. Она знает, что собственником <адрес> является НВВ В данной квартире до декабря 2022 года проживал брат Н - ЗЮВ Периодически Н приезжала на квартиру, проверяла её состояние. В начале июня 2023 Н рассказала, что у нее из квартиры был похищен телевизор и продукты питания, и что к хищению причастен местный житель ФИО1 Позже ФИО1 вернул похищенное Н. ФИО1 она знает как местного жителя <адрес>, который злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАА следует, что днем 08.06.2023 он находился у Куна В.В. дома, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Кун куда - то ушел, а когда вернулся, то в руках у него был телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, литровая банка с соленьями и пакет с продуктами. Кун В.В. сказал, что телевизор нужно продать, тогда у них будут деньги на спиртное. Он не спрашивал, где Кун взял телевизор. Телевизор вместе с пультом управления они продали ГГВ за 1 000 рублей. Позже ему стало известно, что телевизор и продукты питания Кун похитил (л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ГГВ следует, что около 19 часов 08.06.2023 к ней пришли ГАА и Кун, которые предложили ей купить телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с плоским экраном. Кун пояснил, что данный телевизор принадлежит ГАА. Она забрала данный телевизор с пультом управления, заплатив Кун за него 1 000 рублей. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный телевизор Кун был похищен. Позже, в ходе осмотра места происшествия с её участием, телевизор и пульт управления были изъяты (л.д. 107-108).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 - <адрес> д.<адрес>, откуда изъят один след пальцев рук на отрезке липкой ленты (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 - <адрес> д.<адрес>, откуда изъят телевизор марки LG в корпусе черного цвета с пультом управления (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 - <адрес> д.<адрес>, откуда изъята банка объемом 1 литр с содержимым, металлический ключ (л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от 24.06.2023, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.06.2023 оставлен большим пальцем правой руки Кун В.В. (л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2023, согласно которому осмотрен телевизор марки <данные изъяты>, с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты>» (л.д. 59-62), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.63), возвращены под расписку потерпевшей НВВ (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, согласно которому осмотрены стеклянная банка с содержимым, металлический ключ, руководство по технике безопасности от телевизора марки <данные изъяты> (л.д. 82-87), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.88), банка с содержимым, руководство по технике безопасности от телевизора марки <данные изъяты> возвращены под расписку потерпевшей НВВ (л.д. 90-93), металлический ключ хранится в деле (л.д. 89).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Куна В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема предъявленного Куну В.В. обвинения хищение полимерного пакета белого цвета, принадлежащего потерпевшей НВВ поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Преступление совершено Куном В.В. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей НВВ, пояснившей о пропаже у нее имущества, свидетелей ТЛЛ, свидетеля ГАА, пояснившего, что во время совместного распития спиртных напитков с Кун В.В. 08.06.2023 года последний на какое-то время отлучался, после чего вернулся с телевизоров в руках и продуктами питания; свидетеля ГГВ, которая приобретала у подсудимого похищенным им ранее телевизор за 1 000 рублей, который в последствии был изъят у нее сотрудниками правоохранительных органов, таким образом из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что имущество потерпевшей было совершено именно подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которых он 08.06.2023 года в вечернее время, из квартиры потерпевшей НВВ, куда проник незаконно, совершил хищение имущества потерпевшей, а именно телевизора и орехово-фруктовой смеси, на общую стоимость 12 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Представленными суду доказательствами установлено, что Кун В.В. 08.06.2023, не позднее 19 часов 00 минут, во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - <адрес> в д.<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее НВВ на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшая НВВ разрешения на проникновение в квартиру подсудимому не давала, последний проник в квартиру, открыв входную дверь ключом, после чего совершил хищение имущества потерпевшей, суд приходит к выводу, что Кун в указанную квартиру проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в ней без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимому не давала, находящееся в нем имущество брать ему не разрешала. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено Куном В.В. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Кун В.В. хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в продуктах питания для собственного употребления, а также в денежных средствах для приобретения спиртного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в части оценки похищенного у неё имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, подсудимым не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Куна В.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Куна В.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кун В.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность Кун В.В. по месту жительства участковым уполномоченным, а также местной администрацией характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куну В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, при обстоятельствах тайности совершенного деяния, подсудимый давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании места нахождения похищенного имущества, наличие грамот за успехи в учебе и при занятии спортом, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершенияим новых преступлений, будут достигнуты с применением к Куну В.В. наказания, назначаемого по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Куну В.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу относится к категории тяжких и совершено Куном В.В. в период испытательного срока по приговору Омского районного суда Омской области от 21.04.2021 года, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд не усматривает оснований для применения к Куну В.В. положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления. Окончательное наказание Куну назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Куну В.В. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Куна В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11 421 рубль 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3 785 рублей 80 копеек, в общей сумме 15 207 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Кун В.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куна признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Куну В.В. по приговору Омского районного суда Омской области от 21.04.2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 21.04.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куну В.В. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Кун В.В. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 02 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кун В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11 421 рубль 80 копеек, в судебном разбирательстве в сумме 3 785 рублей 80 копеек, в общей сумме по уголовному делу 15 207 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стеклянная банка с содержимым, руководство по технике безопасности от телевизора <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшей НВВ

- металлический ключ серого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей НВВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий         п/п                        О.В. Колосова