Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3113/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-64/2024

Судья Михайлова О.В.

    УИД 89RS0002-01-2023-002329-11

Апелл. дело № 33-3113/2024                                    

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                               22 октября 2024 г.                                                                       

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мороз С.В. - Гарбур М.Х. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 г.,

установил:

Мороз Сергей Викторович обратился в суд с иском к Бакульманову Валентину Андреевичу, Мезенцеву Денису Андреевичу, ПАО Сбербанк, ОАО «Тело-Энергетик», ООО «Инновационные технологии», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЯмалСтройСервис» о признании права на автомобиль.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 г. исковые требования Мороз Сергея Викторовича оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Мороз С.В. - Гарбур М.Х., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком исправления недостатков до 19 апреля 2024 г. по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя Гарбур М.Х., подписавшей апелляционную жлобу.

С указанным определением суда не согласна представитель Гарбур М.Х. В частной жалобе она указывает на то, что определение от 29 марта 2024 г. не было получено своевременно с целью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Копия определения суда от 29 марта 2024 г. получена представителем истца только 8 мая 2024 г. Заявитель не согласна с основанием оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель истца Гарбур М.Х. представляла интересы истца по делу с момента подачи искового заявления, участвовала в судебных заседаниях. Копия документа об образовании была представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением. Полагает, что в случае отсутствия документа образования судом изначально не было бы принято исковое заявление (исковое заявление подписано представителем истца), а также представитель не был бы допущен к участию в судебном заседании. Просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 г. апелляционная жалоба представителя истца Мороз С.В. - Гарбур М.Х. оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из оспариваемого определения судьи следует, что апелляционная жалоба была подписана представителем истца Мороз С.В. - Гарбур М.Х., однако к апелляционной жалобе не были приложены: либо документ о высшем юридическом образовании, либо документ о наличии ученой степени по юридической специальности представителя Гарбур М.Х., подписавшей апелляционную жалобу.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 19 апреля 2024г. исправить недостатки, указанные судьей в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы гражданского дела № 2-64/2024 на момент подачи апелляционной жалобы не содержали документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Гарбур М.Х. К апелляционной жалобе такой документ также не был приложен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░