Решение по делу № 33-2175/2023 от 17.08.2023

Судья Самогов Т.А.                                                           дело № 33-2175/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-212/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Птушкиной ФИО13 АО «Тинькофф Страхование» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Птушкиной ФИО14 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Птушкиной ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 462062 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 231031 рубль. расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счета банка получателя 40№), номер казначейского счета 03№, наименование банка - Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 8120,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Птушкиной ФИО16. и ее представителя Сотникова ФИО18 представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Пенкина ФИО17 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Птушкина ФИО19 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 574448 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 287224 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования транспортного средства № с АО «Тинькофф Страхование», определив объектом страхования транспортное средство HYNDAISOLARIS (VIN№)государственный регистрационный знак А 597 ОУ 01, которое в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило значительные механические повреждения.

В ответ на неоднократные претензионные требования страховщик уведомил, что по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем, выплата 704749,18 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика собственнику после передачи годных остатков транспортного средства.

Решение об отказе в передаче годных остатков транспортного средства, а также несогласие с размером годных остатков, определенных страховщиком, послужили основанием для обращения Птушкиной ФИО20. в суд.

Судом принято решение, которое просят отменить по доводам апелляционных жалоб истец Птушкина ФИО21. и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование».

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Птушкиной ФИО22 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО №, в соответствии с которым Птушкина ФИО23. застраховала транспортное средство - автомобиль марки HYNDAISOLARIS (VIN:Z94К241САМR233766)государственный регистрационный знак А № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма на дату начала действия договора составила 800000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей, страховая премия 24100 рублей, в том числе 1500 рублей по риску «Хищение» и 22600 рублей по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель Меретуков ФИО24., управляя автомобилем ЛАД 217030, государственный регистрационный знак А047УМ01 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки HYNDAISOLARIS (VIN:Z94К241САМR233766)государственный регистрационный знак А 597 ОУ 01 под управлением Птушкина ФИО25. и допустил ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий Птушкиной ФИО27. получил механические повреждения. Вина Меретукова ФИО26 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Птушкина ФИО28. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Птушкиной ФИО29 выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства HYNDAISOLARIS государственный регистрационный знак А 597 ОУ 01.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Птушкину ФИО30. о том, что по убытку № стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

    Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAISOLARIS, который согласно представленной страховщиком калькуляции составил 519429 рублей. При этом, по итогам рассмотрения заявленного Птушкиной ФИО32 события с учетом признания события страховым случаем, выплата 704749, 18 рублей, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца Птушкиной ФИО31. с требованиями урегулировать страховое событие по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля HYNDAISOLARIS по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования страховщикуказал, что АО «Тинькофф Страхование» по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признаниясобытия страховым случаем, сообщил, что выплата 704749,18 рублей, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику после передачи ему годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была получена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениямиФедерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123ФЗ, статьей 8, 1082, 15, 422, 929, 942, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, положив в основу решения суда заключение ООО«Эксперт Групп» от 30.09.2022.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами отношения.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

    Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

    Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о защите прав потребителей, в обжалуемом судебном акте подробно изложены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и подлежащие применению нормы права.

    В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Птушкиной ФИО33. о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не обоснованно и немотивированно снизил ее размер с 24100 рублей до 1000 рублей.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из материалов дела следует, что кроме заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

    В соответствии пункту 11.4.3 Правил страхования обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечения возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

    С учетом обращения Птушкиной ФИО34 к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и предоставлением документов выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней.

    09.02.2022 страховщиком было получено заявление истца о страховом событии по убытку, в связи с чем ответчик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 28.02.2022.

    Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет 24100 рублей.

    Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, пределах.

    В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит полному удовлетворению, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Птушкиной ФИО35 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Птушкиной ФИО36. с АО «Тинькофф Страхование», определен, по мнению судебной коллегии,без учета характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на страховое возмещение.

    Принимая во внимание, что истец не имел возможности реализовать свое право на выплату 484 дня, учитывая нравственные страдания истца Птушкиной ФИО37., судебная коллегия приходит к выводу том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Расчет штрафа, произведенный судом также является ошибочным, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Указанные положения разъяснены в вопросе 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, п. 12 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

    Таким образом, разрешая исковых требования Птушкной ФИО38 о взыскании штрафа с АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что он составляет 268081 рубль (462062+24100+50000/50%).

    Апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от 27 июня 2023 года изменить в части размера взыскания с АО «Тинькофф Страхования» в пользу Птушкиной ФИО39 неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Птушкиной ФИО40 неустойку в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 268081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Р.З. Тачахов

Судьи                                М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь