Решение по делу № 33-10888/2020 от 26.03.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи 0

              судей 0

          при секретаре 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» соразмерно снизить цену Договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика сумму снижения цены договора, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования заявителя, стоимость проведения строительно-технической экспертизы,

      заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

0, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о снижении цены договора № К-20/20-2к участия в долевом строительстве от 0 для устранения выявленных дефектов и нарушений в размере 144 911 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, признании акта приема-передачи 0 в одностороннем порядке противоправным, признании одностороннего акта от 0 приема-передачи квартиры незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 0 между ООО «Диском» и 0 заключен договор № К-20/20-2к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 0, расположенная в доме по адресу: 0, с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 0. Обязанность по оплате строительства квартиры истицей полностью исполнена, ею оплачены денежные средства в размере 3 032 552 рубля.

0 0 введен в эксплуатацию. 0 истица обратилась к ответчику с заявлением с указанием недостатков в квартире.

Согласно представленного истцом заключения независимой строительно-технической экспертизы, проведенной 0, следует, что имеются дефекты и нарушения, допущенные ООО «Диском» при выполнении строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в 0 составляет 144 911 рублей 18 копеек.

0 истица обратилась к ответчику с претензией о снижении цены договора и возврате денежных средства по устранению выявленных дефектов и нарушений. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, 0 истицей по почте получен от ответчика односторонний акт от 0 приема-передачи 0, данный акт является незаконным и недействительным, поскольку истцом заявлены требования об уменьшении цены по договору.

      Истица 0 JI.H. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Диском» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 57- 59а).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора».

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона».

       Судом первой инстанции установлено, что 0 между ООО «Диском» и 0 JI.H. заключен договор № К-20/20-2к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 0, расположенная в доме по адресу: 0, с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 0 (л.д. 6-12).

      Обязанность по оплате строительства квартиры истицей исполнены в полном объеме (л.д. 13).

0 Министерством строительного комплекса 0 выдано ООО «Диском» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 0 (л.д. 14-16).

0 ООО «Диском» направило 0 уведомление о завершении строительства жилого 0 и о явке в ООО «Диском» для подписания акта приема-передачи и получения ключей (л.д. 17).

0 0 обратилась в ООО «Диском» с заявлением об устранении недостатков в 0 (л.д. 18).

0 ООО «Диском» направило 0 уведомление о завершении строительства жилого 0 и о явке в ООО «Диском» для подписания акта приема-передачи и получения ключей (л.д. 60).

Из заключения строительно-технической экспертизы 0, проведенной по заявлению истицы 0, следует, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследований квартиры установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации и договора К-20/20-2к участия в долевом строительстве от 0, допущенные застройщиком при выполнении строительных работ в помещениях обследуемой квартиры. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 144 911 рублей 18 копеек (л.д. 28-46).

0 0 JI.H. обратилась в ООО «Диском» с претензией о снижении стоимости квартиры по договору и возврате денежных средств (л.д. 19-20).

0 ООО «Диском» направило 0 JI.H. односторонний акт приема-передачи 0 от 0 (л.д. 63- 64). Данный акт получен истицей 0 (л.д. 66).

Спорная квартира передана истице по одностороннему акту приема-передачи от 0, оценка по проверки надлежащего выполнения строительства дома производится при подписании акта приема-сдачи или в течение гарантийного срока после подписания акта, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказывает в удовлетворении исковых требований о снижении цены договора № К-20/20-2К участия в долевом строительстве для устранения выявленных дефектов и нарушений в размере 144 911 рублей 18 копеек.

Истица после направления ей одностороннего акта квартиру не осмотрела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо дефектов при строительстве жилого помещения, не представила, и на данные недостатки не указала, от проведения строительно-технической экспертизы представитель истицы отказался.

При таких обстоятельствах, требования о снижении цены договора № К-20/20-2К участия в долевом строительстве для устранения выявленных дефектов и нарушений по заключению от 0 в размере 144 911 рублей 18 копеек не подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данный акт истица предъявила в качестве доказательств по гражданским делам, где в иске было отказано (л.д. 72-73), а, кроме того, заключение было составлено без присутствия застройщика и за значительный период до подписания акта от 0, когда еще велись строительные работы на объекте, а поскольку требование о взыскании расходов по экспертизе работ является производным от основного, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу».

Учитывая, что истица уклоняется от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, ООО «Диском» в установленный законом срок составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 0, данный акт направлен истице, получен 0, что подтверждается копией уведомления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта незаконным, признании подпись акта противоправным и в удовлетворении данных требований отказывает, исходя при этом из того, что акт составлен и подписан застройщиком в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 0.

Доводы представителя истицы о том, что акт составлен застройщиком в период рассмотрения данного спора, не могут служить основанием для признания акта от 0 незаконным и недействительным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией    или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что в иске истице отказано в полном объеме, отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

         Руководствуясь ст.ст. 7-8 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Подольского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи