Решение от 25.07.2024 по делу № 22-1289/2024 от 08.07.2024

Дело № 22-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Вылегжанина А.В.,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам осужденного Вылегжанина А.В., а также его защитника – адвоката Садакова А.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2023, которым

ВЫЛЕГЖАНИН А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 27.06.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 20.05.2019 по отбытию наказания;

2. 24.09.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 19.11.2022 от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 26 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области;

3. 12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

4. 18.09.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы (не отбытый срок наказания на 01.12.2023 составил 1 год 1 месяц 9 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 окончательно осужденному назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 – с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 12.07.2023 до 17.08.2023, с 18.09.2023 до 17.10.2023, а также с 01.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника, представленного государственным обвинителем возражения на жалобу защитника, заслушав выступления: прокурора Абдул А.В., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам; обвиняемого Вылегжанина А.В. и его защитника – адвоката Садакова А.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших о переквалификации действий виновного и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.02.2024 апелляционным постановлением Кировского областного суда постановленный в отношении Вылегжанина приговор от 01.2.2023 был изменен. Из приговора были исключены сведения о погашенной судимости по приговору от 12.11.2014 и ее учете при признании в его действиях рецидива преступлений, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было назначено наказание – 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вылегжанину было назначено наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

26.06.2024 постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Кировского областного суда от 07.02.2024 по делу в отношении Вылегжанина было отменено в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Вылегжанин, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 20.06.2023 у дома по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20500 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал погашенную судимость Вылегжанина по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014, а также учел ее при признании в действиях осужденного рецидива преступлений. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Вылегжанина по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014; смягчить назначенное Вылегжанину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023, окончательно назначить Вылегжанину наказание – 2 года 1 месяц лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вылегжанин, оспаривая квалификацию своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает о несогласии с приговором. Считает, что стороной обвинения, в суде первой инстанции не были представлены убедительные и достаточные доказательства причинения потерпевшему в результате хищения значительного материального ущерба. С учетом изложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и, применив положения ст. 53.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Садаков, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, либо иные доказательства, подтверждающее стоимость похищенного имущества. Вопросы, связанные с установлением: возможности трудоустройства потерпевшего без похищенного у него велосипеда: его заработка и материального положения; иных источников дохода; совокупного дохода родителей, с которыми он проживает и ведет совместное хозяйство, не выяснялись. С учетом изложенного, защитник просит обжалованный им приговор суда первой инстанции изменить: переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное Вылегжанину наказание.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель ФИО12, находя его доводы несостоятельными, полагает возможным оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника, представленного государственным обвинителем возражения на жалобу защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора с обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели существенное значение, не допущено.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы беспристрастности, состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции, нарушены не были.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника, подтвердил хищение принадлежавшего Потерпевший №1 велосипеда, совершенное им 20.06.2023, однако не согласился со значительностью причиненного в результате хищения потерпевшему материального ущерба.

Сообщенные Вылегжаниным при допросах сведения о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате хищения велосипеда, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20500 руб.;

– свидетеля ФИО13, которым Потерпевший №1 24.03.2023 был реализован в рассрочку новый велосипед;

– свидетеля ФИО14, о задержании им Вылегжанина, передвигавшегося на похищенном велосипеде,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему имущества;

– протоколами осмотров, согласно которым на участках местности у дома по адресу: <адрес>, откуда был похищен Вылегжаниным велосипед, у дома по адресу: <адрес>, в месте обнаружения похищенного у Потерпевший №1 имущества, были зафиксированы имеющие значение для дела следы преступления;

– копией договора купли-продажи, подтверждающего факт приобретения 24.03.2023 Потерпевший №1 в рассрочку нового велосипеда, стоимостью 21000 руб.;

– справкой, согласно которой стоимость нового велосипеда, аналогичного похищенному 20.06.2023 у Потерпевший №1, составляет 21900 руб.,

и иными доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Вылегжанина приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из толкования закона, соответствующего правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 06.02.2004 № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится и к иным сотрудникам правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с указанными лицами.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО15, являвшегося участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов задержанного им Вылегжанина, как на доказательство по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждена с достаточной полнотой и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого выводам, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности и приведен их подробный анализ. Причем в приговоре, с указанием мотивов решений, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества была установлена согласно его показаниям, а также исследованными судом – копией договора купли-продажи велосипеда, справкой о стоимости нового велосипеда, аналогичного похищенному у потерпевшего, которые не являются противоречивыми и взаимодополняют друг друга. Из этого следует, что производство указанной экспертизы по данной категории дел обязательным не является и осуществляется при отсутствии иных доказательств, исследовав которые можно сделать вывод о стоимости похищенного имущества.

С учетом отсутствия обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного, а также эксплуатационных свойствах данного имущества, вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств, судом был сделан правильный вывод о стоимости похищенного имущества, на который не повлияло отсутствие в деле заключения товароведческой экспертизы.

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, с учетом сезонности его использования, незначительного времени, прошедшего с момента его приобретения, его работоспособного состояния, не является завышенной и, с учетом того, что имущество использовалось по прямому назначению потерпевшим, является меньшей при сопоставлении ее с ценой нового, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание показания потерпевшего о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб и он был поставлен в тяжелое материальное положение вследствие того, что лишился велосипеда, который использовался им для работы в курьерской службе и он, из-за своего тяжелого материального положения был лишен возможности приобрести аналогичную похищенной вещь, кроме того, наличие велосипеда являлось обязательным условием его приема на работу и осуществления трудовой деятельности, с учетом его ежемесячной заработной платы в размере до 30000 руб., лишь незначительно превышающей стоимость похищенного имущества, которое он, испытывая материальные затруднения, приобрел в рассрочку, отсутствие у потерпевшего какого-либо иного имущества как такового и других источников дохода кроме работы в ООО «<данные изъяты>», вывод суда первой инстанции о квалификации действий Вылегжанина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верным, подтверждается исследованными доказательствами, не противоречит требованиям, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший, проживая с родителями, вел с ними совместное хозяйство, материалами дела не подтверждается, поскольку похищенное имущество приобреталось потерпевшим не на совместные с родителями денежные средства, а на собственные. Проживание потерпевшего с родителями, как таковое, не свидетельствует о ведении с данными лицами совместного хозяйства, подразумевающего под собой наличие общего бюджета, участие в расходах друг друга, иных взаимных обязательствах.

Возврат потерпевшему велосипеда не может влиять на квалификацию действий осужденного, поскольку совершенное Вылегжаниным преступление являлось оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. В то же время изъятие у осужденного велосипеда Потерпевший №1 и возвращение его потерпевшему, после проведения следственных действий, признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и, само по себе, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий от имевшего место преступления и о том, что в результате хищения потерпевшему не мог быть причинен значительный ущерб.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Вылегжанина, отсутствуют. Оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Вылегжанина в инкриминированном преступлении и, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную правовую оценку его действиям. При этом изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Психическое состояние Вылегжанина проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Вылегжанину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуются удовлетворительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие психического расстройства; принесение извинений потерпевшему.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность Вылегжанина, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Вылегжанина, признан рецидив преступлений, вследствие наличия у него судимостей, в том числе, за тяжкое преступление по приговору от 24.09.2020 и преступления средней тяжести, по приговору от 18.09.2023, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решение суда о виде и размере назначенного Вылегжанину наказания, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вылегжанину наказание, как за совершенное им преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, не установлено.

Принесение осужденным повторных извинений в суде апелляционной инстанции не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Вылегжаниным назначенного судом наказания, при рецидиве преступлений, установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом того, что постановление от 07.02.2024 было отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изменения, внесенные в приговор данным постановлением, которые улучшают положение осужденного, принимаются во внимание при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вследствие этого, поскольку судимость Вылегжанина по приговору от 12.11.2014 на момент совершения им преступления являлась погашенной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает указания о ней из вводной части приговора и при установлении рецидива преступлений в действиях осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом того, что судимость по приговору от 12.11.2014, согласно описательно-мотивировочной части приговора не принималась во внимание судом первой инстанции при мотивировке выводов о виде и размере назначаемого Вылегжанину наказания, вносимые в приговор изменения, сами по себе, не улучшают положение осужденного, поскольку он, являясь лицом, неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, вновь совершил преступление при рецидиве, образованном судимостями от 27.06.2016, 24.09.2020, и не являются, вопреки доводам апелляционного представления, основанием для смягчения ему наказания, которое не является чрезмерно суровым и явно не справедливым.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2014 ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ – ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2014 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.