Решение по делу № 2а-861/2021 от 14.05.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тулун                                                                                                                        27 мая 2021

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Спешилова В.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

с участием:

административного истца- Мельникова О.В., ...... г.р., рожденной в Д. ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, ****, работающей;

административного ответчика- главы Икейского сельского поселения Мусаева С.А., ...... г.р., рожденного в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ул. ****, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-861/2021 по административному иску Мельниковой О.В. к администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области, межведомственной комиссии при администрации Икейского сельского поселения ****, УФК по Иркутской области о признании бездействия администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области по не изданию распоряжения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** непригодным - незаконным, возложении обязанности на администрацию Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области издать распоряжение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, непригодным, возложении обязанности на администрацию Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области возместить моральный вред в размере .......... рублей,

установил:

Мельникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области, межведомственной комиссии при администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области, УФК по Иркутской области о признании бездействия администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области.

В обосновании доводов искового заявления административный истец указал, что ...... межведомственной комиссией по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее по тексту межведомственной комиссией) проведено обследование помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: ****, пер. Комсомольский, 16.

По результатам обследования комиссией выдано заключение № 59 от 31.08.20 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту заключение), в соответствии с которым дом истца признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью, приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Вместе с тем, в нарушении положений п. 49 и п. 51 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" распоряжения главой сельского поселения не издано, в связи с чем была лишена возможности проведения капительного ремонта.

...... межведомственной комиссией проведено повторное обследование помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: ****, ****

По результатам обследования комиссией выдано заключение ......, однако как и в первом случае в нарушении положений п. 49 и п. 51 Постановления Правительства РФ от ...... N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" распоряжения главой сельского поселения не издано, в связи с чем была лишена возможности проведения капительного ремонта.

В связи с изложенным, истец был вынужден проживать в непригодном для проживания доме, а бездействие вышеуказанных лиц нарушало её права, свободы и законные интересы. Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от ...... *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просила суд признать бездействие администрации Икейского сельского поселения **** по не изданию распоряжения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, **** непригодным - незаконным, возложить обязанность на администрацию Икейского сельского поселения **** издать распоряжение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, непригодным, возложить обязанность на администрацию Икейского сельского поселения **** возместить моральный вред в размере .......... рублей.

В судебное заседание административный истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик глава Икейского сельского поселения ****, а также председатель межведомственной комиссии Мусаев С.А., исковые требования не признал, однако пояснил, что распоряжение по результатам выданного заключения *** от ......, предусмотренное п. 49 и п. 51 Постановления Правительства РФ от ...... N 47 не издавалось, проведение повторного обследования дома в столь длительные сроки было обусловлено сложностью организации сбора межведомственной комиссии и пандемией, распоряжении о признании дома непригодным для проживания издано ......, направлено почтой истцу.

Административный ответчик -УФК по Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявления в отсутствие административного ответчика УФК по Иркутской области.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом доводов изложенных в основании искового заявлении следует, что ответчиками допущено бездействие в течении 2020 и 2021 года в связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исковое заявление подано в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ...... серия 38 АКД *** Мельникова О.В., ...... г.р., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...... серия *** *** .......... О.В., ...... г.р., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь .......... кв. м., расположен по адресу: ****, ****, ****.

В соответствии с распоряжением от ...... ***-рг «О вступлении в должность главы Икейского сельского поселения» Мусаев С.А., избранный на выборах ...... с ...... вступил в должность главы Икейского сельского поселения.

Распоряжением *** от ...... главы администрации Икейского сельского поселения в целях реализации прав граждан на жилище, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ создана межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с приложением *** к распоряжению Икейского сельского поселения от ...... *** утвержден состав межведомственной комиссии, в частности, председателем межведомственной комиссии назначен Мусаев С.А.- глава администрации Икейского сельского поселения.

Вышеуказанным распоряжением также утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с данными акта обследования помещения от ...... *** межведомственной комиссией проведенного на основании заявления Мельниковой О.В. от ...... произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, пер****, ****, по результатам которого комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания дома, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью, приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещений в соответствии с установленными требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...... N 47.

...... межведомственной комиссией вынесено заключение *** о выявлении оснований для признания дома, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью, приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещений в соответствии с установленными требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Однако распоряжения в порядке, предусмотренном п. 49 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, главой сельского поселения не вынесено. Указанный факт также не отрицался в ходе судебного заседания Мусаевым С.А., при этом ответчик пояснил, что вынесение указанного распоряжения обязало бы истца производить работы за свой счет и это было сделано во благо.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции подробно изложен в главе IV «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что требования п. 49 вышеуказанного положения главой сельского поселения не выполнено, что фактически лишало возможности Мельникову О.В. реализовать своё право на проведение капитального ремонта, принадлежащего ей дома, признанного в установленном законе порядке, подлежащим капитальному ремонту, что свидетельствует о нарушении права истца, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также несоблюдение требования главой сельского поселения Мусаевым С.А. п. 49, 51 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...... N 47, устанавливающего порядок совершения оспариваемого бездействия.

Также в судебном заседании установлено, что Мельниковой О.В. подавались повторные заявления от ......,......, ......, ...... о проведении повторного обследовании её жилого дома в связи с ухудшением состояния дома. Все вышеуказанные заявления Мельниковой О.В. зарегистрированы в администрации сельского поселения, однако оставлены без рассмотрения.

В соответствии п. 46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...... N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, ухудшение состояния жилого помещения было обусловлено поднятием уровнем воды под домом и нахождение в доме являлось просто опасным.

Административный истец пояснил, что в состав комиссии входят разные специалисты, в т.ч. из города Иркутска, в связи с чем организовать их в предусмотренные сроки не просто.

Судом установлено, что повторный осмотр дома был произведен ...... комиссией, о чем составлен акт *** от ......, однако заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении составлено лишь спустя год, а именно .......

Таким образом, следует, что в нарушении п. 46, п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 срок принятия решения нарушен в т.ч. межведомственной комиссией. Доводы о том, что распоряжение вынесено ...... из-за пандемии, судом не принимается по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от ...... N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по ...... включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 7 указа, следует, что органам местного самоуправления исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что также согласуется с положением указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)", "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для лиц, привлекаемых к работе вахтовым методом, для выполнения сезонных работ, и работодателей, применяющих вахтовый метод работы, метод сезонных работ", "Рекомендациями по организации деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 для организаций, индивидуальных предпринимателей", "Порядком информирования населения о введении на территории Иркутской области режима функционирования повышенной готовности, а также мерах по обеспечению безопасности населения").

Таким образом, принятие решения после проведенного обследования от ...... лишь ...... является безусловным бездействием межведомственной комиссии, лишавшем возможности Мельникову О.В. реализовать своё право на проведение капитального ремонта, принадлежащего ей дома, признанного в установленном законе порядке, подлежащим капитальному ремонту, что свидетельствует о нарушении права истца, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также несоблюдение требования членами межведомственной комиссии п. 46, 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...... N 47, устанавливающего порядок совершения, оспариваемого бездействия.

В связи с чем, исковые требования в данной части к административным ответчикам главе Икейского сельского поселения, а также межведомственной комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанные требования к УФК по Иркутской области не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1 Приказа Казначейства России от ...... N *** "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Иркутской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Указанный орган не уполномочен решать вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, предусмотренные федеральным законом от ...... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части к данному ответчику следует отказать.

Также следует отказать в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на администрацию Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области издать распоряжение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, непригодным, поскольку как установлено в судебном заседании указанное распоряжение вынесено .......

В части исковых требований административного искового заявления о возложении обязанности на администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области по компенсации морального вреда Мельниковой О.В. в размере .......... рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между бездействием и возникшими у истца убытками.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от ......) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, признание бездействия главы сельского поседения и межведомственной комиссии не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда. В ходе судебного заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, а также о причинно-следственной связи между установленным судом бездействием и наступлением последствий, из которых возможно было бы сделать вывод о факте причиненного морального вреда, в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Мельниковой О.В., ...... г.р., удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие администрации Икейского сельского поселения **** по не изданию распоряжения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, непригодным для проживания.

    В удовлетворении требования административного искового заявления о возложении обязанности на администрацию Икейского сельского поселения **** по изданию распоряжения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, непригодным для проживания, отказать.

    В удовлетворении требования административного искового заявления о возложении обязанности на администрации Икейского сельского поселения Тулунского района Иркутской области по компенсации морального вреда Мельниковой О.В. в размере .......... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд с подачей жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      В.В. Спешилов