Решение от 18.09.2019 по делу № 2-155/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В., действующего по доверенности в интересах Р.Д.Н., к Р.А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Касым» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Касым» (далее по тексту – ответчики) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

    Требование обосновано тем, что 31 декабря 2015 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. водитель автомобиля КамАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом цистерной марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Касым», И.Л.В. на 47 км. автодороги *** в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части автодороги не включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил. Тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Р.А.Н. Водитель автомобиля *** Р.А.Н. , обнаружив опасность в виде стоящего на полосе его движения автомобиля КамАЗ ***, несмотря на принятые меры к снижению скорости и остановке автомобиля, избежать столкновения не смог и совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на левую заднюю часть прицепа – цистерны. После чего автомобиль *** на полосе встречного столкнулся с автомобилем *** под управлением Д.В.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя И.Л.В., виновность которого установлена приговором *** районного суда УР от 06 июня 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, чем его собственнику Р.Д.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Касым» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование». Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» за выплатой страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма в размере 400000 рублей, что является предельным размером ответственности страховой компании. Истец обратился в независимую оценочную компанию, где была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля ***, которая в соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» *** составила 615000 рублей. Величина годных остатков автомобиля *** составила 95000 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. За эвакуацию автомобиля с места аварии истец Р.Д.Н. уплатил сумму 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств отвечают солидарно за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности.

    Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в полном объеме, то, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 рублей) подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, в данном случае ООО «Касым». Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 120000 рублей (615000 руб. - 400000 руб. -95000 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Касым» и Р.А.Н. солидарно. За составление отчета Р.Д.Н. была уплачена сумма в размере 12000 рублей.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков - ООО «Касым» и Р.А.Н. солидарно материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 12 000 руб.

    В судебное заседание истец Р.Д.Н., ответчики Р.А.Н. , ООО «Касым», третьи лица – представитель АО «Альфа-Страхование», И.Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Р.Д.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истца, ответчиков, третьих лиц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев Д.В. исковые требования, предъявленные к Р.А.Н. , не поддержал. Кроме того, уточнил исковые требования в части материального возмещения в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Касым» в пользу Р.Д.Н. материальный ущерб в размере 114 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Касым» по доверенности Исайкин Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление следующего содержания.

    По ходатайству представителя ООО «Касым» была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта *** были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** округленно составляет 596 000, 00 руб; стоимость годных остатков, пригодных для реализации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 31.12.2015г. округленно составляет 82 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию, подлежит пересчету и составляет 114 000 рублей (596 000 - 400 000 — 82 000).

    Кроме того, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

    1) Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее - Постановление № 6-П), положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Согласно п. 5 Постановления № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или — принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, — с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению Лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    2) В практике судов общей юрисдикции, по делам со сходными фактическими обстоятельствами, в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 21.08.2017 г. по делу № 2-1574/2017, судом сделаны следующие выводы: «В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, на сумму страхового возмещения, полученную им 26.04.2017г, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал. Представленные им прайс-лист о стоимости запасных частей, справка о стоимости ремонтных работ не подтверждают фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствуют о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют». Согласно указанному решению, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда к виновнику ДТП.

    В решении Ленинского районного суда г. Пензы от 07.09.2017 г. по делу № 2-1687/2017, судом сделаны следующие выводы: «Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения». Согласно указанному решению, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП были оставлены без удовлетворения.

    К иску истцом не было приложено документов, подтверждающих размер фактически понесенного им ущерба, а именно - документов, подтверждающих стоимость фактически произведенного ремонта имущества, поврежденного в ДТП. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, и учитывая, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, истцом по факту не ремонтировалось, считают, что исковые требования Р.Д.Н. не подлежат удовлетворению.

    Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак *** с прицепом - цистерной марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял И.Л.В., принадлежит ответчику ООО «Касым». И.Л.В. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Касым», вследствие выполнения своих трудовых обязанностей.

Р.Д.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

    Судом исследовано уголовное дело № 1-2/2018, затребованное из архива *** районного суда Удмуртской Республики по ходатайству представителя истца.

    Приговором *** районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года установлено, что И.Л.В. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

    31 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель технически исправного автомобиля КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак *** с прицепом- цистерной марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащими ООО «Касым», И.Л.В. следовал по автодороге Ижевск - Ува по территории Увинского района Удмуртской Республики по полосе движения, предназначенной для движения в направлении поселка Ува Увинского района Удмуртской республики, со стороны города Ижевска Удмуртской Республики. В пути следования по 47 километру указанной автодороги, водитель И.Л.В. из-за поломки электроаппаратуры транспортного средства совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги Ижевск-Ува на полосе своего направления движения, что повлекло создание препятствия и опасности для движения попутного для него транспорта. При этом, водитель И.Л.В., неверно оценив сложившуюся конкретную дорожную ситуацию, необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте вынужденной остановки его автомобиля в условиях темного времени суток при недостаточной видимости дороги не принял.

    Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель И.Л.В. не обеспечил надлежащим образом информирование участников движения о стоящем на проезжей части транспортном средстве, представлявшем собой препятствие и создавшее опасность для движения, и в нарушение требований пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ, знак аварийной остановки не выставил, а выставил канистру, обмотанную жилетом со светоотражающими элементами на расстоянии 21,3 метра от левой задней оси прицепа цистерны марки ***, хотя мог и должен был выставить знак аварийной остановки на расстояние не менее 30 метров.

    В это время 31 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель технически исправного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Р.Д.Н., Р.А.Н. , *** года рождения, двигался по 47 километру автодороги Ижевск - Ува по полосе движения, предназначенной для движения в направлении поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики попутно направлению движения стоящей на проезжей части автомобиля КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак *** с прицепом- цистерной марки *** государственный регистрационный знак *** В салоне автомобиля он находился один. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения водителем И.Л.В. его транспортное средство не могло быть своевременно замечено водителем Р.А.Н. , тем самым водитель И.Л.В. поставил водителя Р.А.Н. в такие условия, при которых Р.А.Н. , обнаружив выставленную канистру, обмотанную жилетом со светоотражающими элементами, являющийся для него помехой для движения и что встречное транспортное средство находится еще на удалении, слева объехал канистру и сразу начал возвращаться на полосу своего движения, однако, увидев перед собой прицеп-цистерну и применив торможение во избежание совершения дорожно-транспортного происшествия, реальной возможности избежать наезда уже не мог, и 31 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на 47 км автодороги Ижевск - Ува на территории *** Удмуртской Республики водитель Р.А.Н. совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на левую заднюю часть стоящего на проезжей части прицепа - цистерны марки ***, государственный регистрационный знак *** автомобиля КАМАЗ-***, после чего 31 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на 47 км автодороги Ижевск - Ува на территории Увинского района Удмуртской Республики, на стороне указанной дороги, предназначенной для движения в направлении гор. Ижевска, водитель Р.А.Н. совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении движения автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Д.В.С..

    Указанным приговором, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, И.Л.В. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания осужденным.

    Данный приговор вступил в законную силу ***.

    Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Р.Д.Н., не установлено.

    Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями И.Л.В., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Р.Д.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***/цистерна, государственный регистрационный знак ***, ООО «Касым» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ***.

    Согласно данным страхового акта *** от *** в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией АО «Альфа-страхование» истцу было выплачено 400000 рублей.

    Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается Отчетом ***, проведенным ООО «ЭПА "Восточное" и изготовленным ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска составила 2766766 руб. Рыночная стоимость транспортного средства *** года выпуска, составила 615000 рублей, стоимость годных остатков составила 95000 рублей. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. На проведение оценки материального ущерба истец затратил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Расходы за проведение экспертизы, возложены судом на ответчика ООО «Касым», производство экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

    Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" *** от *** рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, на день наступления страхового случая 31 декабря 2015 года составила 596000 рублей, стоимость годных остатков пригодных для реализации автомобиля *** по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 82000 рублей.

    Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, в подтверждение чего к экспертному заключению приложены документы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит источники ценообразования, мотивированные выводы и ссылки на использованные методики.

    Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами осмотра автомобиля.

    В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 114000 рубля (рыночная стоимость автомобиля 596000 рублей - годные остатки 82000 рублей - выплаченное страховое возмещение 400000 рублей).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Касым» расходов по эвакуации автомобиля по маршруту а/д Ува-Ижевск, 50 километров, в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией *** от *** и подлежат взысканию с ответчика ООО «Касым», поскольку несение данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, с ответчика ООО «Касым» в пользу истца Р.Д.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 114000 рублей, а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 2000 рублей.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены квитанцией *** от ***, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у Р.Д.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520,00 руб.

    Поскольку представитель истца по доверенности не поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику Р.А.Н. , суд оставляет требования, предъявленные к Р.А.Н. , без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 114000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░