Решение по делу № 33а-14070/2017 от 17.10.2017

Судья: Орлова Л.А. гр. дело № 33-14070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сивохина Д.А. (докладчик)

судей: Улановой Е.С. и Вачковой Т.Г.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зайцевой Т.Н. к судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Тимаеву В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Зайцевой Т.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 36523/15/63044 от 30.06.2015, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью 5 613 015,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара от 02.08.2016г, исполнительное производство N 36523/63044-ИП приостановлено с 02.08.2016 года по 14.03.2017 года на основании определения Кировского районного суда г. Самара от 14 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области от 21 февраля 2017 года исполнительные производства от 20.04.2016 года № 300537/16/63044-ИП, и от 30.06.2015 года № 36523/15/63044-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 36523/15/63044-СВ.

На 01.06.2017 года судебному приставу-исполнителю было известно о смерти соответчика по сводному исполнительному производству Зайцева В.Б.

Несмотря на надлежащее уведомление, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 36523/15/63044-СВ, а продолжил осуществление по нему применение мер принудительного характера.

18.07.2016 года приставом-исполнителем Тимаевым В.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, при этом, Зайцева Т.Н. и ее представитель намеренно введены в заблуждение Тимаевым В.Г. о законности данного постановления.

Последствиями незаконных действий Тимаева В.Г. явилось применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства определениями двух судов, что является нарушение норм ст. 45 закона «Об исполнительном производстве». О вынесение 19.07.2016 года постановления о снижении стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на 15%, признании первых торгов не состоявшимися и о передачи объекта на баланс взыскателя по цене, сниженной на 15% стоимости от оценки, согласно решению суда, Зайцевой Т.Н. и ее представителю стало известно после судебного заседания в Промышленном районном суде г. Самара 20.07.2017 года от представителей взыскателя ВТБ-24, а также из письма, полученного Зайцевой Т.Н. из ОСП Промышленного района 22.07.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева Т.Н. просила суд признать незаконными действия пристава-исполнителя Тимаева В.Г. по вынесению постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 19.07.2016 года; в не вынесении постановления о приостановлении действий по сводному исполнительному производству № 36523/15/63044-СВ.; не принятии мер по уведомлению комитета по имуществу с целью приостановления торгов по объекту недвижимости (квартиры) по адресу <адрес> 18.07.2016 года и 01.06.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.Н. просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3, 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-1046/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36523/15/63044-ИП в отношении должника Зайцевой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

20.04.2016 судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-485/2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30537/16/63044-ИП в отношении должника Зайцевой Т.Н. о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 8 45645, 33 руб.

21.02.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 30537/16/63044-ИП от 20.04.2016 и № 36523/15/63044-ИП от 30.06.2015 в сводное исполнительное производство № 36523/15/63044-СВ.

В рамках исполнительного производства № 36523/15/63044-ИП квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как следует из акта описи и изъятия имущества от 24.07.2015, составленным судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Ситниковой М.И., арестована.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Ситниковой М.И. от 12 апреля 2016 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 956 800 рублей передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Информация о торгах размещена в открытом доступе в следующих источниках: официальный сайт УФССП России по Самарской области <данные изъяты> официальный сайт Российской Федерации о размещении информации о проведении торгов <данные изъяты> информация также опубликована в газете «Волжская Коммуна».

18.07.2016 в ОСП Промышленного района УФССП Самарской области от ООО «ИнвестКонсалт» действующего на основании контракта № 1РА, № 2РА заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступила информация о не реализации заложенного имущества на первых торгах, поскольку торги по данному лоту признаны несостоявшимися. В связи с чем, ООО «ИнвестКонсалт» обратилось с просьбой снижения цены обозначенного арестованного имущества на 15%.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов не состоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

19.07.2016 судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в соответствии с частью 19 статьи 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены на 15%. Копия настоящего постановления направлена сторонам исполнительного производства.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 36523/15/63044-ИП с 01.08.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанное постановление вручено лично Зайцевой Т.Н. 02.08.2016.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, Зайцевой Т.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 13.03.2015 по иску ПАО ВТБ 24 в лице филиала № 6318 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до 14.03.2017.

02.08.2016 судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 36523/15/63044-ИП на срок со 02.08.2016 по 14.03.2017.

Установлено, что исполнительные действия с 02.08.2016 года по 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем не производились.

15.03.2017 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области исполнительное производство № 36523/15/63044-ИП возобновлено.

01.06.2017 организованы и проведены вторые торги арестованного имущества, которые согласно уведомлению ООО «Поволжская правовая компания» признаны не состоявшимися, в связи с чем, нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017.

В адрес Зайцевой Т.Н. заказной почтой отправлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.06.2017 (исх. № 67744/17).

Из анализа указанных документов суд не усматривает нарушений ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно применение судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта в период приостановления исполнительного производства.

Разрешая требования Зайцевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Кроме того, в соответствии с часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий административный истец узнал 16.03.2017.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Зайцева Т.Н. обратилась в суд только 03.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Т.Н. о нарушении ее прав и свобод, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -