Решение по делу № 11-7243/2024 от 08.05.2024

74RS0032-01-2023-003619-67

судья Гонибесов Д.А.

дело № 2-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7243/2024

07 июня 2024 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску Сидоровой А.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Лежневой В.С., финансовому управляющему Мезенцеву В.Ю. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Миасского городского суда Челябинской области Мухортовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкиной В.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» Лазарука Е.М., представителя истца Карповой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на электронной торговой площадке ООО «НИК24» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП принадлежащего должнику Лежневой В.С. имущества: квартиры площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ она ( истец) объявлена победителем открытого аукцион. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей оплачено вознаграждение ООО «НИК 24», согласно п.16.4. Регламента электронной торговой площадки в размере 10% от итоговой стоимости торгов в сумме <данные изъяты> руб. Организатором торгов ООО «Промтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов по торговой процедуре №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем. Уплаченное вознаграждение ООО «НИК24» в размере <данные изъяты> руб. ей не возвращено и является ее убытками.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Лежнева В.С., финансовый управляющий Мезенцев В.Ю., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Истец Сидорова А.А., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»), ответчики Лежнева В.С., финансовый управляющий Мезенцев В.Ю. при надлежащем извещении участия не принимали. От МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд поступили письменные возражения на иск.

Представитель истца Карпова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года исковые требования Сидоровой А.А. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены. Взысканы с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Лежневой В.С., финансовому управляющему Мезенцеву В.Ю. истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно организатор торгов обязан возместить убытки покупателю, причиненный изъятием товара третьим лицом, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Указывает, что убытки причинены истцу незаконным бездействием службы судебных приставов, которые в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Мухортова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкина В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» Лазарук Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец Сидорова А.А., ответчики Лежнева В.С., Финансовый управляющий Лежневой В.С. - Мезенцев В.Ю., третьи лица судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Султанова Р.Р., судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лежневой В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

В ходе исполнительного производства №-ИП арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 84, 99).

МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе в отношении данной квартиры (л.д. 80).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Промтехсервис», Сидорова А.А, допущена к участию на торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №-ИП, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №) победителем торгов признана Сидорова А.А. (л.д. 7).

Сидоровой А.А. произведена оплата ООО «Ник24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с банкротством должника Лежневой В.С. и отозвано с реализации данное имущество, о чем вынесены соответствующие постановления и составлен акт (л.д. 94, 95, 97).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов аннулированы (л.д. 9).

Договор купли-продажи квартиры с Сидоровой А.А. не заключен.

Разрешая спор и взыскивая с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора купли-продажи имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат нормам материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2023 г. Лежнева В.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утвержден Мезенцев В.Ю. (л.д. 103-104 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Мезенцев В.Ю. сообщил в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании должника Лежневой В.С. несостоятельной (банкротом) и направил копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2023 г. Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105, 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Мезенцев В.Ю. направил в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области требование, в котором просил отменить меры принудительной реализации квартиры Лежневой В.С. на торгах. Указанное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 107).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении Лежневой В.С., представленной в суд апелляционной инстанции, также следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2023 г. о признании Лежневой В.С. несостоятельной (банкротом) поступило судебному приставу исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 85).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что на момент проведения торгов в подразделение судебных приставов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для отзыва заявки на проведение торгов имелись до ДД.ММ.ГГГГ Однако, только ДД.ММ.ГГГГ Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с банкротством должника Лежневой В.С. и отозвано с реализации данное имущество, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры для своевременного отзыва с торгов арестованного имущества, что противоречило обязательным требованиям закона, и как следствие, причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате ООО «Ник24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящем случае отсутствует вина МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в не возмещении истцу названных сумм, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Сидоровой А.А. в удовлетворении требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой А.А. убытков в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Сидоровой А.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной службе судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежит отмене.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; об отказе Сидоровой А.А. в удовлетворении требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В отмененной части принять новое решение.

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой А.А. (паспорт серии № №) убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года