Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1086/2022 от 31.03.2022

33 - 1086 / 2022                                                судья Соловьева Е.М.

2-20/2021

62RS0019-01-2020-000903-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                   г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2022 года, которым определено:

Возвратить Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области апелляционную жалобу на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года по делу по иску Земсковой Зухры Адылжановны к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 исковые требования Земсковой З.А. к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Земсковой З.А. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области – отказано.

14 февраля 2022 года в Рыбновский районный суд Рязанской области от представителя ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой М.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 24 декабря 2021 года, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой М.А., поданная на решение суда от 24 декабря 2022 года, направленная в адрес суда 09 февраля 2022 года возвращена истцу в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копылова М.А. просит определение суда от 16 февраля 2022 года отменить, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок путем ее направления почтой. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Земсковой З.А. –           Мокина А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу действующего процессуального закона под судебным решением подразумевается решение, принятое в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Земсковой Зухры Адылжановны к администрации муниципального образования – Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

При объявлении резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение будет изготовлено и они могут ознакомиться с ним с 30 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2021 года следует считать 31 января 2022 года, поскольку 30 января 2022 приходится на воскресенье.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 декабря 2021 года была отправлена представителем ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой М.А. посредством почтовой связи 09 февраля 2021 года и поступила в суд 14 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование или в его восстановлении отказано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о её возвращении.

Довод частной жалобы представителя ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой М.А. о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 16 февраля 2022 года не имеют, поскольку соответствующей просьбы о восстановлении процессуального срока от представителя ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой М.А. при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.