Решение от 14.10.2015 по делу № 2-6344/2015 от 14.07.2015

дело № 2-6344/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Z – Ганиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Z) к Меленбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Z) обратилось в суд с иском к Меленбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что 00.00.0000 года истец заключил с ответчиком кредитный договор У для приобретения в Z автомобиля марки Z года выпуска на Z рублей под 17,9 % годовых со сроком погашения до 00.00.0000 года, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допущена просрочка ежемесячных платежей.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с Меленберга А.А. задолженность по кредитному договору в размере Z рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – Z рублей 65 копеек, по процентам – Z рубля 11 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – Z рублей 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – Z рубля 54 копейки. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере Z рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Z» (АО) Ганина Л.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меленберг А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Меленбергом А.А. заключен кредитный договор У для приобретения в Z автомобиля марки Z года выпуска на Z рублей под 17,9 % годовых со сроком погашения до 00.00.0000 года (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Истец исполнил свои обязательства, перечислив 00.00.0000 года денежные средства в размере Z рублей на счет ответчика Меленберга А.А. У в Z».

В соответствии с п.п. 2.4, 3.1 кредитного договора Меленберг А.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В силу п. 6.1 Договора при нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты начисленных по Кредиту процентов и/или ежемесячного платежа Банк вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Меленбергом А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет Z рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – Z рублей 65 копеек, по процентам – Z рубля 11 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – Z рублей 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – Z рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данный расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиком Меленбергом А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.3 Кредитного договора, истец 00.00.0000 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающиеся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления. Получив 00.00.0000 года банковское уведомление, Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, что требования Банка в адрес Меленберга А.А. о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены, с Меленберга А.А. в пользу Z» подлежит задолженность (основной долг, проценты, пени и штрафы) в общем размере Z рублей 08 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

На основании ч.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договорных отношений, договор залога должен быть заключен в письменной форме, однако в силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между Z» и Меленбергом А.А. заключен договор о залоге транспортного средства У от 00.00.0000 года, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки Z, Z. Согласно п. 1.3 Договора залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марки Z, приобретен в собственность Меленберга А.А. на основании договора купли-продажи Уот 00.00.0000 года.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Меленбергом А.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Меленбергом А.А. не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Z» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным исходить из стоимости автомобиля, определенной отчетом об оценке от 00.00.0000 года – Z рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные положения закона обязывают именно суд при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливать и указывать в решении суда конкретную начальную продажную цену реализуемого имущества. Определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Стоимость автомобиля марки Z, определенная в представленном истцом отчете оценщика о рыночной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика Меленберга А.А. и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z 19 копеек.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, указанная сумма (18014 рублей 19 копеек) подлежит взысканию с заемщика Меленберга А.А. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Меленберга А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога, которые в соответствии с договором У от 00.00.0000 года и платежным поручением У от 00.00.0000 года составляют Z рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ Z ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ Z.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Z ░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░ Z ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ Z ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░