Решение по делу № 2-286/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-286/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Болдырева В.В. по доверенности Попова Р.А.,

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Болдырев В. В., об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что Болдырев В. В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 №    У-20-58539/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 330000 руб.

12.09.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota» гос.номер В777ВВ34, принадлежащему Болдыреву В.В. причинены механические повреждения.

06.10.2017 от Болдырева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Заявитель уведомил страховщика о невозможности представить поврежденное транспортное средство и просил организовать осмотр по адресу его фактического местонахождения, однако в указанные заявителем время и место поврежденное т/с представлено страховщику не было.

Письмом №38772 от 24.10.2017 заявление о страховой выплате с приложениями было возвращено заявителю.

Таким образом, вследствие виновных действий потерпевшего, проявившихся непредставлении транспортного средства на осмотр Ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по проведению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» г.р.н. В777ВВ34.

Действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 49626 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №871 от 28.04.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Просит суд :

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 №У-20-58539/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки..

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Болдырева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание заинтересованное лицо Болдырев В.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица Болдырева В.В. по доверенности Попов Р.А. требования ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению, полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 №У-20-58539/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Суд выслушав представителя заинтересованного лица Болдырева В.В. по доверенности Попова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2017 вследствие действий Смаги В.П., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер В 093 ТН134, был причинен вред принадлежащему Болдыреву В.В. транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер В 777 ВВ 34.

Гражданская ответственность Болдырева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Смаги В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ I № 0390180409.

06.10.2017    Болдырев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом №38772 от 24.10.2017 заявление о страховой выплате с приложениями было возвращено Болдыреву В.В..

23.01.2018    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Болдыревым В.В. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 по делу № 2-2912/2018 в пользу Болдырева В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 254 900 рублей 00 копеек, компенсация величины УТС в сумме 34 400 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 144 966 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 632 рубля 12 копеек, нотариальные расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2018 по делу № 33-15141/2018 вышеуказанное решение суда изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей 00 копеек.

13.02.2019    ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 по делу № 2-2912/2018 осуществлена выплата Болдыреву В.В. (в том числе страхового возмещения и компенсации величины УТС) в размере 378 732 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000169.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2019 по делу № 2-3810/19 в пользу Болдырева В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2017 по 14.01.2018 в сумме 85 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2019 по делу № 33-12933/2019 вышеуказанное решение суда изменено, размер неустойки снижен до 40 000 рублей 00 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 01.07.2019 по делу № 2-84-1152/19 в пользу Болдырева В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (компенсации величины УТС) в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек.

30.08.2019    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Болдыревым В.В. было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию 30.08.2019 письмом от 03.09.2019    отказало Болдыреву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Болдырев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению Болдырева В.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг было вынесено 06 мая 2020 года Решение за №У-20-58539/5010-003 которым постановлено :

Требование Болдырева В. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева В. В. неустойку в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене указанного решения в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный в решении указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ.

Финансовый Уполномоченный в своем решении указал так же, что данный вопрос находится в компетенции суда, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового Уполномоченного обратилось с данным заявлением в суд.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным не была учтена выплата неустойки от 28.04.2020 в размере 49626 руб. 90 коп, осуществленная страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, полагает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагают возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 51058 руб. 60 коп., исходя из расчетов:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку условий исполнения договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении Финансового уполномоченного указывается, что поскольку Решением суда неустойка взыскана по 14.01.2018, в пользу заявителя Болдырева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2018 по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 по делу № 2-2912/2018 в части взыскания страхового возмещения.

Согласно документам, предоставленным Болдыревым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 254 900 рублей 00 копеек получено заявителем 13.02.2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по

09.09.2019    (395 календарных дней), составляет 1 006 855 рублей 00 копеек (1 % х 254 900 рублей 00 копеек х 395 календарных дней).

С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и взысканной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2019 по делу № 2-3810/19 и решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 01.07.2019 по делу № 2-84-1152/19 неустойки, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит неустойка в сумме 330 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек).

В решении Финансового уполномоченного произведен расчет неустойки, указан период просрочки, с указанным периодом соглашается суд. Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариванию не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности, суд в рассматриваемом случае принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско- правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность невыплаты, частичную добровольную выплату страхового возмещения ответчиком, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г. № У-20-58539/5010-003 по требованию Болдырева В. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева В. В. в части взыскания неустойки в сумме 330000 рублей.

Снизить размер взысканной суммы неустойки, по требованию Болдырева В. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах » неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева В. В. неустойку в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Серафимовичского муниципального района госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020г.

Судья Голованов С.В.