Решение по делу № 33-2873/2023 от 17.02.2023

                                                                     УИД 54RS0006-01-2022-001208-44

Судья: Ветошкина Л.В.                                                               Дело № 2-2493/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2022 года по исковому заявлению Зайцевой Елены Владимировны к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        Исковые требования Зайцевой Елены Владимировны к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в пользу Зайцевой Елены Владимировны расходы по устранению недостатков в размере 147 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 669,60 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Предоставить ООО «СК Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Роганова А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.В. обратилась с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 147 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 669,60 рублей, неустойку из расчета 1 470 рублей в день, начиная с 28.12.2021 по день вынесения решения суда по данному иску, что составляет 405 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований истец указала, что 07.11.2019 между Зайцевой Е.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 119-105-01-149. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию № <данные изъяты> (строительный) на 14 этаже, общей площадью 23 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру, в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 1 476 000 рублей.

26.10.2021 истец, посредством телефонной связи получила от ООО СК «ВИРА-Строй» сообщение о готовности передать ей квартиру. В связи с чем, 28.10.2021 явилась для принятия квартиры. В присутствии представителя ООО СК «ВИРА-Строй», был произведен осмотр квартиры, в ходе которого, были выявлены строительные недостатки. Руководствуясь п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Зайцева Е.В. потребовала от ООО СК «ВИРА-Строй» составления акта о выявленных недостатках, до подписания акта приема-передачи квартиры. В связи, с чем 28.10.2021 между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был составлен акт № 149/28.10.2021 осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от 28.10.2021, в котором были указаны многочисленные недостатки.

Так как указанные недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец 28.10.2021 подписала с ООО СК «ВИРА-Строй» акт приема-передачи жилого помещения и приняла квартиру.

Таким образом, на основании указанных положений, ООО СК «ВИРА-Строй» обязано было устранить недостатки, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня, следующего за днем составления акта № 149/28.10.2021 осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от 28.10.2021. Однако до настоящего времени, вышеуказанные недостатки не устранены ООО СК «ВИРА-Строй.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертность», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью установить действительный объем недостатков в квартире и определить стоимость их устранения. 13.12.2021 было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом ООО «Экспертность». В ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение № 959/2021 от 13.12.2021. Согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам: комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 142 702 рубля.

16.12.2021 Зайцева Е.В. отправила претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА-Строй» с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 142 702 рублей. 18.10.2021 ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию.

Однако до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов для устранения недостатков или безвозмездное устранение недостатков истец не смогла, поэтому обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать в полном объеме, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа снизить его размер до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом ООО «AC-Эксперт», проводившим судебную строительно-техническую экспертизу нарушена первичная референтная методика измерений при определении недостатков пола.

Согласно табл. 8.15 СП 71.13330.2017 измерения плоскости поверхности проводятся двухметровой контрольной рейкой. Т.е. инструментом, который откалиброван на параметры прямолинейности к эталону. «Уровень строительный 2000 мм» и «Уровень строительный 1000 мм», которыми пользовался эксперт при определении отклонений от плоскости пола и при измерениях неровностей откалиброваны на погрешность установки пузырьковых уровней, т.е. на точность определения уровня отклонения поверхности от горизонтального и вертикального положения. Указанные инструменты не калибровались на прямолинейность (плоскость), что делает все результаты измерений прямолинейности данными инструментами необоснованными и противоречащими закону.

Пояснения эксперта, данные в ходе опроса о том, что он «при измерении поверхности пола использовал двухметровый строительный уровень, который прошел поверку, а рейка является составной частью уровня, в которую вмонтирован пузырек. Для уровня не требуется никакой дополнительной поверки на прямолинейность. Рейка уровня абсолютно плоская и ровная. В противном случае, он не прошел бы поверку». Не выдерживают никакой критики. Т.к. калибровка, которую проходил уровень, осуществлялась на предмет возможности измерения им углов, по результатам которой: «погрешность установки пузырьковых уровней составляет 2°». Ни о какой поверке прямолинейности плоскости приложенные документы не говорят.

Полагает довод о том, что «рейка уровня абсолютно плоская и ровная» явно не соответствует действительности, т.к. при измерениях учитываются миллиметры, а также их десятые и сотые доли. Поверка же плоскости реек проводится и вовсе до значений в 0,001 мм. Современные технологии изготовления контрольных строительных инструментов не позволяют добиться абсолютно ровной поверхности двухметровой рейки, данная идеальная точность ей и не требуется ввиду наличия допустимых значений отклонения измерительного прибора от идеала.

По мнению апеллянта, эксперт сознательно ввел суд в заблуждение, в попытке обосновать неприменение надлежащего, предусмотренного законом инструментария.

Ссылается на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа и неустойки противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует, из вышеуказанного Постановления Правительства РФ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по искам, предъявленным к застройщику до 29 марта 2022 года, не начисляется до 31 декабря 2022 года включительно.

Полагает, что суд без законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 135 166,79 рублей.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

В рассмотренном деле суд взыскал в пользу истца неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона в размере 75 000 рублей, то есть в размере, практически равном стоимости устранения строительных недостатков.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности суммы взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцам жилого помещения надлежащего качества. При этом судом не учтено, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Взысканный судом первой инстанции штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому они должны соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим фактическим и правовым причинам:

Истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков и устранить их.

Представленное обоснование расходов на досудебной стадии не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта;

Следовательно, наличествует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного заключения, что лишь доказывает правомерность позиции застройщика по неудовлетворению требований истцов в досудебном порядке.

Истец не оспорил судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

Суд при вынесении решения руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, в которой есть расписка об уголовной ответственности эксперта, а осмотр произведен в присутствии обеих сторон.

Судом также не были учтены те обстоятельства, что квартира была передана по акту истцу 28 октября 2021 года с замечаниями и сразу же после передачи ключей, еще до направления претензии, по факту наличия недостатков, обнаруженных при приемке помещения, ответчик многократно выражал желание к их устранению, просил согласовать дату и время устранения. Однако какого-либо ответа не получил, в квартиру допущен не был, всяческие попытки к диалогу истец и его представители игнорировали.

После получения претензии и досудебного исследования ООО «Экспертность» ответчик также направлял в адрес истицы письма о готовности выйти на объект, осмотреть его (на предмет подтверждения/опровержения новых, ранее не указанных в акте от 28.10.2021 замечаний) и устранить все обнаруженные недостатки. На что также ответа от истца не получил. Доступ в квартиру застройщику истец так и не предоставил, что подтверждается актом, представленным в материалы дела, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Факт злоупотребления правом подтверждается следующими обстоятельствами:

Истец всячески препятствовал устранению недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры.

Истец в претензии и в исковом заявлении требует только денежные средства. Подобные исковые заявления с требованием участников долевого строительства о взыскании денежных сумм в настоящее время рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление потребителем своими правами, что не только само по себе является основанием для неначисления штрафа, либо его существенного снижения, но и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ГК РФ.

Полагает доводы истца о том, что он первоначально просил об устранении недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными.

Претензия от 13.12.2021 о выплате денежных средств объективно не содержит возможность ее удовлетворения в досудебном порядке по причинам, указанным в настоящей жалобе. Кроме того, истец вплоть до настоящего времени даже не предоставил запрошенные у него реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить выявленные судебным экспертом замечания в натуре, на что представитель истца заявлял, что последнего интересует только получение денежных средств. При этом, даже не предоставил запрошенные у него реквизиты для перечисления денежных средств, что явно говорит о злоупотреблении правом и нежелании самого истца урегулировать спор во внесудебном порядке.

Считает, что необоснованно не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31 августа 2020 года ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.53 Перечня, утвержденного Губернатором НСО от 31.08.2020).

Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафов порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019 между Зайцевой Е.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 119-105-01-149. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию <данные изъяты>м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру, в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 1 476 000 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

26.10.2021 истец, по средствам телефонной связи получила от ООО СК «ВИРА-Строй» сообщение о готовности передать ей квартиру. В связи с чем, 28.10.2021 г. явилась для принятия квартиры. В присутствии представителя ООО СК «ВИРА-Строй», был произведен осмотр квартиры, в ходе которого, были выявлены строительные недостатки. Руководствуясь п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Зайцева Е.В. потребовала от ООО СК «ВИРА-Строй» составления акта о выявленных недостатках, до подписания акта приема-передачи квартиры. В связи, с чем 28.10.2021 между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был составлен акт № 149/28.10.2021 осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от 28.10.2021, в котором были указаны многочисленные недостатки.

Так как указанные недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец 28.10.2021 подписала с ООО СК «ВИРА-Строй» акт приема-передачи жилого помещения и приняла квартиру.

Таким образом, на основании указанных положений, ООО СК «ВИРА-Строй» обязано было устранить недостатки, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня, следующего за днем составления акта № 149/28.10.2021 осмотра и устранения недостатков в жилом помещении от 28.10.2021. Однако до настоящего времени, вышеуказанные недостатки не устранены ООО СК «ВИРА-Строй.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Экспертность», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью установить действительный объем недостатков в квартире и определить стоимость их устранения. 13.12.2021 было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом ООО «Экспертность». В ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение № 959/2021 от 13.12.2021. Согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам: комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 142 702 рубля.

16.12.2021 Зайцева Е.В. отправила претензию, почтовым отправлением, в ООО СК «ВИРА-Строй», с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 142 702 рублей. 18.10.2021 ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию.

Однако до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022, с учетом скорректированного локального сметного расчета, выполненной в ООО «АС Эксперт» и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, который указал на необходимость исключить п.20 с учетом НДС локального расчета с рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 147 337,28 рублей. Представитель истца уточнил требования, просил взыскать 147 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, результатами судебной экспертизы с учетом скорректированного сметного расчета ООО «АС Эксперт», пояснений эксперта, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 147 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 405 720 рублей до 70 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при определении суммы штрафа судом применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 75 000 рублей.

Судом предоставлена ООО «СК Вира-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 669, 60 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 670 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются дефектами выполненных ответчиком строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца стоимости устранения этих недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

Так, судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое для проведения данного вида экспертиз образование и экспертные специальности (т. 1 л.д. 185-249).

Данное экспертами заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, экспертом был проведен осмотр объекта исследования.

Экспертом были проведены замеры необходимые для проведения расчетов, проведены измерения геометрических параметров площади квартиры, вертикальности конструкций несущих стен и перегородок в квартире, проверены конструкции оконных, дверных блоков и откосов, измерены отклонения поверхности отделочных покрытий полов от горизонтальной плоскости, кроме того, в экспертном заключении указаны номера помещений, в которых выявлены строительные дефекты, процесс замеров отражен на фотографиях, что следует из исследовательской части экспертного заключения. Измерительное оборудование, которое использовалось при проведении экспертизы, имеет необходимые сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке.

Эксперт Митюк Н.А., проводивший замеры при производстве экспертизы, допрошенный судом первой инстанции, дал подробные пояснения относительно способа замера пола с указанием использованных приборов для выявленных дефектов, какие работы необходимо провести для их устранения.

Доводы апеллянта о неверном применении экспертом порядка измерений поверхности пола при использовании двухмерного строительного уровня, прошедшего поверку, опровергаются пояснениями эксперта Митюк Н.А. в судебном заседании, указавшего, что при измерении поверхности пола пользовался двухметровой рейкой и строительным уровнем, встроенным в рейку. Строительный уровень имеет сертификат калибровки.

Доводы ответчика о том, что эксперт в пояснениях ввел суд в заблуждение в попытке обосновать неприменение надлежащего предусмотренного законом инструмента, нарушив тем самым первичную референтную методику измерений при определении недостатков пола, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа и неустойки противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), поскольку штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по искам, предъявленным к застройщику до 29 марта 2022 года не начисляется до 31 декабря 2022 года включительно не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неустойки и штрафа истец обратилась до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, судом обоснованно предоставлена ООО «СК Вира-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства и оснований для их еще большего снижения не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, установил основания для применения к взыскиваемым суммам штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки с 405 702 рублей до 70 000 рублей, штраф снижен с 110 000 рублей до 75 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий. Соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление предоставленными правами, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Истец в рассматриваемых правоотношениях выступают в качестве потребителя, не обладающего специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в денежном выражении, не представив возможности провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истцов о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом доводов ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», подлежат критической оценке, в связи с тем, что ответчик не признавал исковые требования, не только после получения иска, но после проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» системообразующей организацией, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед лицами, которые приобрели объект долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене решения не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи