Решение от 17.04.2024 по делу № 72-345/2024 от 29.03.2024

66RS0004-01-2024-000994-39

Дело 72-345/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года жалобу потерпевшего М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года № 12-195/2024, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Калашниковой В.М. и М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года, принятым по жалобе Калашниковой В.М., данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе потерпевший М. просит об отмене решения судьи, поскольку не был извещен судом о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего М. - Замуруеву А.С., поддержавшую жалобу, а также
Калашникову В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного штрафа либо лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, по смыслу закона и приведенных выше разъяснений к ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, при условии наличия между таким нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего прямой причинной связи. В целях применения ст. 12.24 Кодекса лицо, нарушившее Правила дорожного движения, не может быть и потерпевшим, и привлекаемым к ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 октября 2023 года в 21:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проспект Космонавтов, 185 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Калашникова В.М., управляя автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице Проспект Космонавтов от улицы Архитектора Домбровского в сторону улицы Березовая, совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке с проспекта Космонавтов на переулок Чуцкаева, создала помеху автомобилю Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М., который двигался в прямом направлении по улице Проспект Космонавтов со стороны улицы Березовая в сторону улицы Архитектора Домбровского.

По данному факту 16 октября 2023 года инспектором 6 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение № 66РО 650030769 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Калашниковой В.М. в результате дорожного – транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

По окончании административного расследования инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, пришел к выводам о том, что возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде вреда здоровью средней тяжести Калашниковой В.М. в прямой причинной связи с действиями водителя М. не находятся, а сама водитель Калашникова В.М. в рассматриваемой ситуации субъектом ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей районного суда, пересмотревшим дело, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 января 2024 года признано незаконным и отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением должностным лицом при проведении по делу административного расследования требований статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также несоответствием вынесенного им постановления требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, решение, вынесенное судьей районного суда по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 января 2024 года, приведенным требованиям закона не соответствует.

Кроме того, судьей районного суда процедура пересмотра постановления должностного лица ГИБДД нарушена.

Так, отменив постановление, судья районного суда указал на нарушение должностным лицом только общих положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом конкретных существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, не устранимых при пересмотре постановления самим судьей и требующих обязательного возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в решении не приведено. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии подобных нарушений.

Принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу по причине неполноты проведенного административного расследования, судья районного суда в решении не указал, какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение, следует установить при новом рассмотрении, и какие процессуальные действия для этого необходимо совершить. Таким образом, судебное решение надлежащим образом не мотививровано.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 25.2, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда рассмотрел жалобу Калашниковой В.М. без участия потерпевшего, сведений об извещении которого о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представителя потерпевшего М. - Гайл А.С., обязательность извещения потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяло.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить нарушения процессуальных требований, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-195/2024, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░