Решение по делу № 33-1515/2017 от 20.01.2017

Дело № 33-1515/2017

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ШИА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2016 года по иску администрации Дзержинского района г. Новосибирска к ГМВ, ПВЛ о выселении, по встречному иску ПВЛ к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ШИА, представителя ответчика КГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2016 г. администрация Дзержинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ГМВ, ПВЛ, просит выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанная квартира является муниципальной собственностью, на основании ордера от 28.11.1977 г. квартира была предоставлена ПЛС на семью в составе трех человек (он, жена ПВМ М., сын ПВЛ - ответчик по делу).

ПЛС умер 26.01.2014 г., ПСМ умерла 04.12.2012 г. ответчик выбыл на другое постоянное место жительства 18.01.1985 г., в период с 12.11.2000 г. по 25.01.2011 г. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит. 28.10.2015 г. ПВЛ было направлено предупреждение о необходимости освобождения <адрес>,

3.05.2016 специалистами отдела по жилищным вопросам администрации района совместно с отделом полиции № «Дзержинский» проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире фактически проживают следующие граждане: ПВЛ, не имеющий регистрации по месту жительства, ГМВ, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ПВЛ предъявил в суд встречное исковое заявление к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, просит признать за ним право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 24.11.1977 г. его отцу ПЛС и членам его семьи: супруге ПСМ, сыну ПВЛ было предоставлено жилое помещение: <адрес> в <адрес>. В 1985 году в связи со вступлением в брак ПВЛ, он стал проживать у своей супруги ПОМ в <адрес> в <адрес>. В январе 2011 года, в связи с расторжением брака, он вернулся обратно в свою квартиру и стал проживать с родителями. В декабре 2012 г. умерла мать ответчика, а в январе 2014 года умер отец. После смерти родителей обязанности нанимателя жилого помещения стал исполнять ПВЛ В ноябре 2015 г. он обратился в Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако получил отказ, на том основании, что не зарегистрирован по указанному адресу. Утратившим право пользования ранее он не признавался, от права пользования квартирой не отказывался, после смерти родителей фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе вносит плату за содержание жилья и социальный наем.

07.11.2016 г. судом первой инстанции вынесено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Выселить ГМВ из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ГМВ государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В выселении ПВЛ отказать. Признать за ПВЛ право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма».

С таким решением не согласилась администрация Дзержинского района г. Новосибирска, представитель ШИА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ПВЛ

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что ПВЛ утратил право пользования спорным жилым помещением 18.01.1985 г., добровольно освободив жилое помещение в связи с переездом. ПВЛ стал проживать по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик вселился в спорную квартиру только в 2011 году, что подтверждается выпиской из домовой книги, показаниями свидетеля КИИ, встречным исковым заявлением, а также заявлением от 09.11.2015 г., написанным собственноручно ответчиком. Считает, что указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Также апеллянт полагает, что показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречивы, и кроме того свидетели заинтересованы в исходе дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <адрес> находится в муниципальной собственности г. Новосибирска (л.д. 27).

Согласно ордеру № от 28 ноября 1977 года, выданному начальником Райжилуправления ПЛС – ему разрешается занять <адрес> в составе семьи из 3 человек (он - ПЛС, ПСМ - жена, ПВЛ - сын).

Выпиской из домовой книги на <адрес> подтверждается, что в указанной квартире был зарегистрирован с 05.02.1985 года по 26.01.2014 ПЛС, с 15.05.1978 года по 19.03.2013 ПСМ, с 15.06.1978 года по 18.01.1985 г. ПВЛ. в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 7).

Из свидетельств о смерти установлено, что ПЛС умер 26.01.2014 г. (л.д.11), ПСМ умерла 04.12.2012 г. (л.д. 12).

Из акта обследования квартиры от 13.05.2016 следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ПВЛ, ГМВ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПВЛ был выдан ордер № на вселение в однокомнатную квартиру площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>, с семьей из трех человек - ПВЛ, жена ПОМ, дочь ПЯВ (л.д. 44).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2010 удовлетворен иск ПЯВ к ПВЛ. ПВЛ признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 43). В решении указано, что суд установил, что ПВЛ в квартире по <адрес> не проживает с 2003 г., выехал добровольно, забрав свои вещи, мер по вселению не принимает.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей - истец ПВЛ в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, проживал со своими родителями. До 2002 года П проживал со своей супругой, но когда они разошлись, он вернулся снова в родительский дом.

Проживание ПВЛ в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, кроме прочего, подтверждается справкой Городского диабетологического центра МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ПСМ страдала сахарным диабетом 2 типа, отмечено тяжелое течение - справка имеет отметку «на приеме сын» (л.д. 100).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПВЛ был вселен своим отцом нанимателем ПЛС в 2002-2003 г. для проживания в <адрес> в качестве члена семьи ПЛС

При этом суд исходил из того, что ПВЛ длительное время проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя ПЛС, так как вел с ним общее хозяйство, имел с ним единый бюджет, пользовался материальной поддержкой родителей, а также сам оказывал родителям материальную помощь. Отсутствие регистрации ПВЛ по месту жительства в спорной квартире, само по себе, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него права пользования данной квартирой и об отсутствии согласия нанимателя ПЛС на вселение сына.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, на вселение к родителям их сына ПВЛ по закону не требовалось согласие наймодателя - администрации Дзержинского района г. Новосибирска.

Соответственно приобретение ПВЛ прав на проживание по договору социального найма в спорной квартире никак не зависит от воли истца - администрации Дзержинского района г. Новосибирска.

Для приобретения ПВЛ прав на проживание в спорной квартире требовалось лишь письменное согласие его истца и матери на его вселение.

Судебная коллегия считает это обстоятельство установленным – с учетом достоверно установленного факта совместного проживания ПВЛ со своими родителями в спорной квартире и отсутствия по этому вопросу спора между родственниками, имевшими право на вселение без согласия наймодателя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – встречный иск ПВЛ удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не являются законными основания для отмены правильного по существу решения суда.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ПВЛ утратил право пользования спорным жилым помещением с 18.01.1985 г., добровольно освободив жилое помещение в связи с переездом в другое место по адресу <адрес> <адрес>.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что ПВЛ приобрел равное с нанимателем ПЛС право пользования квартирой по <адрес>, после признания ПВЛ утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> решением суда от 17.12.2010 г.

Отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик вселился в спорную квартиру только в 2011 году.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что оценка такового обстоятельства не влияет на права истца как наймодателя, поскольку его согласие на вселение ПВЛ в спорную квартиру к родителям – по закону не требовалось.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что показания допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречивы.

В решении суда были изложены и исследованы показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, они получили надлежащую судебную оценку, отклонять эти показания как недостоверные – оснований нет. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, основания не доверять указанным свидетелям отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ШИА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: