Решение от 15.04.2024 по делу № 2-544/2024 (2-3816/2023;) от 07.12.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-544/2024 (2-3816/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова С.В. к Кудряшовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Кудряшову М.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект дубликата ключей,

установил:

Чайников С.В.обратился в суд с иском к Кудряшову М.Д., Кудряшовой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании спорного жилого помещения (квартиры), расположенного(ой) по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от замков входной двери спорной квартиры. В обоснование требований истец указал, что он с октября 2007 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу. Указанная квартира была предоставлена его родителям в 1986 г. на состав семьи из четырех человек: матери ФИО9, отцу ФИО10, сестре Чайниковой (ныне – Степановой) Н.В. и истцу. В мае 2007 г. спорная квартира была приватизирована его сестрой Степановой Н.В. и ее сыновьями Степановым Е.А. и Степановым В.А., при этом истец отказался от участия в приватизации и продолжал проживать в ней. В декабре 2021г. квартира была продана его сестрой ответчикам Кудряшовой А.С. и КудряшовуМ.Д., которые в ней проживают. Ответчики обращались в суд о признании Чайникова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, однако решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В установочной части решения по делу указано, что право пользования данным жилым помещением за истцом сохраняется бессрочно, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации данного объекта недвижимости. Однако с момента покупки квартиры ответчики всячески препятствуют истцу в осуществлении права проживания в спорной квартире: в жилое помещение не пускают, сменили замки от входной двери, ключи от входной двери ему не предоставляют. Он имел в квартире свои личные вещи и документы, несколько раз приходил и пытался вселиться, однако дверь ему ответчики не открывали. Возможности реализовать свое право на указанное жилое помещение не может ввиду отсутствия свободного доступа в него. Его волеизъявление направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением. Истец другого жилья в собственности или в пользовании по договору социального найма не имеет.

21 сентября 2023 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Чайникова С.В. к Кудряшовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, КудряшовуМ.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект дубликата ключей удовлетворены.

Определением суда от 7 декабря 2023 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Кудряшовой А.С.,, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено и назначено к рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание истец Чайников С.В. не явился, до судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях Чайников С.В. также поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кудряшова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кудряшов М.Д., представитель ответчика Кудряшовой А.С. – Арсентьева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресных справках, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кудряшовой А.С. – Арсентьева Е.В. иск не признала, пояснив, что истец никогда не проживал в квартире, поскольку вел антисоциальный образ жизни, фактически проживать истец в спорной квартире не собирается, иск был подан для того, чтобы получить деньги с ответчиков за долю в квартире. Более того, совместное проживание с судимым истцом и ответчиками, у которых несовершеннолетний ребенок, невозможно, за спорную квартиру Кудряшовыми уплачивается ипотека.

Привлеченная в качестве третьего лица со стороны ответчиков СтепановаН.В. в судебное заседание не явилась, до судебного разбирательства от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании СтепановаН.В. выражала несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что отец при жизни истцу Чайникову А.С. купил комнату № в общежитии № по <адрес>, ее завещал, комната свободна, он должен переехать жить в эту комнату.

Представитель администрации г. Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по Калининскому району г.Чебоксары в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отдела Фадеевой А.С. поступило в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просили принять решение, отвечающее интересам детей.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками спорной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Кудряшова А.С. и Кудряшов М.Д. Указанная квартира была ими приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО15, ФИО13 и СтепановымВ.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-21, 69-70).

Из материалов дела, в частности, из приватизационного дела на жилое помещение следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу было предоставлено матери истца Чайниковой А.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: ФИО9, ФИО10 (супруг), ФИО18 (ныне – Степанова) Н.В. (дочь) и Чайников С.В. (сын, истец по делу) (л.д. 75).

Мать истца ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приватизирована на имя сестрыистца Степановой (Чайниковой) Н.В. и племянников истца ФИО13 и СтепановаВ.А. на основании договора передачи жилой площади № (л.д.84). При этом истцом Чайниковым С.В. и отцом истца ФИО11 оформлены согласия на приватизацию жилой площади на имя Степановым,указано, что они от приватизации отказываются (л.д.82,83). Впоследствии, отец истца ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 100).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве являлись ФИО20 (ФИО18) Н.В., ФИО12 и ФИО13 (л.д. 69-70).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства с 18 октября 2007 г. истец Чайников С.В., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудряшова А.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2012 года рождения, а также третье лицо Степанова Н.В. (сестра истца), что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Южный». Ответчик Кудряшов М.Д. числится в квартире как незарегистрированный владелец (л.д. 42).

Истец Чайников С.В., осуществляя защиту своего права пользования жилым помещением суду пояснил, чтос момента приобретения ответчиками квартиры (декабрь 2021 г.) фактически в ней проживают только они, при этом ими чинятся ему препятствия во вселении в пользовании жилым помещением, категорически отказываются идти с ним на контакт, самостоятельного доступа к квартире не имеет.В выделенной комнате, где он проживал, остались его личные вещи и документы, которыми пользоваться не может. Иного жилья не имеет, спорная жилплощадь является для него единственным местом для постоянного жительства, вселен как член семьи нанимателя, отказываться от пользованияквартирой не желает, в настоящее времявынужден проживать у друзей и знакомых. Полагает, что поскольку он отказался от участия в приватизации квартиры родителей в пользу сестры Степановой Н.В., которую квартиру продала, то за ним сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, что подтверждается решениями судов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО13, о выселении Чайникова С.В. из квартиры по вышеуказанному адресу, возложении обязанности снять его с регистрационного учета, отказано (л.д. 43-45).

Вступившим в законную силу 13 мая 2022 г. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2022 г. (№ 2-946/2022) в удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.С. о признании Чайникова С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано (л.д. 46-47).При этом в постановочной части решения указано на то, что Чайников С.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой с приватизированными его лицами, и ввиду того, что он отказался от участия в приватизации, то сохранил за собой бессрочное право пользования даже при переходе права собственности на эту квартиру иным участникам собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными решениями Калининского районного суда г. Чебоксары имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку спор был разрешен между теми же лицами и правопредшественником квартиры Степановой (Чайниковой) Н.В.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жиломпомещении.

К указанным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1033-О отражена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пп. 1 и 3 ст. 292 ГК РФ; ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку Чайников С.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры, членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, отказался от приватизации квартиры, в связи с чем в силу закона сохранил такое право, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела истец Чайников С.В. подтвердил, что намерен проживать в спорной квартире, другого жилья для проживания не имеет, интерес к спорной жилой площади не утерял, его выезд носит вынужденный и временный характер.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на Чайникова С.В. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 176).

В настоящее время Чайников С.В. не имеет постоянного места жительства и иного адреса, где может быть произведена его регистрация по месту жительства.

Из представленного нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики наследственного дела следует, что Чайников С.В. в установленный законом 6-тимесячный срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство, а именно, комнату с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, комната <адрес>, не принял, ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу заявление о непринятии наследства, в котором указал, что содержание завещания ему известно, наследство он не принимал, на наследственное имущество не претендует, в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обращаться не намерен (л.д. 140).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что единоличным собственником жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>, <адрес> Степанова Н.В. (третьелицо по делу), право собственности на недвижимое имущество у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства подтверждают наличие конфликтных отношений сторон, ответчики препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры истцу не передают. На период рассмотрения настоящего дела истец утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, право владения спорным имуществом на правах пользования им не утрачено.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец имеет право пользоваться спорным жилым помещением, в том числе проживать в нем, а при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков вправе в судебном порядке требовать устранения нарушений своих прав, однако в настоящее время лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий, чинимых ответчиками, суд считает заявленныеЧайниковым С.В. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░