Решение от 20.10.2016 по делу № 2-4651/2016 от 01.04.2016

Дело №2-4651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием истца – Ефимовой О.В., представителя истца – Юдочкина В.М., представителя ответчика Администрации Волгограда – Капустиной И.С., представителя третьего лица, ОАО «РЖД», - Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ефимовой О. В. к Администрации Волгограда, ООО «РЖД-Развитие Вокзалов», ООО «РВ-Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, VIN №..., государственный регистрационный знак А 578 СН 134, принадлежащей Истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Ефимова О.В. двигалась по ... в г. Волгограде в сторону автовокзала г. Волгограда на своем автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 578 СН 134, со скоростью примерно 40 км/ч. Двигаясь по дороге в пределах населенного пункта, она увидела, что в направлении ее движения к автовокзалу находился светофор с включенным разрешающим движение зеленым сигналом. Подъезжая к светофору, Истец никаких предупреждающих, запрещающих дорожных знаков и препятствий на дороге не видела, так как горел очень яркий, разрешающий движение зеленый сигнал светофора, который находился на уровне примерно 1 метра от земли. Яркий зеленый сигнал светофора ослеплял водителя, а сам разрешающий зеленый свет светофора давал основания полагать, что водителю разрешено движение вперед и, соответственно, никаких препятствий на дороге не должно быть. Искусственного освещения вокруг и по ходу движения в то время не было, улицы были темные.

Поравнявшись со светофором, на котором продолжал гореть зеленый сигнал светофора, Истец почувствовала удар в районе лобового стекла своего автомобиля и передней левой стойки, после чего она остановилась. Когда она вышла из машины, то увидела что ее автомобиль поврежден: повреждено лобовое стекло, левая передняя стойка, рейлинг на крыше автомобиля, а в нескольких метрах от задней части автомобиля лежал шлагбаум, покрытый обычной краской, без цветоотражателей, а также без иных предупреждающих знаков.

Истец вызвала сотрудников полиции, которые оформили административный материал в связи с указанным ДТП. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Истца никаких нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Для установления размера ущерба, причиненному автомобилю, Истец обратилась к эксперту ИП Карпета О.Н.. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 578 СН 134, составляет, без учета износа, 130 023 рубля; с учетом износа - 113 428 рублей. Согласно экспертному заключению №...-У, величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, в результате рассматриваемого ДТП составляет 11 513 рублей.

Согласно ответу заместителя председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «РВ-Волгоград», в целях безопасности и уменьшения травматизма гостей и жителей городского округа город-герой Волгоград, при производстве строительных работ, введено ограничение движения по ....

Указывает, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденным Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., дорога по ... г. Волгограда, ведущая к автовокзалу, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Волгограда и включена в Перечень с идентификационным номером 18 401 395 ОП МГ Н 009.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что администрация Волгограда создала опасные условия проезда транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 578 СН 134, в темное время суток по ... г. Волгограда, в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в иске.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, в размере 130 023 рубля; денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 513 рублей; расходы, потраченные на проведение экспертизы, в размере 5 090 руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере 4 030 руб. 72 коп..

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя Истца Юдочкина В.М., действующего на основании доверенности, указавшего, что согласованием установки и самой установкой шлагбаума на ... в г. Волгограде занималось ООО «РВ-Волгоград», а согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем указанного юридического лица является ООО «РЖД-Развитие Вокзалов», указанные лица были привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании истец Ефимова О.В. поддержала заявленные требования, уточненные в части стоимости восстановительного ремонта, просила удовлетворить их за счет надлежащего ответчика. При этом подчеркнула, что, двигаясь ночью по ..., она видела, что приближается к шлагбауму. Однако в связи с тем, что ей в лицо ярко горел зеленый светофор на сооружении, на котором был установлен шлагбаум, она решила, что путь свободен и поэтому спокойно продолжила движение. Кроме того, подчеркнула, что из-за ярко горящего сигнала она не видела самого шлагбаума.

В судебном заседании представитель истца Юдочкин В.М., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования, снизив размер требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы до 119 930 руб.. Просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. При этом подчеркнул, что сам полагает надлежащим ответчиком администрацию Волгограда. Пояснил, что в силу норм действующего законодательства администрация Волгограда несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам в результате их взаимодействия с препятствиями на проезжей части дорог, входящих в состав муниципальной казны. Полагает, что отличие шлагбаума, как препятствия на дороге, от обычной ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, не имеет правового значения при определении лица, ответственного за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Во-первых, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или инициатором установки шлагбаума. Во-вторых, полагает, что истец сама виновата в причиненном ущербе, поскольку он стал возможным в результате несоблюдения последней п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» Егоров А.А., действующий на основании доверенности, также полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец сама способствовала произошедшему ДТП. Администрацию Волгограда также полагал ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 ч. Ефимова О.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, двигалась по ... в г. Волгограде и совершила столкновение с препятствием – шлагбаумом, установленным на проезжей части указанной улицы, напротив дома 2А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику в Центр автоэкспертизы и оценки (ИП Карпета О.Н.). Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, составляет, с учетом износа, 113 428 руб., без учета износа – 130 023 руб.. Согласно Экспертному заключению №...-У величина УТС транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, в результате рассматриваемого ДТП составляет 11 513 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет, с учетом износа, 103 574 руб., без учета износа – 119 930 руб..

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Кроме того, сторонами выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, с учетом износа, в размере 103 574 руб., без учета износа – в размере 119 930 руб..

При этом, оценивая правомерность требований Ефимовой О.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд исходит из следующего.

Магазины, осуществляющие торговлю сертифицированным товаром, предлагают к продаже новые запасные детали и узлы автомобилей. В этой связи предполагается, что устранение повреждений, возникших в результате ДТП, будет осуществляться путем покупки новых деталей взамен тех, что пришли в негодность в результате ДТП. Доказательства того, что Истец использовал или предполагает использовать для ремонта детали, бывшие в употреблении, в материалах дела отсутствуют. При этом суд полагает, что такой ремонт (с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации) не является более разумным и распространенным способом исправления повреждений автомобилей. Более того, такой ремонт не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации транспортных средств и может приниматься во внимание только в случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что Истец использовал подобный способ устранения дефектов. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак А 978 СН 134, без учета износа, то есть в размере 119 930 руб..

Определяя величину УТС автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным руководствоваться Экспертным заключением №...-У Центра автоэкспертизы и оценки (ИП Карпета О.Н.), согласно которому она составляет 11 513 руб..

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ограничение движения транспортных средств по улице им. Балонина осуществлялось на основании обращений ООО «РВ-Волгоград», просившего согласовать установку рассматриваемого шлагбаума.

Места установки технических средств организации дорожного движения были определены на основании проектной документации «Организация дорожного движения на участке транспортно-пересадочного узла по ... от ... до существующей границы автовокзала в Центральном районе Волгограда».

На основании обращений ООО «РВ-Волгоград» и проектной документации Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды было издано распоряжение от 06.10.2015 года №637-р «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге улицы им. Михаила Балонина».

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ни администрация Волгограда, ни его структурные подразделения и муниципальные учреждения не являлись инициаторами установки шлагбаума. Рассматриваемое техническое средство (шлагбаум) не находится в муниципальной собственности. Следовательно, администрация Волгограда не может нести ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия с указанным техническим средством ограничения дорожного движения. Согласование установки шлагбаума само по себе не является виновным, противоправным действием, которое может влечь наступление гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «РВ-Волгоград», как инициатор установки шлагбаума и предполагаемый собственник указанного технического средства.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РВ-Волгоград» является действующим юридическим лицом. Следовательно, оно самостоятельно приобретает права и обязанности, выступает в суде и несет ответственность. Правовые основания для возложения ответственности на ООО «РЖД-Развитие Вокзалов», как учредителя ООО «РВ-Волгоград», отсутствуют.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и наличием шлагбаума на проезжей части автодороги, суд учитывает следующее.

Из административного материала, а также фотоматериалов, представленных истцом на флэш-накопителе, приобщенном к материалам дела, следует, что на момент ДТП шлагбаум находился в закрытом положении. При этом на указанном техническом сооружении горел фонарь, имитирующий светофор, яркого зеленого цвета. Суд исходит из того, что «зеленый» сигнал воспринимается участниками дорожного движения, как разрешающий сигнал, предполагающий отсутствие препятствий и ограничений для движения.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РВ-Волгоград» допустило ненадлежащую эксплуатацию шлагбаума, которое способствовало причинению ущерба автомобилю истца.

В то же время, возлагая на ООО «РВ-Волгоград» гражданско-правовую ответственность по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Суд полагает, что Ефимова О.В., двигаясь по дороге и проявив осмотрительность, должную при приближении к техническому средству ограничения дорожного движения, могла избрать такую скорость движения, которая позволила бы полностью контролировать транспортное средство и избежать столкновения со шлагбаумом.

Таким образом, суд усматривает в действиях Ефимовой О.В. нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения. Так, согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Аналогичный вывод содержится в административном материале, составленном сотрудниками полиции в связи с рассматриваемым ДТП и не обжалованном истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя транспортного средства Ефимовой О.В., так и ООО «РВ-Волгоград», допустившего нарушения при эксплуатации технического средства ограничения дорожного движения.

С учетом установления обоюдной вины сторон, которую суд с учетом всех обстоятельств дела полагает равной, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда причиненного имуществу истца следует снизить на 50%.

Таким образом, в пользу Ефимовой О.В. ООО «РВ-Волгоград» следует взыскать денежную сумму в размере 50 % от размера установленного ущерба: 59 965 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и 5 756 руб. 50 коп. – в счет возмещения УТС.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на независимую экспертизу по определению размера ущерба, составившие 5 090 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 030 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 545 руб. и 2015 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 24 500 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов: по 12 250 руб. с ООО «РВ-Волгоград» и Ефимовой О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 965 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 756 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 545 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ...                     ░.░.░░░░░░

...

...