Решение по делу № 2-268/2022 от 21.09.2021

ДЕЛО № 2-268/22

УИД: 36RS0001-01-2021-002209-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца Рябова А.И., его представителя по устному заявлению Ничуговской О.А., ответчика Савичева Е.М., его представителя по устному заявлению Стародубовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябова Александра Ивановича к Савичеву Евгению Михайловичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Рябов А. И. изначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры к Савичеву Е. М., в котором просил взыскать с Савичева Е. М. сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 122412,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.04.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Рябову А. И. на праве собственности. 21.04.2021 был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составе представителей ООО УК «Наш Регион» заместителя директора (ФИО)5, слесаря-сантехника (ФИО)6 и в присутствии самого собственника квартиры Рябова А. И. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу. В акте зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и в коридоре, в комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре также отошли обои от стены, штукатурка. Причиной затопления представители ООО УК «Наш Регион» указали, что течь водоснабжения произошла в связи с неисправностью смесителя (сорвало кранбукс) находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате залития Рябов А. И. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которым был составлен акт экспертного исследования (№) от 26.05.2021. На момент проведения осмотра квартиры Рябова А. И. представителем Воронежского центра судебной экспертизы (ФИО)7 были установлены следующие дефекты отделки помещения: коридор ( прихожая): на потолке имеется следы залития в виде пятен, на стенах оклеенных обоями, наблюдаются следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, поверхность пола покрыта ламинатом, который имел деформированный вид, расхождение на стыках; коридор : на потолке имеются следы залития в виде пятен, стены оклеены обоями имеет следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, под обоями на момент осмотра наблюдалось отслоение штукатурки от поверхности стен, пол выполнен из ламината, который имел деформированный вид, расхождение по стыкам; кухня; на потолке имеется следы залития в виде пятен, поверхности стен оклеены обоями, имеются следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, пол выполнен из ламината, который имел деформированный вид и расхождение на стыках; жилая комната: на потолке следы залития в виде пятен, поверхности стен оклеены обоями, имеются следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, пол выполнен из ламината, на момент осмотра ламинат имеет деформированный вид, расхождение на стыках. Согласно Акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 113323,20 рублей. За составление Акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 26.05.2021 Рябов А. И. оплатил по договору на оказание экспертных услуг 9000 рублей. После составления акта экспертного исследования Рябов А. И, направил в адрес ответчик претензию, однако, от ответчика ответа на данную претензию не поступало. В связи с тем, что ответа на претензию истца от ответчика не поступило, истец обратился за юридической помощью и с ИП Ничуговой О. А. заключил договор об оказании юридической помощи. По договору об оказании юридической помощи Рябов А. И. оплатил ИП Ничуговой О. А. денежные средства в размере 34000 рублей за составление досудебной претензии, за составление искового заявления и за участия представителя в судебных заседаниях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.08.2021, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, так как было установлено, что согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Воронежской области ответчик Савичев Е. М. с 26.12.2011 года зарегистрирован по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.32).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Рябов А. И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ничуговская О. А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савичев Е. М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)8, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражала против заявленных исковых требований. Ссылалась на то обстоятельство, что факт залития квартиры истца ответчик не оспаривает, но он пытался мирным путем урегулировать данный спор, однако, истец не согласился и готов прямо сейчас выплатить истцу денежные средства в размере 100000 рублей. Также ответчик не возражает против возложения расходов на проведение судебной экспертизы на него, но считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований истца. В отношении расходов на оплату юридических услуг полагает, что расходы чрезмерно завышены и их следует взыскать только в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (№), осуществляется ООО УК «Наш Регион».

Истец Рябов А. И. является собственником <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 6-7)

21.04.2021 года произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом о заливе квартиры (л.д.8-9) произошло в связи с неисправностью смесителя в <адрес> (сорвало кранбукс).

21.04.2021 составлен Акт о заливе <адрес> по <адрес>, подписанный заместителем директора ООО УК «Наш Регион» (ФИО)5, слесарем –сантехником (ФИО)6 и собственником <адрес> Рябовым А. И. В ходе обследования квартиры было установлено, что в результате залития получили повреждения: коридор, обои на стенах от застройщика ( мокрые по всеми стенам, штукатурка под обоями отошла), потолок мокрый по периметру стен, на полу ламинат, который имеет деформацию ( разбух), двери не повреждены, кухня: стены мокрые две стены ( справа и слева от входа, розетка слева, потолок не поврежден, пол не поврежден, двери не повреждены, комната № 1 залиты все стены, потолок мокрый по периметру, пол частично вздутие ( 70%), двери не повреждены, мебель (стенка) частично повреждение низа ( л.д.8-9).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилсь в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно акта экспертного исследования (№) от 26.05.2021 об оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> ущерб составляет – 113323,20 рублей (л.д.12-14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № 305 от 30.12.2021 было установлено, что в результате залития произошедшего в <адрес> <адрес> 21.04.2021г. пострадало следующее имущество:

Коридор (прихожая) - поверхность потолка окрашена клеевым составом, на момент осмотра на потолке имелись следы залития в виде пятен; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен; поверхность пола, выполнена из ламината, на момент осмотра ламинат имел деформированный вид, расхождение на стыках. Коридор - поверхность потолка окрашена клеевым составом, на момент осмотра на потолке имелись следы залития в виде пятен; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, под обоями на момент осмотра наблюдалось отслоение штукатурного слоя от поверхности стены; поверхность пола, выполнена из ламината, на момент осмотра ламинат имел деформированный вид, расхождение на стыках. Кухня - поверхность потолка окрашена клеевым составом, на момент осмотра на потолке имелись следы залития в виде пятен; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен; поверхность пола, выполнена из ламината, на момент осмотра ламинат имел деформированный вид, расхождение на стыках. Жилая комната - поверхность потолка окрашена клеевым составом, на момент осмотра на потолке имелись следы залития в виде пятен; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен; поверхность пола, выполнена из ламината, на момент осмотра ламинат имел деформированный вид, расхождение на стыках. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> результате залития, произошедшего в квартире 21.04.2021г. согласно акту о залитии от 21.04.2021г. и материалам дела, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №305, и составляет - 92 051 рублей (л.д. 137-172).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Факт залития квартиры истца по причине того, что установлена неисправность смесителя в квартире (№) (сорвало кранбукс), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Рябова А. И. о взыскании с Савичева Е. М. стоимости восстановительного ремонта в размере 92051 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9090,00 рублей, а также расходы на услуг представителя в размере 34000,00 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом Рябовым А. И. уплачено по договору № 272 от 13.05.2021 за составление акта экспертного исследования сумма в размере 9090 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.05.2021 года (л.д. 5).

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 7000 руб.

Исходя из материалов дела Рябов А. И. (заказчик) и ИП Ничугова О. А. (исполнитель) заключили договор на оказания юридических услуг от 23.04.2021 года, по условиям которого заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг, включающие в себя изучение материалов дела, подготовка документов для экспертизы и оценки залития квартиры, составление претензии, отправку почтовых отправлений, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 10).

Цена и порядок расчетов по договору определяется в соответствии п. 3 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в п. 3.1. сумма договора составляет 34 000 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 7000 рублей ( п. 3.2. договора)

Оказаниеюридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, квитанцией, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов до 27000,00 рублей.

Определением суда от 28.10.2021 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика Савичева Е. М., стоимость ее проведения составила 9000,00 рублей. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было предоставлено в суд заключение эксперта (№), которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, в исковые требования истца удовлетворены, заявление ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежит удовлетворению, соответственно с Савичева Е. М. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 9000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Рябова А. И., в размере 3171,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савичева Евгения Михайловича в пользу Рябова Александра Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате залития 21.04.2021 года – 92051 рублей, расходы за составление акта исследования 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3171 рублей 53 копеек, всего 129222 рублей 53 копеек.

В остальной части требований Рябову Александру Ивановичу - отказать.

Взыскать с Савичева Евгения Михайловича в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 15) расходы за проведение экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ. РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.02.2022.