Решение по делу № 33-3739/2022 от 22.04.2022

Судья Гладышева Э.А.      Дело № 33-3739/2022 (№2-1646/2021)

     УИД 22RS0067-01-2021-001653-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Шторхуновой М.В., Масликовой И.Б.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора          Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 года по делу

по иску комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула к Дураковой Е. И., Дураковой И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО1, ФИО2, ФИО 3, ФИО 4> Самодед М. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 5>, Бобровой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО 6> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>является объектом муниципального жилищного фонда, в котором зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма с ними не заключался. В связи с отсутствием оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 года исковые требования КЖКХ г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, в связи с чем, правовых оснований для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дуракова Е.И. возражает против ее удовлетворения, просит об оставлении решения суда без изменения.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула - Машковцева Н. Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Ответчик Самодед М. П., прокурор Текутьева Я.В. просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы КЖКХ г.Барнаула – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №*** в доме <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** «О составе муниципальной собственности».

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК «Старый Барнаул» по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы Дуракова Е.И. (наниматель/владелец) с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 1> (внук) с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 6> (внук) с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 4> (внук) с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 5> с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 3> с ДД.ММ.ГГ, Дуракова И.П. (дочь) с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 2> (внучка) с ДД.ММ.ГГ, Самодед М.П. (дочь Дуракова) с ДД.ММ.ГГ. <ФИО 7> (муж) в указанном жилом помещении был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, умер ДД.ММ.ГГ.

Из карточек прописки формы «А» и «Б» на квартиру №*** дома <адрес> следует, что ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении на основании обмена.

Из пояснений ответчика Дураковой Е.И. в суде первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГ Барнаульским станкостроительным заводом выдан ордер на имя Дураковой Е.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, который был в последующем утерян. Указанный ордер получен Дураковой Е.И. в результате обмена жилыми помещениями. В настоящее время ответчики не проживают по адресу: <адрес> по причине аварийности жилого помещения.

В соответствии со справкой Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, Дуракова И.П. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и фактически проживает с детьми <ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3>, матерью Дураковой Е.И., по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «УК «Старый Барнаул» от ДД.ММ.ГГ, в управляющей компании отсутствует ордер на квартиру №*** по <адрес> по причине не передачи предыдущей управляющей компанией.

Факт трудоустройства Дураковой Е.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском станкостроительном заводе подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информации ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из ответа КГКУ «Государственный Архив Алтайского края» ***от ДД.ММ.ГГ следует, что на хранении в КГКУ ГААК имеются документы по основной деятельности архивного фонда Барнаульского станкостроительного завода только за период с 1924 – 1952 гг. Ордера, как отдельный вид документов, на хранение в КГКУ ГААК не поступали.

Из ответа АО «Холдинговая компания Барнаульский станкостроительный завод» *** от ДД.ММ.ГГ усматривается то, что АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» никогда не являлась ни собственником, ни балансодержателем спорного жилого помещения, поскольку создано только в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, подтвердить получение ордера на вселение Дураковой Е.И. в спорное жилое помещение не имеет возможности (архивная справка *** от ДД.ММ.ГГ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО 8> пояснила, что проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГ. Ответчики проживают в этом доме с ДД.ММ.ГГ, до этого момента, Дураковы проживали в доме <адрес>. Квартира в доме <адрес> ответчикам была предоставлена Барнаульским станкостроительным заводом, как работнику ведомственного предприятия.

Из финансового лицевого счета АО «ЭКО-Комлекс», ООО «УК Старый Барнаул», ООО «Барнаульский Водоконал» на квартиру № *** дому <адрес> следует, что нанимателем указанной квартиры является Дуракова Е.И.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Боброва Е.А. назначена опекуном малолетнего <ФИО 6> ДД.ММ.ГГ года рождения. За <ФИО 6> закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчики Самодед М.П., Дуракова Е.И., <ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4> не имеют в собственности объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

<ФИО 2> Дураковой И.П., <ФИО 1> принадлежит по *** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений Дураковой Е.И. с Барнаульским станкостроительным заводом. Ответчики фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены туда в установленном законом порядке, длительное время владеют и пользуются спорной квартирой, исполняют обязанности нанимателя. Отсутствие ордера на жилое помещение не должно ущемлять прав ответчиков по использованию жилого помещения и не является основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из снований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств районным судом правильно установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с соблюдением всех правил жилищного законодательства, вселения в него в установленном порядке.

То обстоятельство, что обменный ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, утрачен, об отсутствии у ответчиков законных прав на спорное жилое помещение не свидетельствует.

Фактически ответчики занимают спорное жилое помещение и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку были вселены в установленном законом порядке, длительное время владеют и пользуются жилым помещением.

Достоверно установлено, что в настоящее время, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, проживание ответчиков в спорной квартире невозможно.

Также судебная коллегия учитывает, что в течение всего периода времени проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования спорным помещением, то есть сложившиеся отношения были одобрены.

Как указано выше, финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения в настоящее время открыт на имя Дураковой Е.И., которая указана в качестве нанимателя жилого помещения. <ФИО 1, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3> Дуракова И.П., <ФИО 2> Самодед М.П. вселены как члены семьи нанимателя.

КЖКХ г.Барнаула доказательств в подтверждение доводов о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доказательств предоставления спорной квартиры в пользование иным лицам также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и нашли свою правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ