Решение по делу № 33-8649/2023 от 18.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-8649/2023

Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В. дело № 2-1092/2023

УИД 91RS0012-01-2023-000943-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Венгура Е.П. к Крутевич Т.А., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признания недействительной государственной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора дарения, аннулировании записи регистрации права в ЕГРН на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Венгура Е.П. – Башурова В.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Венгура Е.П. обратилась в суд с иском к Крутевич Т.А., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит:

признать недействительным заключенный между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. договор дарения от 28 апреля 2022 года жилого дома общей площадью 553,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 260 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу, <адрес>А;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Крутевич Т.А. на жилой <адрес>, обшей площадью 553,5 метров и земельный участок общей площадью 260 кв. м, по адресу <адрес>А;

признать не заключенным между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. договоров - купли-продажи либо пожизненной ренты на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу; <адрес>А;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения недействительной сделки: - аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2022 года на жилой дом за номером № и земельный участок за номером №, расположенные по адресу: <адрес> восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от 10 января 2018 года за Венгура Е.П. жилого дома общей площадью 553,5 кв. м и земельного участка общей площадью 260 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в собственность ответчику жилой <адрес> общей площадью 553,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 260 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежавшие истцу на праве собственности до заключения договора. Договор дарения, между близкими родственниками от 28 апреля 2022 года заключен, истец подарила ответчику принадлежащий ей дом и земельный участок на праве собственности. Ответчик зарегистрировала право собственности после заключения договора дарения в ЕГРН.

Истец указывает, что условием дарения дома истцом в адрес ответчика было обязательство со стороны ее дочери Крутевич Т.А. выплачивать истцу согласованную сторонами сумму отраженную в соглашении от 26 апреля 2022 года о ежемесячных выплатах в размере 30000 рублей ежемесячно.

Однако денежные средства после регистрации договора дарения ей выплачивались ответчиком первые два месяца с момента регистрации сделки ответчиком в ЕГРН. Таким образом были нарушены договоренности изложенные в соглашении от 26 апреля 2022 года ответчиком. По этой причине она считает, что заключенный между ней и ответчиком договор не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности и заключение договора дарения, предполагало встречное исполнение, а именно ежемесячные выплаты дарителю в виде денежной выплаты в размере 30 0000 рублей, согласно соглашения от 26 апреля 2022 года.

Между истцом и ответчиком предполагалось заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой, либо договора пожизненной ренты, а не договора дарения. Возможность заключения договора дарения без нотариального заверения, юридическая неграмотность истца в совершения сделок с недвижимостью, привела истца в заблуждение относительно природы сделки и правильности ее оформления. Договор пожизненной ренты требует нотариального заверения.

Так же указывает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об окончательной выкупной цене, ввиду чего просит суд признать не заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи либо пожизненной ренты жилого дома и земельного участка. Так же истец ссылается, что в силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В виду изложенного истец вынужденно обратилась в суд с иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска Венгура Е.П. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Венгура Е.П. – Башуров В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального права, судом неверно дана правовая оценка письменным доказательствам.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Венгура Е.П. на праве собственности принадлежал жилой дом, <адрес> основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 12 апреля 2010 года (л.д. 41-44).

Также Венгура Е.П. на праве собственности принадлежал земельный участок по <адрес>А, площадь 260 кв.м, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 19 января 2008 года (л.д.45-48).

Согласно свидетельству о рождении Венгура Т.А. родилась 11 декабря 1971 года, в графе мать указана Венгра Е.П.(л.д.9).

Согласно свидетельства о браке Крутевич В.Г. заключил брак с Венгура Т.А., супруге присвоена фамилия Крутевич.

Согласно данных паспорта Крутевич Т.А. и Венгура Е.В., они зарегистрированы по адресу <адрес>.

26 апреля 2023 года между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. заключено соглашение, согласно которого даритель передает в собственность по договору дарения земельный участок с жилым домом по <адрес>А, а одаряемая обязуется в обмен на полученный участок с домом осуществлять ежемесячные выплаты дарителю в размере 30 000 рублей (л.д.6).

28 апреля 2022 года между Венгура Е.П.(даритель) и Крутевич Т.А.(одаряемая) заключен договор дарения, согласно которого Венура Е.П. передала в собственность ответчику жилой дом общей площадью 553,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 260 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А принадлежавшие ей на праве собственности (л.д 8).

22 июля 2022 года за Крутевич Т.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью общей 553,5 кв.м. и земельный участок, площадью 260 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец распорядилась принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, подарив дом и земельный участок ответчику.

Истец не представила суду доказательств и не заявляла, что на момент заключения и регистрации договора дарения дома и земельного участка физическое и психическое состояние истца ограничивало его способность к адекватной оценке ситуации.

Кроме того, у истца <адрес> не является единственным жильем, зарегистрирован истец по адресу <адрес>.

С иском о расторжении договора дарения истец не обращалась, при этом спорный договор заключен Венгура Е.П. 28 апреля 2022 года лично, подписан ею без каких-либо замечаний.

Кроме того материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора имели намерение заключить именно договор дарения дома и земельного участка, указанный договор и был заключен, подписан истцом собственноручно. Подписав договор дарения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако с таким выводами суд первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. заключено соглашение, согласно которого даритель передает в собственность по договору дарения земельный участок с жилым домом по <адрес> а одаряемая обязуется в обмен на полученный участок с домом осуществлять ежемесячные выплаты дарителю в размере 30 000 рублей (л.д.6).

28 апреля 2022 года между Венгура Е.П.(даритель) и Крутевич Т.А.(одаряемая) заключен договор дарения, согласно которого Венура Е.П. передала в собственность ответчику жилой дом общей площадью 553,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 260 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А принадлежавшие ей на праве собственности (л.д 8).

22 июля 2022 года за Крутевич Т.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью общей 553,5 кв.м. и земельный участок, площадью 260 кв.м.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора имели намерение заключить именно договор дарения дома и земельного участка, указанный договор и был заключен, подписан истцом собственноручно.

При этом, подтверждением такого намерения, является в том числе и соглашение от 26 апреля 2023 года между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. согласно которого стороны договорились, что даритель передает в собственность по договору дарения земельный участок с жилым домом по <адрес>А, а одаряемая обязуется в обмен на полученный участок с домом осуществлять ежемесячные выплаты дарителю в размере 30 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем иске Венгура Е.П. указывает, что между истцом и ответчиком предполагалось заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой, либо договора пожизненной ренты, а не договора дарения.

Однако как следует из материалов дела, существенные условия договора купли-продажи между сторонами не согласовывались, стоимость объектов недвижимости не обсуждалась, ввиду чего судебная коллегия не может применить к правоотношениям правила регулирующие договор купли-продажи.

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В пункте 3 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу положений статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Договор дарения от 28 апреля 2022 года заключенный между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. подлежит признанию недействительной сделкой в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку к правоотношениям сторон не возможно применить правила регулирующие договор купли-продажи или пожизненного содержания, подлежат применить последствия недействительности сделки путем возвратить в собственность Венгура Е.П. указанного имущества.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Венгура Е.П. – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Венгура Е.П. и Крутевич Т.А. договор дарения от 28 апреля 2022 года жилого дома общей площадью 553,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 260 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу, <адрес>А.

Применить последствия недействительности сделки возвратить в собственность Венгура Е.П. жилой дом общей площадью 553,5 кв. м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 260 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу, <адрес>А.

Апелляционное определение является основанием для прекращения регистрации в ЕГРН права собственности Крутевич Т.А. на жилой дом общей площадью 553,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 260 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу, <адрес>А и восстановления в ЕГРН регистрации права собственности Венгура Е.П. на жилой дом общей площадью 553,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 260 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу, <адрес>А.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.