Решение по делу № 2-1092/2018 от 25.10.2018

№2-1092/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А..,

с участием истца Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Осипова Александра Викторовича к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2017 года на основании приказа № ЛС он был принят на работу в ОАО «Шуруповское» на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штрафа работников организации.

    На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчёт в день увольнения работодателем с ним не был произведен. Задолженность работодателя перед ним составляет ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ему не выплачена. Просит суд взыскать указанную задолженность, а также проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

    Неправомерным удержанием причитающихся ему при увольнении сумм ему причинен моральный вред, который он оценивает .....

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд об их удовлетворении.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых подтвердил факт наличия задолженности перед истцом ДД.ММ.ГГГГ банкротства.

    Конкурсным управляющим ОАО «Шуруповское» ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шуруповское», где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду трудовой книжкой ФИО1 .....

При увольнении ФИО1 начислена заработная плата, выходное пособие при увольнении, сохраняемый заработок на время трудоустройства, компенсация отпуска при увольнении, всего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным работнику расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата денежных средств истцу ФИО1 не произведена.

Ответчик размер причитающихся ФИО1 денежных сумму не оспаривает, в письменных возражениях указал о том, что данная сумма начисленная истцу ФИО1, включена в платежное поручение, находящееся в картотеке на расчетном счёте.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате денежных средств причитающихся работнику при увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) ДД.ММ.ГГГГ ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая неисполнение ответчиков своих обязанностей по выплате денежных средств истцу, требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут и не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за задержку выплаты за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме .... определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО1, выражающийся в несвоевременной выплате ему денежных средств при увольнении, нашёл своё объективное подтверждение, то требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения работодателем обязанности по выплате денежных средств, причитающихся работнику, характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с отсутствием денежных средств, невозможностью обеспечивать себя и членов своей семьи, а также принимает во внимание требования разумности и считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское» ФИО4, последний просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что разногласия, возникающие между работником должника и конкурсным управляющим должны рассматриваться Арбитражным судом <адрес>.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

Согласно ч.1,2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, требования работника о взыскании причитающихся ему при увольнении денежных средств относится к числу текущих платежей, в связи с чем, допускает рассмотрение данных требований за рамками производства по делу о банкротстве.

Кроме того, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку требование работника возникает из трудовых правоотношений, касается защиты его трудовых прав, а рассмотрение таких требований в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст. 24 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что ДД.ММ.ГГГГ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении <адрес>, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении <адрес>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ОАО «Шуруповское» государственную пошлину в доход местного бюджета ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

        Судья                                                М.Н. Власова