Решение по делу № 33-15057/2020 от 23.04.2020

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-15057/20 (2-1494/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Пономаревой Л.Е.

судей : Денисенко В.Г., Кияшко Л.В.

при ведение протокола помощником судьи : Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. к Маркелову В.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. действующего на основании доверенности Шаталовой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. действующего на основании доверенности Шаталову И.А, представителя Маркелова В.В. действующего на основании доверенности Стрельникова Р.Г., представителя ООО «Кубань-Сервис» действующего на основании доверенности Сухинова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пучкова О.В., Ситкова Е.Н., Карпенко Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением Маркелову В.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом <№..> от <Дата>, недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2020 года, Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. действующий на основании доверенности Шаталова И.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кубань-Сервис» действующий на основании доверенности Сухинов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пучкова О.В., Ситникова Е.Н., Карпенко Ю.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес...>

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <Дата> по <Дата> проводилось собрание собственников помещений в МКД расположенном по адресу<Адрес...>, в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от <Дата>, повестка собрания включала следующие вопросы:

Выбор председателя общего собрания Скрябневу И.В., секретаря общего собрания Маркелова В.В., наделив их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

Об отменен решения общего собрания собственников МКД по адресу: <Адрес...>, оформленным протоколом <№..> внеочередного собрания собственников помещений в МКД расположенном адресу <Адрес...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <Дата>;

Расторжение договора управления МКД Восточно-Кругликовская, дом 82, заключенный с ООО «ЭксОр» <№..>

Выбор в качестве управляющей организации для управления МКД <№..>, <Адрес...> - ООО «Кубань-Сервис» <№..>

Утверждение и заключение договора с ООО «Кубань-Сервис» с <Дата>

Утверждение размера обязательного ежемесячного платежа для собственников жилых (нежилых) помещений, согласно перечня и стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества МКД и управлению МКД из расчета стоимости на 1 кв. м. общей площади помещения: с тарифом в размере 16,94 руб. /кв. м.;

Распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пучкова О.В., Ситникова Е.Н., Карпенко Ю.А. обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома указали, что при принятии решения не был установлен кворум предусмотренный законом, кроме того нарушена процедура уведомления собственников жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Спорное собрание проводилось в форме заочного голосования, на что прямо указано в протоколе данного собрания. При этом извещения о проведении общего собрания собственников МКД размещалось на информационных стендах. В связи с чем, доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания, установленного частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недостоверными.

Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. не представлено доказательств нарушения их прав при принятии решений отраженных в протоколе общего собрания. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 936,64 кв. м., истцы в исковом заявлении указывают общую площадь МКД с учетом мест общего пользования, следовательно, их расчет, указанный в иске не является верным. В голосовании принимали участие 118 собственников обладающих 5 182,3 голосов, что в процентном соотношении составляет 55,4 % об общего количества голосов. Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания собственников помещений МКД, оформленный протоколом имелся.

Истцами не представлены доказательства нарушений их прав и законных интересов принятыми решениями, отражёнными в протоколе.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. не предоставлены доказательств возникновения на их стороне неблагоприятных последствий вследствие принятий решений отражённых в протоколе. Решения истцов не могли повлиять на итоги голосования, так как совокупная площадь квартир, принадлежащая истцам составляет 142,6 кв. м., что равно 1,5% от общего числа голосов принимавших участия в голосования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частью 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н. и Карпенко Ю.А., поскольку общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пучковой О.В., Ситниковой Е.Н., Карпенко Ю.А. действующего на основании доверенности Шаталовой И.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>