Решение по делу № 33-20482/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-20482/2023

(№ 2-3613/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-002672-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2022 по иску Поповой Юлии Александровны к Малинину Юрию Ростиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, по встречному иску Малинина Юрия Ростиславовича к Поповой Юлии Александровне об определении смежной границы,

по частной жалобе истца Поповой Юлии Александровны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2023,

установил:

Попова Ю.А. обратилась с иском к Малинину Ю.Р., с учетом уточнений просила признать, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым <№>; обязать ответчика демонтировать забор и перенести в соответствии с установленной юридической границей между земельными участками с кадастровыми <№> (далее по тексту, в том числе, спорные земельные участки) в соответствии с характерными точками, поставленными на кадастровый учет в ЕГРН: ...; обязать ответчика при установлении забора крепить решетку к столбам забора, с учетом материала сетки исключить ее провисание на установленную смежную границу, путем установления двух капитальных опор, по характерным (не спорным) точкам, смежной границы исходя из сведений ЕГРН, указанных в п. 1 настоящих требований и натянуть между вновь установленными опорами металлический трос по всей длине смежества и возвести промежуточные опоры нового ограждения по прямой линии троса с последующей фиксацией сетчатого ограждения со стороны участка ответчика по первоначальному иску и зафиксировать сетку между столбами, прикрутив ее к столбам сверху – посередине и внизу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Малинин Ю.Р. предъявил к Поповой Ю.А. встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка <№>, проведенного в период 2021-2022 годы в связи с тем, что при межевании отсутствовало согласование смежных собственников; установить смежную границу между участками <№> и <№> по фактическому расположению границы в точках ..., в соответствии с заключением кадастрового инженера Телициной А.С.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному иску Малинин Ю.Р. отказался от заявленных исковых требований по встречному иску в части признания недействительными результатов межевания земельного участка <№>, проведенного в период 2021-2022 годы в связи с тем, что при межевании отсутствовало согласование смежных собственников. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023, исковые требования Поповой Ю.А. удовлетворены частично, на ответчика по первоначальному иску Малинина Ю.Р. возложена обязанность демонтировать или привести в соответствие (исключив разрывы и провисание, без демонтажа столбов) сетчатое ограждение, существующее по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенными по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Малинина Ю.Р. к Поповой Ю.А. об определении смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение суда от 13.10.2022 и апелляционное определение от 25.01.2023 оставлены без изменения.

27.02.2023 Малинин Ю.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на землеустроительные работы и землеустроительную экспертизу в размере 45 000 рублей, в том числе: оплата работы эксперта по договору № 22.224, заключенному между Малининым Ю.Р. и ООО «ГеоКон Урал» от 04.08.2022, в размере 35 000 рублей, оплата услуг специалиста Телициной А.С. по составлению заключения в размере 7 000 рублей, а также оплата услуг специалиста Телициной А.С. за выход в судебное заседание 05.07.2022 для дачи пояснений по заключению в размере 3 000 рублей, расходы на участие представителя в процессе по обжалованию решения суда первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2023 заявление Малинина Ю.Р. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично, с Поповой Ю.А. в пользу Малинина Ю.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Попова Ю.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Малинина Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму ко взысканию справедливой. Заявленная ответчиком сумма по оплате работы эксперта по договору № 22.224, заключенному между Малининым Ю.Р. и ООО «ГеоКон Урал» от 04.08.2022, в размере 35 000 рублей не соответствует таковой по качеству и содержанию, как заведомо ложная информация, не должна оплачиваться в полном объеме, и с истца не должна взыскиваться, ссылаясь на то, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенная кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» Кондратьевой В.З. имеет место наличие ошибок, несоответствий, нарушений закона, методики измерений, искажаются размеры принадлежащего истцу участка, выводы делаются в пользу ответчика Малинина Ю.Р.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Малинин Ю.Р. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между Малининым Ю.Р. и Рыскиным С.Л. договора на оказание услуг 25.01.2023 по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт оплаты ответчиком данных услуг представителя на общую сумму 5000 рублей (расписка от 25.01.2023, том 3 л.д. 55), оценив объем выполненной работы по настоящему делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого вопроса, а также то, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; заявленные ко взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по договору № 22.224, заключенному между Малининым Ю.Р. и ООО «ГеоКон Урал» от 04.08.2022, по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, учитывая, что результаты указанной экспертизы послужили основанием для удовлетворения первоначальных требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, обоснованно распределил данные расходы на стороны в равных долях, и определил ко взысканию с истца в пользу ответчика 17500 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста Телициной А.С. за выход в судебное заседание 05.07.2022 для дачи пояснений по заключению, подтвердившей позицию ответчика, в размере 3 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста Телициной А.С. по составлению заключения, в размере 7 000 рублей судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «ГеоКон Урал» Кондратьевой В.З.

В своем заключении кадастровый инженер ООО «ГеоКон Урал» Кондратьева В.З. пришла к выводу, что расхождения фактического местоположения столбов ограждения со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> составляют от 0,00 м. до 0,19 м., что не превышает максимально допустимую погрешность, определенную п. 18 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей. Реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками отсутствует.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что с 1995 года пользование спорными земельными участками его собственниками осуществлялось по существующей и не изменявшей свое положение меже 0,5 м, которая при уточнении границ была разделена пополам по 0,25 м. каждому собственнику, существующий забор установлен в пределах границ участка ответчика.

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера ООО «ГеоКон Урал» Кондратьевой В.З. содержало выводы, которые были положены в основу решения по настоящему спору как при отказе истцу в части требований о демонтаже и переносе забора, так и ответчику в части исправления реестровой ошибки, принято во внимание при определении по вопросу об отсутствии реестровой ошибки и соответствия фактической и юридической границы, в связи с чем расходы по их оплате подлежат компенсации в равных долях. Из судебных актов следует, что реестровой ошибки не существует, пользование участками осуществляется в соответствии с юридическими границами, а расхождения, установленные при неоднократных выносах точек на местность, обусловлены пределами допустимой погрешности и основанием для удовлетворения исковых требований истца не являлись, ввиду чего, оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не усматривается.

Несогласие истца с выполненными кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» Кондратьевой В.З. работами направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, данные доводы истца не являются основанием для иного распределения понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением спора, инициированного истцом.

Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг специалиста Телициной А.С. за выход в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в размере 3 000 рублей, и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста Телициной А.С. по составлению заключения, в размере 7 000 рублей участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова